Решение по делу № 8Г-5287/2020 [88-6939/2020] от 03.03.2020

Дело № 88-6939/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           19 мая 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего           Родиной А.К.,

    судей                                         Марченко А.А., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1734/2019 по иску Абраковой Веры Николаевны к Клячину Владимиру Анатольевичу о признании незаконным уточнение местоположения границ и площади земельного участка, отмене внесенных изменений в Единый государственный реестр недвижимости,

по кассационной жалобе Абраковой Веры Николаевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Марченко А.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абракова В.Н. обратилась в суд с иском к Клячину В.А., с учетом уточнений просила признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по межевому плану, выполненному 02 июля 2018 года кадастровым инженером <данные изъяты>., установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, возложить обязанность демонтировать ограждение, находящееся на проезжей части тупикового проезда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 59<данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> образовавших тупиковый проезд к ее земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, ширина которого стала составлять 6 м после уточнения ответчиком границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, проведенного ООО «Меридиан».

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Администрации г. Чайковского Пермского края указывает, что судом правомерно сделаны выводы, которые подтверждаются материалами дела, истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участники процесса при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, Абракова В.Н., является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 110 кв.м., разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, назначение: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы которого установлены в соответствии с требованиям земельного законодательства.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 000 кв.м., разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, назначение: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является несовершеннолетняя <данные изъяты> года рождения, законным представителем которой является Клячин В.А. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и площадь участка были установлены в 2004 году МУП «Земкадастр».

27 июля 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проведен учет изменений в части его местоположения и площади на основании межевого плана, выполненного 02 июля 2018 года кадастровым инженером Долинкиным В.В. по результатам проведенных кадастровых работ с целью исправления реестровой ошибки.

Из заключения кадастрового инженера <данные изъяты> следует, что по результатам обследования на местности фактических границ данного участка, анализа данных, полученных при выполнении кадастровых работ, и правоустанавливающих документов выявлено несоответствие фактической границы с границей, содержащейся в ЕГРН, причиной которого является допущенная ошибка в Землеустроительном деле по межеванию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выполненном МУП «Земкадастр», утвержденном 05 ноября 2004 года, поскольку при формировании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и изначальном вычислении его площади органом местного самоуправления была допущена ошибка, воспроизведенная как в правоустанавливающих документах, так и внесенная в ГКН. Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 02 июля 2018 года местоположение уточняемых границ земельного участка определялось с учетом существующих на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, а также с учетом существующих границ смежных земельных участков.

Согласно справке Администрации Марковского сельского поселения от 18 июля 2018 года, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на протяжении более 15 лет не менял своей конфигурации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что результатом проведения кадастровых работ 02 июля 2018 года явилось уточнение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и его площади с целью исправления реестровой ошибки, чем права истца не нарушены, поскольку не повлекло изменение границ других земельных участков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца. Кроме того, судом установлено, что препятствий к доступу на принадлежащий истцу земельный участок не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не дана оценка доводам истца о нарушении ответчиком пунктов 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, как не обоснованная.

По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных законодательством способов их защиты.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к территориям общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Заявляя настоящий иск об оспаривании кадастровых границ и обязании ответчика демонтировать ограждения, истец ссылалась на то, что они установлены с захватом муниципальной земли общего пользования, по которой истец осуществляла проход и проезд к своему земельному участку и дому.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что оснований для отнесения части земельного участка ответчика к землям общего пользования не имеется, уточнением местоположения границ спорного земельного участка, в том числе с учетом фактического исторически сложившегося пользования, права истца не нарушены, в связи с чем вопреки доводам жалобы не правильного применения положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело, не допросив свидетелей, в том числе и бывшего собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - Васильева А.И., не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

В силу части 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены исключительно на переоценку доказательств, уже являвшихся предметом рассмотрения судов, а также установленных по делу обстоятельств.

Всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абраковой Веры Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи