Решение по делу № 22-1259/2017 от 19.07.2017

Председательствующий - судья Пахомов И.Ю.(дело №4/17-87/2017)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1259/2017

11 августа 2017 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.

при секретаре Коноваловой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.,

осужденного Орехова Г.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Орехова Г.Е. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Орехова Г.Е. об отмене ему условного осуждения и снятии судимости по приговору Советского районного суда г.Брянска от 22 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного просившего постановление суда отменить, а заявленное ходатайство удовлетворить, выступление прокурора об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Брянска от 22.04.2016 года Орехов Г.Е. осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Орехов Г.Е. обратился в суд с заявлением об отмене условного осуждения и снятии с него судимости, мотивировав тем, что он в настоящее время отбыл более половины назначенного судом испытательного срока, полностью исполняет возложенные на него судом обязанности, к административной и уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет двух малолетних детей и мать-инвалида <...>, желает устроиться на работу в г.Москву.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска осужденному отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Орехов Г.Е. указывает, что в течение испытательного срока доказал свое исправление. Обращает внимание, что нарушений регистрации в уголовно-исполнительной инспекции не имеет, ведет правопослушный образ жизни, полностью осознал свою вину, общественный порядок не нарушал, имеет постоянное место жительства и работы, женат, имеет двух малолетних детей, ухаживает за нетрудоспособной матерью. Для улучшения материального положения есть необходимость трудоустроиться в г.Москве. Данная работа связана с командировками, в связи с чем будут определенные трудности с отметкой в уголовно-исполнительной инспекции. Просит отменить ему условное осуждение и снять судимость.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Бежицкого района г.Брянска Д.А. Долгов считает, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении Орехова Г.Е. не достигнуты. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников судебного заседания, суд находит постановление суда законным и обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, согласно ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом, условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Выслушав мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, поддержавшего ходатайство осужденного и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости, суд принял законное решение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Орехова Г.Е., суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что до истечения испытательного срока условного осужденный своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно представленным материалам, Орехов Г.Е. отбыл половину установленного испытательного срока, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, выполняет возложенные на него приговором обязанности, в период испытательного срока общественный порядок не нарушал, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что законопослушное поведение является нормой поведения человека в обществе, а соблюдение установленных приговором обязанностей и исполнение вступившего в законную силу приговора возложена на каждого условно осужденного, и поэтому не могут, вопреки мнению осужденного Орехова Г.Е., являться безусловными основаниями для отмены условного осуждения и снятии судимости.

Положительно характеризующие сведения, положенные в основу ходатайства о досрочном снятии судимости сами по себе не свидетельствуют о том, что осужденный своим поведением доказал свое полное исправление. Кроме того, по смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения является не только примерное поведение осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что прошедшая часть испытательного срока является явно недостаточной для выводов суда о том, что осужденный доказал свое исправление и не требуется полного отбывания назначенного приговором суда наказания. Кроме того, как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, правильно указал, что наличие у осужденного малолетних детей и матери-инвалида были признаны по приговору суда смягчающими обстоятельствами.

Наличие у Орехова Г.Е. места работы и стремление осужденного получить другую, более высокооплачиваемую работу, также не может служить основанием для отмены ему условного осуждения и снятия судимости.

Таким образом, вынесенное судом решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 июня 2017 года в отношении Орехова Г.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.    

Председательствующий         Н.Н. Силаков