Решение по делу № 8Г-8056/2020 от 13.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9725/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-549/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   11 августа 2020 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жогина О.В.,

судей Хаянян Т.А., Никольской О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     ФИО2 к администрации города ФИО1 и администрации <адрес> города ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии согласно технического паспорта и признании права собственности на жилой дом, по встречному иску администрации города ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки по кассационной жалобе администрации города ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 5 декабря 2019 года.

     Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. ФИО1 и администрации <адрес> г. ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии и признании права собственности на жилой дом.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства и расположенного на нем жилого дома по <адрес> г. ФИО1.

Своими силами и за свой счет к существующему жилому дому ФИО2 возвела пристройку, остеклила и утеплила балкон, что образовало лоджию. После демонтажа стен мансарды и крыши на железобетонном перекрытии первого этажа строения, не выходя за габариты здания и на каркасе пристройки и лоджии, выстроены стены, изменена конфигурация крыши, что увеличило площадь мансардного этажа. В результате общая площадь жилого дома увеличилась с 92,6 кв.м, до 168,4 кв.м.

Истец полагает, что спорное строение после реконструкции соответствует строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, угрозу жизни и здоровью не создает, а потому может быть включено в гражданский оборот.

ФИО2 просила суд сохранить жилой <адрес>, состоящий из литера А, А1, общей площадью 168,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. ФИО1, <адрес>, в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно технического паспорту АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, и признать за истцом право собственности на указанный жилой дом.

Администрация г. ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

В обоснование встречных требований указано, что истец реконструировал спорный объект в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил. Ответчик полагает, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, а потому подлежит сносу.

В связи с чем, администрация г. ФИО1 просила суд признать объект капительного строительства - жилой <адрес>, состоящий из литера А, А1, общей площадью 168,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. ФИО1, <адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО2 осуществить снос спорного объекта за свой счет, обратить решение суда к немедленному исполнению, а также взыскать с ФИО2 неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 20 февраля 2019 г. в удовлетворении иска ФИО2 отказано, встречные исковые требования администрации города ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки – удовлетворены. Суд признал объект капитального строительства жилой <адрес>, состоящий из литера А, А1, общей площадью 168,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. ФИО1, <адрес>, самовольной постройкой. Суд обязал ФИО2 осуществить снос объекта капитального строительства, жилого <адрес>, состоящего из литера А, А1, общей площадью 168,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. ФИО1, <адрес>, за свой счет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года решение Центрального районного суда города Сочи от 20 февраля 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО2 к администрации города ФИО1 о признании права собственности удовлетворен. Судом апелляционной инстанции постановлено: сохранить жилой <адрес>, состоящий из литера А, А1, общей площадью 168,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г. ФИО1,                 <адрес> в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно техническому паспорту АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, состоящий из литер А, А1, общей площадью 168,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. ФИО1, <адрес>.

В кассационной жалобе представитель администрации города ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года и оставлении в силе решения Центрального районного суда города Сочи от 20 февраля 2019 года.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Указанный объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; без получения на это необходимого в силу закона разрешения; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом судом апелляционной инстанции неправомерно установлено, что данные нарушения являются незначительными. Полагает, что ответчиком строительство спорного объекта осуществлено с грубым нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009г. №202. Обращает внимание суда, что спорный объект является четырехэтажным зданием, а градостроительное законодательства прямо устанавливает какое строение является жилым домом – отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, не дан анализ строительной экспертизы. Считает, что экспертом проведены не все исследования, которые могли бы установить безопасность возводимого объекта. Экспертом необоснованно сделан вывод об отсутствии угрозы жизни, здоровью и безопасности людей. При исследовании объекта экспертом не было проведено исследование биологических, химических и радиационных воздействий строящегося объекта на людей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201003:1777, площадью 493 кв.м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, и трехэтажный жилой дом общей площадью 92,6 кв.м по адресу: г. ФИО1, <адрес>.

В целях улучшения жилищных условий истица произвела реконструкцию указанного жилого дома без соответствующего разрешения на строительство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд первой инстанции указал, что в нарушение требований пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция и перепланировка спорного объекта ФИО2 выполнены без получения разрешения на строительство, а также без проектной документации. Кроме того, ссылаясь на представленный акт осмотра земельного участка было установлено, что фактически на участке находится четырехэтажный объект капитального строительства (жилой дом).

Таим образом, учитывая, что реконструкция вышеуказанного объекта капитального строительства была выполнена ФИО2 без соответствующего разрешения на строительство, за получением такого разрешения в уполномоченный орган истица не обращалась, мер к получению разрешения на строительство не предпринимала, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилой <адрес>, состоящий из литера А,А1, общей площадью 168,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. ФИО1, <адрес>, является самовольной постройкой подлежит сносу.

Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом руководствовалась разъяснениями пункта 26 совместного постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому осуществление реконструкции жилого дома в отсутствие разрешительной документации в настоящем случае не является основанием для принятия решения о сносе самовольной постройки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец предпринимал попытки к легализации реконструированного жилого дома, что подтверждается ответами письмами департамента архитектуры, градостроительства, и благоустройства администрации г. ФИО1, а также департамента имущественных отношений администрации г. ФИО1, представленными в материалы дела.

Кроме того, приходя к выводу об удовлетворении требований органа местного самоуправления, суд первой инстанции не исполнил правового предписания пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что по делам настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях полного, всестороннего и объективного разрешения спора с учетом доводов участвующих в деле лиц и необходимости в специальных познаниях по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судебному экспертам ООО «ГеоМаркер».

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, спорное строение представляет собой трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0201003:2288, площадью 168,4 кв.м, расположенный в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. ФИО1, <адрес>.

При этом экспертом установлено, что исследуемый жилой дом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов, предъявляемым к такого рода объектам и может использоваться в качестве такового.

По мнению эксперта, ввиду выполненных надлежащим образом строительно-монтажных работ, отсутствия дефектов повреждений и соблюдения при возведении объекта капитального строительства требований по сейсмической безопасности (соответствие жесткости перекрытия и несущих стен - п. 2.1.49 ТСН 22-302-2000), угроза потери устойчивости при горизонтальных сейсмических воздействиях отсутствует, что в случае эксплуатации данного объекта - жилого дома с кадастровым номером 23:49:0201003:2288, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом установлено, что жилой дом не создает препятствий в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями, которые находятся в непосредственной близости от исследуемого объекта.

Также эксперт пришел к выводу о том, что технической возможности приведения жилого дома в первоначальное состояние согласно правоудостоверяющим документам без соразмерного ущерба жилому дому не имеется.

Таким образом, поскольку истец при наличии права на застройку реконструировал жилой дом в границах принадлежащего истцу земельного участка, учитывая выводы эксперта о том, что спорное строение отвечает строительным, иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции, оснований для сноса спорного строения судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что согласно судебной строительно-технической экспертизы спорный объект является четырехэтажным зданием, судом исследован и признан не состоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку согласно выводам судебно- строительной экспертизы ООО «ГеоМаркер» из ответа на вопрос № следует, что спорное строение представляет собой трехэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 168,4 кв.м, расположенный в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. ФИО1, <адрес>. (л.д.225).

Доводы кассационной жалобы в части нарушения требований возведения многоэтажного дома без исследования геологических условий участка застройки, без расчетов нагрузок здания на основание фундамент исследуемого здания, без проведения проверки соответствия всего комплекса строительных норм и правил, установленных для строительства подобных сооружений, об отсутствии угрозы жизни, здоровью и безопасности людей, судебной коллегией исследованы, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверной оценке ответчиком доказательств по делу.

Проведенной по делу судебной экспертизой сделан однозначный вывод о том, что реконструированное строение соответствует требованиям механической безопасности, что исследуемый жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов, предъявляемым к такого рода объектам и может использоваться в качестве такового, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта, выполненного ООО «ГеоМаркер» наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, либо о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, чего суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации делать не вправе, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                           определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       О.В. Жогин

Судьи                                                                                                Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская