Решение по делу № 2-2601/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-2601/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменского В. В. к Полищук Н. А., Богданову К. Б. о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Каменский В.В. обратился в суд с иском к Полищук Н.А., Богданову К.Б. о взыскании арендной платы, ссылаясь на то, что 15.10.2014 года между истцом и ответчиками был заключён договор найма жилого помещения, в соответствии с которым, истец предоставил ответчикам в пользование принадлежащую ему на праве собственности дачу, расположенную на участке № по адресу: <адрес> По условиям договора, наниматель должен был оплачивать арендную плату в размер 25 000 руб. 00 коп., ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, а согласно, п.3.3.3 договора, оплата электроэнергии осуществляется за счёт нанимателя.

Далее истец указывает, что 15.05.2016 года между истцом и ответчиками был заключён аналогичный договор найма жилого помещения на тех же условиях. Ответчики на протяжении всего времени пользования дачей арендную плату вносили с нарушением срока оплаты, а с декабря 2016 года полностью прекратили оплачивать аренду и расходы по электроэнергии. На требования погасить задолженность ответчики обещали, что погасят всю задолженность, однако, 15.03.2017 года ответчики съехали с дачи, не оплатив задолженность, на телефонные звонки не отвечают. За период времени с 15.11.2016 года по 15.03.29017 года по договору ответчики не оплатили арендную плату в сумме 100 000 рублей, а также из задолженности по оплате электроэнергии с октября 2016 года составила 74 635 руб. 35 коп., которую он, Каменский В.В., вынужден был оплатить.

Истец, ссылаясь на то, что договором найма была предусмотрена выплата пени в случае нарушения срока внесения арендной платы, просит суд: взыскать с Полищук Н.А., Богданова К.Б. в солидарном порядке в пользу Каменского В.В. задолженность по арендной плате за период с 15.11.2016 года по 15.03.2017 года в размере – 100 000 руб. 00 коп., задолженность по оплате электроэнергии в размере – 74 635 руб. 35 коп., проценты за нарушение срока платежа за период с 15.11.2016 года по 15.06.2017 года в размере – 213 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 4 692 руб. 73 коп. (л.д. 9).

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца - Селиванова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Полищук Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена через своего представителя.

Представитель ответчицы Полищук Н.А. – Бережнов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил письменный отзыв на исковое заявление. (л.д. 29)

Ответчик Богданов К.Б. в судебное заседание не явился, по адресу, имеющемуся в материалах дела не зарегистрирован и не проживает.

При таких обстоятельствах, судом в порядке ст.50 ГПК РФ к участию в деле был привлечён в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Пшеничников В.В., который просил суд в иске отказать.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителем сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ч. 2 ст. 677 Гражданского кодекса РФ в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 Гражданского кодекса РФ. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (статья 674 ГК РФ).

На основании статьи 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.10.2014 года между Каменским В.В. (наймодатель), с одной стороны, и Полищук Н.А. (наниматель), с другой стороны, был заключён договор найма жилого помещения, в соответствии с которым, наймодатель предоставил нанимателю в пользование принадлежащую ему на праве собственности дачу, расположенную на участке № по адресу: <адрес>». (л.д. 25).

Согласно п.1.4 договора, совместно с нанимателем в указанном жилом помещении имеет право проживать – Богданов К.Б..

По условиям договора, наниматель должен был оплачивать арендную плату в размер 25 000 руб. 00 коп., ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца (п.3.1 договора), а согласно, п.3.3.3 договора, оплата электроэнергии осуществляется за счёт нанимателя.

В соответствии с п.4.4 договора, договор заключён сторонами на 11 месяцев.

Судом установлено, что 15.05.2016 года между Каменским В.В. и Полищук Н.А. был заключён аналогичный договор найма жилого помещения на тех же условиях. (л.д. 26).

Из вышеуказанного договора найма следует, что фиксация внесения платы за найм осуществляется ежемесячно путём указания даты, суммы платы и подписями сторон. (л.д.26 об.).

Согласно договора, нанимателем были внесены платежи за найм за период с 15.05.2017 года по 15.11.2017 года по 25 000 рублей, ежемесячно, дальнейшие сведения о внесения платы отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ответчики, не ставя в известность истца уехали из жилого помещения 15.03.2017 года, не оплатив ни найм, ни электроэнергию.

Факт того, что ответчики освободили дачу истца в период указанный истцом подтверждается справкой за подписью Председателя Правления СНТ «Машиностроитель» ФИО10 (л.д. 27).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики свои обязательства по договору об оплате найма за период с 15.11.2016 года по 15.03.2017 года не произвели, в силу чего, исковые требования Каменского В.В. о взыскании платы в размере 100 000 руб. 00 коп. (25 000 х 4 месяца) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Полищук Н.А. - Бережнова М.М. о том, что наниматель освободил жильё 15.11.2017 года являются надуманными и ничем не подтверждаются, поскольку, никаких достоверных доказательств этому не представлено.

Вместе с тем, согласно п.4.7 договора найма, по требованию одной из сторон настоящий договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем (внесудебном) порядке, при этом, сторона инициатор должна сообщить о своём намерении другой стороне не позднее, чем за 1 (один) месяц.

Судом уставлено и иного стороной ответчика не представлено, что ни Полищук Н.А. ни Богданов К.Б. не извещали Каменского В.В. о своём намерении расторгнуть договор во внесудебном порядке. В судебном порядке данным договор также расторгнут не был.

В силу п. 4.1 договора найма, в случае неоплаты нанимателем платежей в сроки, установленные разделом третьи настоящего договора, наниматель оплачивает наймодателю основной платёж по настоящему договору и пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку, ответчики не оплатили своевременно найм, они обязаны выплатить истцу пени.

Истцом представлен расчёт пени за период с 15.11.2016 года по 15.06.2017 года, размер которой составляет 213 000 руб. 00 коп. (л.д. 9 об.).

Суд не соглашается с указанным расчётом, поскольку, он произведён неверно.

Расчёт пени должен осуществляться, начиная с 15.12.2016 года, поскольку, это дата следующего платежа, а также, исходя из суммы задолженности, образующейся за последующие периоды.

Таким образом, пени за период с 15.12.2016 года по 15.06.2017 года составляют – 136 750 руб. 00 коп. ((15.12.2016 года по 15.01.2017 года: 25 000 Х 31 Х1% = 7 750 руб.) + (15.10.2017 года по 15.02.2017 года: 50 000 х 30 х 1% = 15 000 руб.) + (15.02.2017 года по 15.03.2017 года: 75 000 х 28 х1% = 21 000 руб.) + (15.03.2017 года по 15.06.2017 года: 100 000 х 93 х1%= 93 000 руб.)).

При разрешении исковых требований о взыскании пени, суд считает возможным, учитывая период просрочки, размер основного долга, применить ст.333 ГК РФ, снизив размер пени до 100 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, будет являться разумным пределом.

Из материалов дела следует, что ответчики обязались самостоятельно оплачивать электроэнергию (п.3.3 договора), при этом, при заключении договора задолженности по оплате за электроэнергию не имелось, показания счётчика были в договоре указаны.

08.04.2017 года Каменским В.В. был погашена образовавшаяся задолженность в сумме – 74 635 руб. 35 коп.. (л.д. 11, 27).

Поскольку, ответчики обязались производить оплату электроэнергии, однако, свои обязательства не исполнили, а истец погасил данную задолженность, суд приходит к выводу, что исковые требования Каменского В.В. о взыскании задолженность по оплате электроэнергии в размере – 74 635 руб. 35 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с Полищук Н.А., Богданова К.Б. в пользу Каменского В.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере – 2 973 руб. 17 коп., с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каменского В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Полищук Н. А., Богданова К. Б. в солидарном порядке в пользу Каменского В. В. задолженность по арендной плате за период с 15.11.2016 года по 15.03.2017 года в размере – 100 000 руб. 00 коп., задолженность по оплате электроэнергии в размере – 74 635 руб. 35 коп., проценты за нарушение срока платежа за период с 15.12.2016 года по 15.06.2017 года в размере – 100 000 руб. 00 коп., а всего – 274 635 руб. 35 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов - Каменскому В. В. отказать.

Взыскать с Полищук Н. А., Богданова К. Б. в пользу Каменского В. В. расходы по оплате госпошлины в размере – 2 973 руб. 17 коп., с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева