Решение по делу № 2а-237/2019 от 19.11.2018

Дело № 2а-237/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре: Дергачевой М.В., с участием административного истца Макушкина К.В., представителя административного истца адвоката Черкашина А.И., представителя административного ответчика ФБУ «Росавтотранс» Крюкова Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макушкина Кирилла Владимировича к Министерству транспорта Российской Федерации о признании действий по аннулированию профессиональной аттестации эксперта-техника незаконными и восстановлении в государственном реестре экспертов-техников,

установил:

19.11.2018 в суд поступило административное исковое заявление Макушкина К.В. к Министерству транспорта Российской Федерации о признании действий по аннулированию профессиональной аттестации эксперта-техника незаконными и восстановлении в государственном реестре экспертов-техников.

В обоснование требований указал, что Межведомственной аттестационной комиссии (далее – МАК) принято решение об аннулировании его профессиональной аттестации эксперта-техника (номер в реестре экспертов-техников 558), что подтверждается выпиской из протокола заседания МАК от 27.03.2018 № 3, из которой следует, что в соответствии с п. 21 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований её аннулирования, утверждённых приказом Минтранса России от 22.09.2016 №277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» в функции МАК входит аннулирование профессиональной аттестации, в том, за неоднократное (два и более) нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики). По результатам рассмотрения представленных экспертных заключений выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики. Данное решение основано на заявлении ПАО СК «Д от 30.01.2018, копии двух экспертных заключений страховщика и анализ нарушений по двум экспертным заключениям № ВР-319-17 от 31.08.2017 и № ВР-329-17 от 11.10.2017. МАК не ознакомило его с заявлением-жалобой ПАО СК «Д» на его экспертные заключения, о чём вынужден был обратиться в суд. Непредставление документов, послуживших основанием для аннулирования профессиональной аттестации не позволило ему обжаловать решение МАК в порядке, установленном приказом Минтранса России от 22.09.2016 №277. Истец указал, что ПАО СК «Д» по экспертным заключениям № ВР-329-17 от 11.10.2017 и № ВР-329-17 от 11.10.2017 произвело доплату после получения досудебной претензии, т.е. согласилось с выводами и результатами, изложенными в них. При рассмотрении МАК экспертных заключений игнорировано вступившее в законную силу решение Ногинского городского суда Московской области, которым установлено, что погрешность между результатами экспертного заключения № ВР-329-17 от 11.10.2017 и результатами заключения судебной автотехнической экспертизы, составляет менее 10% установленными п. 3.5 Единой методики. В материалах дела отсутствует экспертное заключение другого эксперта-техника, судебная экспертиза, которые смогли бы подтвердить нарушения требований нормативным правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств. Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, административный истец просит признать действия Минтранса России по аннулированию 27.03.2018 его профессиональной аттестации эксперта-техника по п. 21 Требований к экспертам-техникам, отражёнными в протоколе № 3 заседания МАК – незаконными; обязать Минтранс России восстановить его в государственном реестре экспертов-техников, обратившись с соответствующим заявлением в Минюст России.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением от 20.11.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Межведомственная аттестационная комиссия, ФБУ «Росавтотранс».

В судебном заседании 14.12.2018 в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены Министерство юстиции России, МВД России.

В судебном заседании административный истец Макушкин К.В., его представитель адвокат Черкашин А.И. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика ФБУ «Росавтотранс» по доверенности Крюков Д.Е. в судебном заседании против заявленных требований возражал, указав, что оспариваемое решение было принято МАК в рамках предоставленной компетенции, по результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Д» на экспертные заключения № ВР-329-17 от 11.10.2017 и № ВР-329-17 от 11.10.2017. В ходе изучения указанных экспертных заключений были выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

Представители административных ответчиков Минтранса России, Минюста России, МВД России в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представителями Минтранса России и Минюста России в суд направлены письменные возражения на заявленные требования, в удовлетворении заявленных Макушкиным К.В. требований просят отказать в полном объеме, также содержат ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Представитель МВД России, ранее участвовавший в деле, также просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать и заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (далее - Реестр) устанавливаются уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации; основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» (далее – постановление Правительства № 1065) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, является Министерство транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 6.4. Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395 с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности, Минтранс России имеет право создавать координационные, совещательные и экспертные органы (советы, комиссии, группы, коллегии), в том числе межведомственные.

Во исполнение постановления Правительства № 1065 утвержден приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» (далее - приказ № 277).

Пунктом 2 приказа № 277 устанавливаются требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования.

Согласно пункту 3 приказа № 277 профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в Реестр.

В соответствие с п. 4, 5 приказа № 277 профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее – МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации. МАК формируется в составе представителей Минтранса России, Минюста России, МВД России, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

В соответствии с пунктом 25 приказа № 277 в отношении кандидатов в эксперты-техники (экспертов-техников), которые соответствуют требованиям, установленным законодательством, решения о профессиональной аттестации, о не прохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК. На основании протокола очередного заседания МАК сведения об эксперте-технике вносятся в Реестр.

Как установлено в судебном заседании, Макушкин К.В. являлся экспертом-техником (номер в реестре экспертов-техников № 558), осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и был включен 29.05.2013 в реестр экспертов-техников на основании решения МАК (протокол от 11.03.2013 № 3).

Согласно абз. 4 п. 21 приказа № 277 МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника при неоднократном (два и более) нарушении требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).Согласно п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило поступление двух заявлений ПАО СК «Д» от 30.01.2018 № 221/20 на деятельность эксперта-техника Макушкина К.В.

Приложением к заявлению являлись, в том числе, два экспертных заключения № ВР-329-17 от 11.10.2017 и № ВР-329-17 от 11.10.2017, подготовленные экспертом-техником Макушкиным К.В., в которых по мнению страховой компании выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики.

По данному заявлению эксперту-технику Макушкину К.В. было предложено предоставить МАК фотоматериал с комментариями подтверждающими все позиции в актах осмотра.

Согласно части 1 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по каналу видеоконференц-связи (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также судебные акты, протоколы судебных заседаний.

В силу части 8 указанной статьи письменные доказательства приобщаются к материалам административного дела.

В ходе рассмотрения дела ФБУ «Росавтотранс» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения на заявление ПАО СК «Д» в отношении эксперта-техника Макушкина К.В. рассмотренное на заседании МАК 27.03.2018.

По результатам проверки всех предоставленных материалов и пояснений ПАО СК «Д» и эксперта-техника Макушкина К.В. по экспертному заключению № ВР-319-17 от 31.08.2017, в отношении транспортного средства BMW X5, идентификационный номер №, выявлено, что расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных экспертом-техником и специалистами МАК ровняется 53 112,00 рублей, что составляет 17, 7%, а значит превышает допустимое значение, установленное п. 3.5. Единой методики.

По экспертному заключению № ВР-329-17 от 11.10.2017, оформленного экспертом-техником Макушкины К.В. в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер [№ установлено расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных экспертом-техником и специалистами МАК равняется 16667,00 рублей, что составляет 19,5%, а значит превышает допустимое значение, установленное п. 3.5. Единой методики.

На заседание МАК подготовлена и направлено заключение на заявление ПАО СК «Д» в отношении эксперта-техника Макушкина К.В., с указанием выявленных нарушений требований нормативных актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности, установленной п. 3.5 Единой методики.

На основании документов, в соответствии с пунктом 21 приказа № 277, МАК принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Макушкина К.В. Данное решение принято членами МАК единогласно, о чем свидетельствует протокол заседания МАК от 27.03.2018.

Легитимность состава МАК подтверждается представленными в материалы дела Распоряжением Минтранса России № МС-86-р от 30.05.2017 года с последующими изменениями в указанный состав. МАК формируется в составе представителей Минтранса России, Минюста России, МВД России, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств и является коллегиальным органом.

В соответствии с п. 6, 7 приказа Минюста России от 11.09.2017 № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», на основании протокола МАК от 27.03.2018 № 3, в сведения об эксперте-технике Макушкине К.В. в Реестре внесена запись «Аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника».

В ходе рассмотрения данного дела истец приобщил свои возражения на анализ нарушений представленный к заявлению ПАО СК «Д», а также электронную переписку с фотоматериалами.

В соответствии с требованиями приказа № 277 о принятых МАК решениях эксперт-техник информируется ФБУ «Росавтотранс» в письменной форме либо в форме электронного документа посредством направления уведомления на адрес электронной почты в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней с даты принятия соответствующего решения, а копии протоколов (полный текст) размещаются на официальном сайте ФБУ «Росавтотранс»: www.rosavtotransport.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

О принятом МАК решении истец был уведомлен путем направления ему 09.04.2018 выписки из протокола заседания МАК.

Данный сайт доступен неограниченному кругу лиц в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

Доводы административного истца о том, что какой-либо экспертизы для подтверждения наличия разницы в результатах расчётов, превышающей статистическую достоверность, проведено не было, суд считает необоснованными.

Как установлено в судебном заседании, предметом рассмотрения на заседании МАК 27.03.2018 являлось заключение на заявление ПАО СК «Д» в отношении эксперта-техника Макушкина К.В.

Указанное заключение составлено главным специалистом отдела технической политики Управления международных соглашений ФБУ «Росавтотранс» О. (номер в реестре 6753) на основании анализа нарушений ПАО СК «Д» с учётом представленного экспертного заключения выполненного экспертом-техником АО «Д».

Кроме того, МАК при вынесении решения руководствуется тем, что для обоснования проверки результатов достаточно наличие расхождений в результатах, выполненных различными специалистами (п. 3.5. Единой методики). Действующим законодательством не предусмотрено оформление документа в виде экспертизы для констатации факта наличия нарушений в экспертном заключении, выявление данных нарушений другим специалистом обладающим правовым статусом эксперта-техника, состоящим в соответствующем реестре, осуществляется вне рамок проведения независимой технической экспертизы.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 305-ЭС17-11486 также указано, что «требования к оформлению заключения специалиста, фактически представляющему собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены, а следовательно, оно неправомерно признано судом недопустимым доказательством».

Заявленное стороной истца ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено судом, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 83 КАС РФ таковая может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, тогда как указанных обстоятельств судом выявлено не было.

Доводы административного истца о том, что решением Ногинского городского суда Московской области подтверждено, что по результатам судебной экспертизы и экспертного заключения Макушкина К.В. № ВР-329-17 от 11.10.2017 расхождение в расчете размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности, установленной п. 3.5 Единой методики в 10%, суд полагает несостоятельным ввиду следующего.

Эксперты-техники проводят независимую техническую экспертизу в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в рамках Федерального закона № 40-ФЗ.

Федеральным законом № 40-ФЗ введен специальный институт независимой технической экспертизы транспортных средств, отличный от института судебной экспертизы, который применяется только для целей, предусмотренных указанным законом, а именно для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в целях последующего использования результатов такой независимой технической экспертизы при принятии решений о совершении страховых выплат.

При этом, учитывая, что целью правого регулирования Федерального закона № 40-ФЗ является такая важная сфера общественных отношений как защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, законодатель устанавливает специальные требования к лицам, которые вправе проводить независимую техническую экспертизу транспортных средств (в том числе правила допуска к такой деятельности и правила аннулирования такого допуска), определяет уполномоченный орган, который вправе осуществлять проверку соблюдения таких специальных требований.

Согласно статье 9 Федерального закона № 73-ФЗ судебная экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

При этом, учитывая, что результаты независимой технической экспертизы транспортного средства в контексте целей их применения, предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ, не являются заключением эксперта, выполняемым в рамках процессуального института судебной экспертизы, то и оценивая такие результаты, МАК действует исключительно в рамках предоставленных ей полномочий по оценке соблюдения экспертами-техниками требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Следовательно, превышение предела статистической достоверности должно определяться путем определения соответствия результатов конкретной независимой технической экспертизы транспортного средства правилам и требованиям, предусмотренным Единой методикой, а не путем сравнения таких результатов с результатами судебной экспертизы.

Кроме того, из материалов дела следует, что в решении Ногинского городского суда Московской области от 13.03.2018 суд критически относится к экспертному заключению Макушкина К.В. и не может принять его в основу решения суда.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 23 приказа № 277 эксперт-техник, в отношении которого принято решение об аннулировании его профессиональной аттестации, вправе подать повторное заявление о прохождении профессиональной аттестации в ФБУ «Росавтотранс» не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня аннулирования профессиональной аттестации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает, что оспариваемое решение принято Межведомственной аттестационной комиссией в рамках предоставленной компетенции, по результатам всестороннего и полного рассмотрения представленных экспертных заключений, с учетом пояснений самого эксперта-техника, в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Каких-либо процедурных нарушений при принятии оспариваемого решения, судом не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что универсальная совокупность оснований (несоответствие закону и нарушение прав заявителя) для признания незаконными оспариваемых действий административных ответчиков при рассмотрении настоящего дела не установлена, в связи с чем заявленные административным истом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Макушкина Кирилла Владимировича к Министерству транспорта Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению «Росавтотранс» (Межведомственной аттестационной комиссии), Минюсту России, МВД России о признании действий по аннулированию профессиональной аттестации эксперта техника по п. 21 требований к экспертам техникам, отраженным в протоколе № 3 заседания Межведомственной аттестационной комиссии от 27 марта 2018 года, незаконными и обязании восстановить в государственном реестре экспертов-техников, обратившись с соответствующим заявлением в Минюст РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Самсонова

В окончательной форме решение изготовлено 25 октября 2019 года.

Судья А.О. Самсонова