Решение по делу № 12-73/2018 от 14.05.2018

Дело № 12-73/2018

РЕШЕНИЕ

10 июля 2018 года пгт. Каа-Хем

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Лопсан В.К., при секретаре Сат Ч.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Т. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством со сроком на 1,6 года. С постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку о рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом, ранее уведомлял суд, что потерял телефон, просил извещать его посредством почтовой связи, повестки не получал. В постановлении его доводы не содержит. Просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Т. –Ч. по доверенности доводы жалобы поддержал.

Т. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Инспектор ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» М. составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения, судья приходит к следующему.

Согласно статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия обжалованного определения заявителю вручено представителю для передачи Т. – ДД.ММ.ГГГГ, настоящая жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 минут по <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Т. согласно показаниям прибора установлено состояние алкогольного опьянения, а именно содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты>.

Как следует из указанного акта освидетельствования, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Т. согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. мировым судьей судебного участка <адрес>, Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Обращаясь в суд с жалобой, заявитель мотивировал свой довод о незаконности оспариваемого постановления тем, что о рассмотрении дела заявитель не был извещен надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Оценивая доводы жалобы о не надлежащем извещении, суд считает необоснованными, и не влекут безусловное основание для отмены постановления, поскольку о времени и месте рассмотрении дела заявитель лично извещался телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ по номеру, указанному в протоколе.

Доказательств того, что Т. заявлял ходатайство об извещении его посредством почтовой связи в связи с утратой телефона, от него не поступило. И таковых доказательств материалы дела не содержат.

Доводы о том, что в постановлении доводы заявителя об этом не указаны, необоснованны, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений не являются.

Вопреки доводам жалобы, вина Т. в совершении правонарушения подтверждаются также протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами зам.начальника отдела УГИБДД МВД по РТ Д., инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> М. которые были исследованы мировым судьей и свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица, из материалов дела не следует. Вопреки доводам жалобы, данное постановление, суд признает, законным и обоснованным.

Таким образом, поскольку событие правонарушения и состав правонарушения в действиях заявителя имелись, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.п. 1 части 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Т. на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1,6 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

В соответствии со ст.. 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Судья                     Лопсан В.К.