Решение по делу № 2-3600/2019 от 04.06.2019

№ 2 - 3600/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Погоний А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова Петра Евгеньевича к Гришаевой Зареме Ахсарбековне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Установил

Суслов П. Е. обратился в суд с иском к Гришаевой З.А, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 942 918 руб., моральный вред в размере 50 000 руб. и затраты на проведение строительно-технической экспертизы.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником № доли части жилого дома площадью № кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, вторым собственником № доли указанной части дома является ответчик Гришаева З.А. Ответчик Гришаева З.А. самовольно, без его согласия, снесла принадлежащую им часть дома, не уведомив истца, тем самым лишила его собственности, в связи с этим истец вынужден обратиться в суд, считая, что действиями ответчицы ему причинен материальный ущерб.

Истец Суслов П.Е. в судебное заседание не явился, представитель Крылов С.С. в судебное заседание явился иск поддержал.

Ответчик Гришаева З.А. в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения исковых требований, считая завышенным размер ущерба.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что на основании решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Суслову Е.В. принадлежит № доли жилого помещения общей площадью № кв.м. с кадастровым (или условным) номером № (ранее №) расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН. (л.д. 4, 9, 86).

Согласно свидетельству о государственной регистрации о ДД.ММ.ГГГГ Гришаевой З.А. на праве собственности принадлежит другая № доля указанного жилого помещения, общей площадью № кв.м. расположенного по адресу: <адрес> (л.д.85).

Также Суслову П.Е. принадлежит № доля земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6), другая № доля которого принадлежит ответчице.

Из технического паспорта БТИ на домовладение по адресу: <адрес> <адрес> следует, что принадлежащее истцам жилое помещение по указанному адресу, представляет собой обособленную часть указанного жилого дома, состоящая из помещений: в лит. А помещение № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., в лит. «а» помещение № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., лит. «№» с помещением № площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., общей площадью № кв.м. (л.д. 80).

Истцом представлено техническое заключение по результатам обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное инженер-экспертом Щелупановым Д.Г., и согласно указанным в нему выводам, на момент осмотра на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> часть жилого дома отсутствует (л.д. 11-45).

Согласно акта осмотра земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено что жилое помещение (часть жилого дома), общей площадью № с кадастровым номером № расположенное на земельном участке по адресу <адрес>, снесено (л.д.84).

Кадастровая стоимость спорной части дома составляет № руб. № коп. № от указанной стоимости составляет № руб. № коп.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению № выполненной Автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз «Правовое дело». Рыночная стоимость № доли от снесенного жилого помещения общей площадью № кв. м. с учетом летних помещений, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет № руб. (л.д.95-133).

При опросе в ходе судебного заседания эксперт Бакеев С.А. пояснил, что он экспертное заключение поддерживает. Стоимость снесенного помещения № руб. В снесенную часть входит жилая площадь № кв.м. и вспомогательная площадь. В № кв.м. входит жилая № кв.м. Площадь № кв.м. была выведена в соответствии с тем, что без вспомогательной площади нельзя определить жилую площадь, так же эксперт основывался на поэтажный план. Крыльцо является вспомогательной площадью, оно не отапливаемая площадь. При расчете учитывалась стоимость № кв.м. за жилую и не жилую площадь. Процент износа у литера №, это по документам БТИ, поскольку данного помещения не существует.

Ответчик с оценкой эксперта не согласилась. При опросе эксперта установлено, что оценка части дома лит. «а2» произведена без учета износа, износ принят как 0%.

Определение суда по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза с целью определения процента износа пристройки лит. «№», определения в связи с этим рыночной стоимости 1/2 доли снесенной части дома.

Согласно выводам дополнительной судебной оценочной экспертизы №, выполненной экспертом Бакеевым С.А., следует, что износ пристройки литера «№» в части дома Суслова Петра Евгеньевича и Гришаевой Заремы Ахсарбековны по адресу: <адрес>, кадастровый №, принят равным износу Литеры «№», то есть в размере №%. Поскольку износ в размере №% теоретически и практически быть не может, а литера № были возведены примерно в одно время. Рыночная стоимость с учетом определенного износа № доли от снесенного жилого помещения общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № по состоянию на № года составляет: № рублей.

Не доверять заключению эксперта по дополнительной судебной экспертизе у суда нет оснований

Ввиду изложенного, учитывая, что между участниками общей долевой собственности не было договоренности о сносе принадлежащей им части жилого дома, такие действия произведены ответчицей самовольно, безосновательно, тем самым истцу причинен материальный ущерб в размере рыночной стоимости № доли указанной части дома, суд взыскивает с Гришаевой Заремы Ахсарбековны в пользу Суслова Петра Евгеньевича в возмещение ущерба № руб.

     Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей в пользу истца.

     Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как такая компенсация возможна при нарушении личных неимущественных прав истца, однако в данном деле судом установлено нарушение имущественных прав истца.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины № руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы по проведению досудебной оценки № руб.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     Иск Суслова Петра Евгеньевича к Гришаевой Зареме Ахсарбековне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

     Взыскать с Гришаевой Заремы Ахсарбековны в пользу Суслова Петра Евгеньевича в возмещение ущерба 209 500 руб., в возмещение судебных расходов по проведению досудебной оценки 4 400 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 295 руб., всего взыскать 219 195 руб.

     В иске Суслова Петра Евгеньевича к Гришаевой Зареме Ахсарбековне о возмещении ущерба в размере большем, чем 209 500 руб., компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате досудебной оценке в размере большем, чем 4400 руб. отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья