Решение по делу № 33-6381/2019 от 29.05.2019

Судья: Александрова Е.А.

Докладчик: Мащенко Е.В.      Дело № 33-6381/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего          Дроня Ю.И.

судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой С.В. на решение Центрального районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2017 года, которым постановлено: Исковые требования ООО «БАСТИОН» к Кузнецовой С.В.о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Кузнецовой С.В. в пользу ООО «БАСТИОН» сумму задолженности в размере 864 885,99 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 848,86 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., пояснения представителя ответчика Кузнецовой С.В. – Кузнецова В.В., судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

OOО «Бастион» обратилось в суд с иском к Кузнецовой С.В., просило взыскать сумму задолженности в размере 864 885,99 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 848,86 рублей.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор на 35 000 руб. под 25 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая составляет: по основному долгу - 494 027, руб. 21 коп., по процентам - 370 858 руб. 78коп. В настоящее время право требования передано истцу по договору цессии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Кузнецова С.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что у истца не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору по условиям кредитования первоначальному кредитору право уступки права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не предоставляла, доказательств того, что ответчик была извещена о передаче Банком прав требования по кредитному договору Обществу и дала свое согласие на это, в материалы дела не представлено.

Также считает, что размер взысканной суммы явно не соразмерен взятому кредиту, взысканная сумма превышает в более чем 20 раз размер кредита.

Кроме того, ответчик не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, суд направлял извещения по адресам, где ответчик не проживала и не была зарегистрирована. О вынесенном решении она узнала от судебных приставов в начале апреля 2018 года, когда была приглашена для ознакомления с исполнительным производством.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в суд поступило заявление ООО «Сибиряк плюс» о процессуальном правопреемстве истца ООО «БАСТИОН», так как ДД.ММ.ГГГГ, права, возникшие у ООО «БАСТИОН» из кредитного договора, были переданы в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ по договору об уступке права требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибиряк плюс» в полном объеме задолженности Кузнецовой С.В. В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «БАСТИОН» заменен его правопреемником – ООО «Сибиряк плюс».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагала, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с неизвещением ответчика судом первой инстанции о дате рассмотрения дела, надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не известил ответчика о дате и времени слушания дела, которое ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено судом по существу с вынесением решения (л.д. 15-117).

Таким образом, установлено судебной коллегией, что о надлежащем извещении лица, участвующего в деле в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, у суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ сведений не имелось.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, - при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятым по делу решением нарушены процессуальные права ответчика, судебная коллегия, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании, определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен. Направил в суд письменные возражения на доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней.

Ответчик Кузнецова С.В. в судебное заседание также не явилась, извещена.

Ее представитель Кузнецов В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, указал, что решение подлежит отмене, полагает, что ни ООО «Бастион», ни ООО « Сибиряк плюс» не являются надлежащим истцом по делу, так как у них не возникло право требования по договору. В договоре не допускается уступка, она допустима лишь если соответствующие условия предусмотрены были договором между кредитной организацией и потребителем, что в данном случае не было согласовано между сторонами. Ссылается представитель истца на положения п. 51 Пленума ВС РФ о защите прав потребителей. Считает, что необходимость в определении вида сделки, ничтожна она ибо оспорима, отсутствует.

Судебная коллегия в с силу положений ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований закона, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Кузнецовой С.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, вывод суда об уведомлении участника процесса о судебном заседании надлежащим образом не соответствует нормам процессуального права и материалам дела.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Кузнецовой С.В. заключен кредитный договор №-КК/2007-0 по программе кредитная карта VISA, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 35 000 рублей под 25% годовых. Срок действия кредитного договора - до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 46, 47).

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 35 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-43).

В соответствии с решение общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 8 мая 2009 г. (протокол № 3) решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 8 мая 2009 г. (протокол № 1) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 8 мая 2009 г. (решение № 4/2009) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», при этом наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

Впоследствии ОАО «МДМ Банк» переименовано в ПАО «МДМ Банк».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 7 октября 2016 г., решением общего собрания акционеров ПАО «Бинбанк» от 7 октября 2016 г. и решением единственного акционера АО «Бинбанк «Мурманск» от 7 октября 2016 г. ПАО «МДМ Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк» и АО «Бинбанк «Мурманск».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 18 октября 2016 г. наименование банка изменено на ПАО «Бинбанк».

27 февраля 2013 г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор, согласно которому к ЗАО КБ «Кедр» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Кузнецовой С.В. (л.д. 51-64).

В тот же день права требования по кредитному договору, заключенному с Кузнецовой С.В., последовательно перешли от ЗАО КБ «Кедр» к ОАО «АБ «Пушкино», а затем к ООО «Нет долгов» в связи с заключением договоров уступки прав от 27 февраля 2013 г. (л.д. 65-92).

10 февраля 2014 г. между ООО «Нет долгов» (цедент) и ООО «Бастион» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № НД/Б/3/2014, согласно которому цессионарий принял права требования к физическим лицам по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом (л.д. 93-94).

В реестре уступаемых прав по договору № НД/Б/3/2014 (приложение № 2 к договору цессии) числится кредитный договор № 24897-КК/2007-0, заключенный Кузнецовой С.В. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на момент передачи прав требования составляла 713 491, 30 рублей (л.д. 96).

На дату подачи искового заявления в суд задолженность ответчика составила 864 885, 99 рублей, из которых: основной долг - 494 027, 21 рублей, начисленные, но неуплаченные проценты - 370 858, 78 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, права требования по которому уступлены по договору цессии ООО «Бастион».

С данными выводами судебная коллегия не соглашается. В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Кузнецовой С.В., а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Таким образом, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как видно из материалов дела, 27 февраля 2013 г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор, согласно которому к ЗАО КБ «Кедр» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Кузнецовой С.В. В дальнейшем, 27.02.2013 г. права требования по кредитному договору, заключенному с Кузнецовой С.В., последовательно перешли от ЗАО КБ «Кедр» к ОАО «АБ «Пушкино», а затем к ООО «Нет долгов» в связи с заключением договоров уступки прав от 27 февраля 2013 г. (л.д. 51-64, 65-92).

Кредитный договор заключенный между банком и Кузнецовой С.В. (л.д. 10-12) не содержал положения о возможности уступки права по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом, по договору цессии от 27.02.2013 г. ОАО «АБ «Пушкино» цессионарию ООО «Нет долгов», не имеющим лицензию на прав осуществления банковской деятельности, били переданы права требования по кредитным договорам, а не долг заемщиков.

В связи с тем, что данный договор заключен до 07.05.2013 г. (до введения изменений в ст. 168 ГК РФ), указанная сделка согласна требованиям ст. 168 ГК РФ являлась ничтожной, а не оспоримой и не могла повлечь для сторон юридических последствий (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к вводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения с постановлением нового решения об отказе истцу ООО «Сибиряк Плюс» в удовлетворении иска к Кузнецовой С.В.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2017 года отменить, постановить новое решение об отказе истцу ООО «Сибиряк Плюс» в удовлетворении иска.

Апелляционную жалобу Кузнецовой С.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: