Решение по делу № 33-20286/2017 от 28.06.2017

Судья Юсупов А.Н. Дело № 33-20286/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.,

судей: Колесниковой Т.Н., Галановой С.Б.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года апелляционные жалобы ответчиков Норвейшис Д. И., Поповой О. И., Зайцева И. В., третьего лица СНТ «Восход» на решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Мотовой И. В. к Климовой Р. И., Норвейшис Д. И., Незнаеву Е. Г., Зайцеву И. В., Поповой О. И. об исправлении кадастровой ошибки, о признании недействительными сведений в государственном земельном кадастре, установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Поповой О. И. к Мотовой И. В. об обязании перенести забор, установлении местоположения общей межевой границы,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.

объяснения представителей истца Лейман К.В., Валиахметовой В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Мотова И.В. обратилась в суд с иском к Климовой Р.И., Норвейшис Д.И., Незнаеву Е.Г., Зайцеву И.В., Поповой О.И. об исправлении кадастровой ошибки, о признании недействительными сведений в государственном земельном кадастре, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> она зарегистрировала в Московской областной регистрационной палате право собственности на земельный участок для садоводства, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Кадастровые работы по определению площади ее земельного участка по фактическим границам не проводились. Земельный участок истицы огорожен более 30 лет. Указала, что <данные изъяты> кадастровый инженер Колпакова Н.М. провела кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка истицы. Уточнение границ проводилось по фактически занимаемой площади. Согласно проведенным спутниковым

измерениям площадь земельного участка составила 704 кв.м., что на 104 кв.м, больше площади по сведениям ГКН.

В результате выполненных кадастровых работ по уточнению местоположения границ кадастровым инженером выявлено пересечение с земельными участками с кадастровыми №<данные изъяты> и <данные изъяты>. Споров по границам, являющимися смежными с земельными участками с кадастровыми №<данные изъяты> и <данные изъяты> не имеется. Земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Климовой Р.И. Земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Норвейшис Д.И.

Кадастровый инженер при проведении работ выявил следующее: площадь наложения на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> составила: 51 кв.м., на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> — 3 кв.м. Измерения проводились методом спутниковых геодезических измерений, погрешность измерений 0,1 м, что соответствует точности определения координат, установленных приказом МЭР <данные изъяты> от <данные изъяты>. Определение координат характерных точек границ проводилось непосредственно установлением приборного оборудования на заборные столбы, являющимися характерными точками уточняемого земельного участка истицы.

Ответчик Попова О.И. иск Мотовой И.В. не признала, обратилась в суд со встречным иском к Мотовой И.В. об обязании перенести забор, установлении местоположения общей межевой границы.

В обоснование иска указала, что земельные участки, принадлежащие сторонам граничат. Границы земельных участков сторон на кадастровый учет не поставлены. Ограждение по границе между принадлежащим Поповой О.И. на праве собственности земельным участком и земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику, находилось на расстоянии около двух метров от хозяйственных построек на земельном участке Поповой О.И. В 2002 г., Попова О.И., приехав на свой земельный участок, обнаружила, что Мотова И.В. демонтировала старый деревянный забор и установила новый металлический забор между земельными участками вплотную к хозяйственным постройкам Поповой О.И., сместив, тем самым, расположение ограждения вглубь земельного участка Поповой О.И. примерно на два метра. Ввиду конфликтных взаимоотношений между Поповой О.И. и Мотовой И.В. перенести забор Мотова И.В. отказывается.

В судебном заседании представители истца исковые требования Мотовой И.В. поддержали, возражали против удовлетворения иска Поповой О.И.

Представители ответчика Поповой О.И в судебном заседании иск Мотовой И.В. не признали, встречный иск Поповой О.И. поддержали.

Представитель ответчика СНТ «Восход» иск Мотовой И.В. не признал, иск Поповой О.И. поддержал.

Представитель ответчика Норвейшис Д.И. иск Мотовой И.В. не признал, иск Поповой О.И. поддержал.

Ответчик Незнаев Е.Г. в судебное заседание не явился.

Ответчик Зайцев И.В. иск Мотовой И.В. не признал.

Представитель ответчика Климовой Р.И. в судебном заседании не возражал против исправления кадастровой ошибки.

Представитель ответчика Администрации Ногинского муниципального района Московской области, против иска Мотовой И.В. возражал в части установления границ земельного участка, поскольку у истца имеет место факт запользования земли. Требования об исправлении кадастровой ошибки оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Мотовой И.В. удовлетворены.

Исправлена кадастровая ошибка при проведении кадастрового учета в сведениях о границах земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем исключения сведений о координатах поворотных точек из ГКН земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, и кадастровым номером <данные изъяты>.

Установлены границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Мотовой И.В., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и соответствии с вариантом 1 приложения <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Фирма «Престиж».

В удовлетворении встречных исковых требований Поповой О.И. к Мотовой И.В. об обязании перенести забор, установлении местоположения общей межевой границы отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, исковые требования Мотовой И.В. оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Поповой О.И. удовлетворить в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мотова И.В. является собственником земельного участка, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства. Границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Незнаев Е.Г. является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>-1, с/т «Восход», уч.28, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 600 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> установлены.

Ответчик Зайцев И.В. является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 600 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> установлены.

Ответчик Норвейшис Д.И. является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 507 кв.м.

Ответчик Климова Р.И. является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 600 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> установлены.

Попова О.И. является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 600 кв.м.

Для полного и всестороннего разрешения спора, по делу назначена землеустроительная экспертиза, из выводов которой следует, что участок <данные изъяты> в СНТ «Восход» по периметру огорожен. За фактические границы принят существующий на местности забор. На участке расположен жилой дом, хозстроения, туалет. Площадь вышеуказанного земельного участка по Факту составила 711 кв.м.

В ходе экспертных исследований установлено следующее: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, по факту граничит: с севера и запада с подъездной дорогой в СНТ «Восход»; с юга с участком с кадастровым <данные изъяты> с адресом: <данные изъяты>; с востока с участком с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Участок по периметру огорожен. За фактические границы принят существующий на местности забор. При проведении экспертизы собственником пояснено, что спора по существующему на местности забору (границам) со смежными участками не имеется. На участке расположена жилая постройка и хозпостройка. Площадь участка с <данные изъяты> по факту составила 690 кв.м. Площадь участка с <данные изъяты> по правоудостоверяющим документам и по сведениям ГКН составляет 600 кв.м. Согласно Приказа Министерства Экономического Развития РФ №90 от 01.03.2016г. средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения для садоводства составляет 0.20м. В соответствии с п. 16.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года: если объектом землеустройства является земельный участок, то абсолютное расхождение ДЕЛЬТА Р| между вычисленной площадью земельного участка (Рвыч) и площадью, указанной в документе, удостоверяющем права на землю, или правоустанавливающем документе (Рдок): ДЕЛЬТА Р| = |Рвыч - Рдок|, не должно превышать величину допустимого расхождения ДЕЛЬТА Рдоп, равную: ДЕЛЬТА Рдоп = 3,5М1 УРдок, кв. м, где М1- средняя квадратическая ошибка положения межевого знака(0,2) и Рдок выражены, соответственно, в метрах и квадратных метрах. Предельно допустимая погрешность определения площади земельного участка по факту равна: Рдоп = 3,5*0.2* \/600=17кв.м.

Так как абсолютное расхождение 90кв.м (690 кв.м.- 600 кв.м.) превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка -17 кв.м., то площадь участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> не соответствует документально установленной площади.

Согласно землеустроительного дела по установлению границ участка с <данные изъяты> от 2005г., при обмере участка фактическая площадь составляла 675 кв.м. Однако границы участка были уточнены в соответствии с площадью по правоудостоверяющим документам.

По сведениям кадастра недвижимости далее КН) границы земельного участка с <данные изъяты> установлены (в кадастре недвижимости имеется описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения кадастра недвижимости, т.е. список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат). В Приложении №1 отражено фактическое местоположение границы земельного участка, а также граница по сведениям КН. Согласно пункту 15.5 Методических рекомендаций предельная ошибка положения межевого знака равна удвоенному значению М1. Из этого следует, что предельная ошибка положения характерной точки (межевого знака) для земель под садоводство составляет - 40 м. По результатам экспертизы установлено: положение границ земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> по сведениям КН и фактическому его использованию превышает допустимое расхождение (0,40 м). При сопоставлении полученных данных выявлено несоответствие местоположения границ участка по сведениям КН и по факту: северная граница участка по данным КН расположена вглубь участка <данные изъяты> относительно фактических границ на 2.87м-3.87м; южная граница участка по данным КН расположена вглубь участка <данные изъяты> относительно фактических границ на 0.52м-1.87м; восточная граница участка по данным КН расположена вглубь участка <данные изъяты> относительно фактических границ на 0.57м-1.1м; западная граница участка по данным КН отстоит относительно фактических границ на расстоянии 0.26м-0.45м.

По сведениям кадастра недвижимости имеется одновременное смещение границ и поворот против часовой стрелки жилой постройки и хозпостройки относительно их фактического местоположения. Вероятной причиной несоответствия границ земельного участка с <данные изъяты> является несоблюдение технических правил производства геодезических работ при привязке точек земельных участков к пунктам геодезической сети, допущенное при проведении кадастровых работ по уточнению границ участка ранее.

Данные несоответствия указывают о наличии реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях кадастра недвижимости относительно местоположения границ земельного участка с <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: М<данные изъяты>, по факту граничит: с севера с подъездной дорогой в СНТ «Восход»; с юга с участком с кадастровым <данные изъяты> с адресом: <данные изъяты> и с участком с <данные изъяты> с адресом: <данные изъяты>; с востока с участком <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и с участком с <данные изъяты> с адресом: <данные изъяты>; с запада с участком с <данные изъяты> с адресом: <данные изъяты>. Участок по периметру огорожен. За фактические границы принят существующий на местности забор. Представителем собственника участка Норвейшис И. Ю. пояснено, что спора по существующему на местности забору(границам) со пленными участками не имеется. На участке расположены жилая и хозяйственная постройки. Площадь участка с <данные изъяты> по факту составила 512 кв.м. Площадь участка с <данные изъяты> по правоудостоверяющим документам и по сведениям ГКН составляет 507 кв.м. Согласно Приказа Министерства Экономического Развития РФ №90 от 01.03.2016г. средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения для садоводства составляет 0.20м. В соответствии с п. 16.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года: если объектом землеустройства является земельный участок, то абсолютное расхождение ДЕЛЬТА Р| между вычисленной площадью земельного участка (Рвыч) и площадью, указанной в документе, удостоверяющем права на землю, или правоустанавливающем документе (Рдок): ДЕЛЬТА Р| = |Рвыч - Рдок|, не должно превышать величину допустимого расхождения ДЕЛЬТА Рдоп, равную: ДЕЛЬТА Рдоп = 3,5М1 \/Рдок, кв. м, где М1- средняя квадратическая ошибка положения межевого знака(0,2) и Рдок выражены, соответственно, в метрах и квадратных метрах. Предельно допустимая погрешность определения площади земельного участка по факту равна: Рдоп = 3,5*0.2* \/507=16кв.м. Так как абсолютное расхождение 5 кв.м (512 кв.м.-507 кв.м.) не превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка -16 кв.м., то площадь участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> соответствует документально установленной площади. Согласно землеустроительного дела по установлению границ участка с <данные изъяты> от 2007г., площадь участка по свидетельству о праве на наследство составляла 600 кв.м., но площадь по фактическому использованию (геодезическим обмерам) - 507 кв.м. В результате уточнения границ, уточнена площадь участка по факту. При этом имеется акт согласования границ с собственниками смежных земельных участков: Мотовой И.В., Поповой О.И., Антонюк Ю.М., Климовой Р.И. По сведениям КН границы земельного участка с <данные изъяты> установлены (в кадастре недвижимости имеется описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, т.е. список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат). В Приложении №1 отражено фактическое местоположение границы земельного участка, а также граница по сведениям КН. Согласно пункту 15.5 Методических рекомендаций предельная ошибка положения межевого знака равна удвоенному значению М1 Из этого следует, что предельная ошибка положения характерной точки (межевого знака) для земель под садоводство составляет - 40 м. По результатам экспертизы установлено: положение границ земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> по сведениям кадастра недвижимости и фактическому его использованию превышает допустимое расхождение (0,40 м). При сопоставлении полученных данных выявлено несоответствие местоположения границ участка по сведениям КН и по факту: северная граница участка по данным КН отстоит относительно фактических границ на расстоянии 0.21м-0.48м; южная граница участка по данным КН расположена вглубь участка <данные изъяты> относительно фактических границ на 0.31м-0.52м; восточная граница участка по данным КН расположена вглубь участка <данные изъяты> относительно фактических границ на 0.54м-1.24м; западная граница участка по данным КН расположена вглубь участка <данные изъяты> относительно фактических границ на 0.57м-1.1м. По сведениям КН имеется одновременное смещение границ жилой постройки относительно ее фактического местоположения. Вероятной причиной несоответствия границ земельного участка с <данные изъяты> является несоблюдение технических правил производства геодезических работ при привязке точек земельных участков к пунктам геодезической сети, допущенное при проведении кадастровых работ по уточнению границ участка ранее. Данные несоответствия указывают о наличии реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях кадастра недвижимости относительно местоположения границ земельного участка <данные изъяты>. Таким образом, фактическая площадь земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Климовой Р.И., больше на 90 кв.м, и не соответствует документально установленной площади. Местоположение фактических границ не соответствует сведениям кадастра недвижимости. Имеется смещение границ участка по данным кадастра недвижимости на юго-запад с одновременным поворотом против часовой стрелки. Таким образом, следует, что фактическая площадь земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Норвейшис Д.И., соответствует документально установленной площади. При уточнении границ участка в 2007г. уточнена площадь участка по факту - 507 кв.м.( ранее по свидетельству -600 кв.м.), границы согласованы со смежниками в том числе с Мотовой И.В. и Поповой О.И. Местоположение фактических границ не соответствует сведениям кадастра недвижимости. Имеется смещение границ участка по данным кадастра недвижимости на юго-запад с одновременным поворотом против часовой стрелки.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, по факту граничит: с севера с участком с кадастровым <данные изъяты> с адресом: <данные изъяты> и с участком с кадастровым <данные изъяты> с адресом: <данные изъяты>; с юга с участком <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>»; с востока с подъездной дорогой; с запада с участком с <данные изъяты> с адресом: <данные изъяты>. Участок по периметру огорожен частично. За фактические границы принят существующий на местности забор, а с южной стороны по согласованной с Зайцевым И.В. границе вдоль строений, теплице и далее по металлическим столбам. Согласно свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> площадь земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 600 кв.м. Площадь вышеуказанного земельного участка по факту составила 649 кв.м. В соответствии с п. 16.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года: если объектом землеустройства является земельный участок, то абсолютное расхождение (ДЕЛЬТА Р| между вычисленной площадью земельного участка (Рвыч) и площадью, указанной в документе, удостоверяющем права на землю, или правоустанавливающем документе (Рдок): ДЕЛЬТА Р| = |Рвыч - Рдок|, не должно превышать величину допустимого расхождения ДЕЛЬТА Рдоп, равную: ДЕЛЬТА Рдоп = 3.5М1 \/Рдок, кв. м, где М*- средняя квадратическая ошибка положения межевого знака(0,2) и Рдок выражены, соответственно, в метрах и квадратных метрах. Предельно допустимая погрешность определения площади земельного участка равна: Рдоп = 3,5*0.2* \/600=17кв.м. Так как абсолютное расхождение 49 кв.м (649 кв.м.-600 кв.м.) превышает величину

предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка -17 кв.м., то площадь участка с <данные изъяты> не соответствует документально установленной площади. В Приложении №1 отражено местоположение границ земельного участка по факту. Фактическая площадь земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Поповой О.И., больше на 49 кв.м, и не соответствует документально установленной площади.

Кроме того, эксперты пришли к следующему.

В силу ч.10 ст. 22. Ф3-№18 «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. (ред. от 03.07.2016г.): при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным е установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Мотова И.В. является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> Изначально вышеуказанный участок был предоставлен Куликовой В.И., что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> Планово-картографический материал к данному свидетельству отсутствует. Площадь земельного участка <данные изъяты> по фактическим границам составила 712 кв.м. Попова О.И. является собственником земельного участка с <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., согласно свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты>. Площадь земельного участка <данные изъяты> по фактическим границам составила 649 кв.м. В материалах дела имеется Генеральный план от 1974г. в котором не указаны линейные размеры участков, отсутствуют выходы координатной сетки. Данный генеральный план представляет собой проект разбивки на участки, согласно которого возможно определить площади предоставляемых участков в СНТ «Восход», номера смежных участков. Определить местоположение границ участка <данные изъяты> в СНТ «Восход» с точностью, необходимой для ведения кадастра не представляется возможным. Однако экспертами подготовлена схема совмещения генерального плана от 1974г. и фактических границ земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Северные границы участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по факту совмещены с северными границами по Генплану от 1974г. Восточные границы участков <данные изъяты>, <данные изъяты> совмещены с восточными границами по Генплану от 1974г. По данной схеме усматривается, что конфигурация, линейные размеры участков по факту не соответствует генеральному плану от 1974г. Кроме того, площади участков по факту (кроме уч.<данные изъяты>) не соответствуют площадям по Генплану от 1974г., в том числе и спорных сторон Мотовой И.В. и Поповой О.И. Данные факты могут указывать на то, что: на местности предоставление участков выполнялось не в соответствии с генпланом от 1974г., либо заборы собственниками участков между собой устанавливались позже в соответствии с фактическим пользованием. Представителем СНТ «Восход» на судебном заседании от <данные изъяты>г. пояснено, что изначально ограждений между участками не имелось, заборы стояли только по фасаду, а заборы между участками устанавливались позже. Однозначных сведений, о времени возведении существующего на местности на момент экспертизы забора участка <данные изъяты> не имеется. Из искового заявления Поповой О.И. усматривается, что на 2002г демонтирован старый забор между уч.27 и уч.118 и возведен новый металлический забор вплотную к строениям уч. 118. В судебном заседании от 8.11.2016г. свидетель Гусев В.Л., Зайцев И.В., представитель СНТ «Восход» указывают об увеличении территории уч.27 за счет территории уч. 118 путем переноса забора, а свидетель Мотов В.А. указывает, что забор не переносился и изначально был в данных границах. В 2007г. устанавливались границы земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Восход». На обратной стороне Акта согласования имеется схема границ земельного участка <данные изъяты>, в котором отражены смежники: от.т 2 до т.5 - зем. участок <данные изъяты>, от т.5 до т.6 - зем.участок <данные изъяты> (т.1, л.д.173). При уточнении границ участка <данные изъяты> данные границы были согласованы смежниками, в том числе Мотовой И.В., Поповой О-И. и другими, что указывает об установившихся границах между уч.27 и уч.118 и <данные изъяты> и соответствующих на данный момент. Согласно публичной кадастровой карты границы соседних участков <данные изъяты>(<данные изъяты>), <данные изъяты>(К<данные изъяты>) установлены. По факту площади участков <данные изъяты> и <данные изъяты> в СНТ «Восход» д.Марьино-1 Ногинского р- на <данные изъяты> больше площади согласно правоустанавливающих документов. Спора по фактическим границам у участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не имеется. Представителем СНТ «Восход» претензий о запользовании территории общего пользования не предъявлялось. Спор по фактической границе имеется только у собственника участка <данные изъяты> к участку <данные изъяты> в СНТ «Восход». В связи с чем, предложить варианты установления смежной границы между земельными участками <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты> и <данные изъяты> с кадастровым номером 50:16:0703012:61, согласно площади по правоустанавливающим документам не является целесообразным. Экспертами предложен 1 вариант установления смежной границы между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии со сложившимся порядком пользования от т.5 с координатами Х=460776.67; У=2236942.70 до т.6 с координатами Х=460769.03; У=2236939.79.

Суд, удовлетворяя исковые требования Мотовой И.В., верно исходил из того, что судебной экспертизой были выявлены (реестровые) кадастровые ошибки, допущенные при проведении кадастрового учета в сведениях о границах земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об исправлении указанной ошибки в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом представленного заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Суд первой инстанции обосновано положил в основу заключение судебной землеустроительной экспертизы, которая была проведена в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом необоснованно принято решение об исправлении кадастровой ошибки путем исключения сведений, а не внесения изменений, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Поповой О.И., поскольку, как верно указано судом первой инстанции, достаточных доказательств, подтверждающих, что со стороны Мотовой И.В. имеет место факт запользования части земельного участка Поповой О.И., не представлено.

Суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку, в связи с чем, доводы апелляционных жалобы, указывающие, что судом не был учтен ряд доказательств, судебной коллегией отклоняются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Апелляционные жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Норвейшис Д. И., Поповой О. И., Зайцева И. В., третьего лица СНТ «Восход» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи