Решение от 27.01.2020 по делу № 11-4/2020 от 10.12.2019

Судья Деркунская И.С. дело № 11-93/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.01.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Обожине А.Ю., с участием ответчика Черепановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Черепановой ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района Свердловской области от 27.09.2019, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Черепановой Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 28 800 руб., судебных расходов в размере 1 064 руб.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Черепанова Е.А., управляя автомобилем Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, повредила автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №40817810604900317040. В ДТП виновником признана Черепанова Е.А., ответственность которой по риску ОСАГО застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ №40817810604900317040. Сумма страхового возмещения составила 28 800 руб.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 28 800 руб. в свою очередь АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 28 800 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика 28 800 руб. в порядке регресса, на основании ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В установленный законом срок ответчик не предоставил в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, заполненный экземпляр извещения о ДТП, считает, что к АО «ГСК «Югория» перешло право регрессного требования к ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 27.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец АО «ГСК «Югория» ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолковал нормы материального права. В соответствии с п. п. Ж ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необходимым обстоятельством, подлежащим установлению в судебном заседании для отказа в удовлетворении искового требования, является факт направления участником ДТП в свою страховую компанию экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Указанная норма была принята в целях предоставления страховщику возможности оспаривать вину ответчика в причинении ущерба в результате ДТП. Таким образом, вывод суда о том, что истец не доказал нарушение своих интересов непредставлением виновником ДТП своего бланка извещения является ошибочным, поскольку не входит в предмет доказывания по данной категории споров. Виновник ДТП извещение о ДТП страховщику, застраховавшему его гражданско-правовую ответственность по ОСАГО, не направлял, таким образом, в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьей 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Кроме того, суд первой инстанции принял доводы ответчика Черепановой Е.А. о том, что она передавала извещение о ДТП в г. Сысерть на следующий день после ДТП. При этом, суд не учел того факта, что АО «ГСК «Югория» офиса в городе Сысерть не имеет и никогда не имело. Таким образом, доводы ответчика основаны лишь на устных показаниях самого ответчика, не подтверждены фактическими доказательствами, противоречат действительности и не могли быть положены в решение суда.

В г. Сысерть есть только страховой агент, работающий с АО «ГСК «Югория» по агентскому договору, Сабурова Э.М. В полномочия данного агента входит только заключение договоров ОСАГО на прием входящей корреспонденции полномочия отсутствуют. В связи с данным обстоятельством, Сабурова Э.М. в приеме любой корреспонденции отказывала, всех клиентов, приносивших корреспонденцию, просила звонить на горячую линию, для выяснения их дальнейших действий. Просит решение судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области по иску АО «ГСК «Югория» к Черепановой Е.А. о взыскании ущерба в порядке регресса отменить, взыскать с Черепановой Е.А. в пользу АО «ГСК «Югория» страховое возмещение, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Черепанова Е.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи от 27.09.2019 оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика Черепанову Е.А., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку. При разрешении данного спора нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не было допущено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из обстоятельств дела следует, что 01.10.2017 в результате ДТП Черепанова Е.А., управляя автомобилем Датсун Он-До, государственный регистрационный знак В731МС196, повредила автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №40817810604900317040.

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Черепановой Е.А., которая нарушила Правила дорожного движения, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Ответственность по риску ОСАГО у Черепановой Е.А. застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ №40817810604900317040. Сумма страхового возмещения составила 28 800 руб.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 28 800 руб. в свою очередь АО «ГСК «Югория» на основании ст. 1064 и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации произвело выплату страхового возмещения в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 28 800 руб., что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от 05.12.2017.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что в силу п. п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик АО «ГСК «Югория» вправе предъявлять регрессное требование к причинившему вред Черепановой Е.А. только в случае, если экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не был представлен страховщику, а поскольку обязательство причинителя вреда перед страховщиком были выполнены в установленный срок, оснований для регрессивного требований у АО «ГСК «Югория» не имелось. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не было направлено извещение о ДТП в течение 5 дней, судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

В судебном заседании ответчик Черепанова Е.А. пояснила, что ДТП произошло 01.10.2017, на следующий день 02.10.2017 она пришла к страховщику, где страховала транспортное средство, в офис компании, расположенный по адресу: <адрес> передала извещение о ДТП представителю компании Субаевой Э.М., которая его приняла, при этом сказала, что больше никаких документов не требуется. Оснований не доверять пояснениям ответчика Черепановой Е.А. у суда не имелось. Каких-либо доказательств опровергающих ее пояснения, вопреки требованиям ст. 12 и ст. 56 ГПК, стороной истца не представлено.

В этой связи суд полагает, что при рассмотрении заявленного спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям: при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; при нарушении или неправильном применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оно вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.09.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.01.2020