Решение по делу № 11-105/2020 от 28.05.2020

М/с: Изотова Е.В.

Дело № 11-105-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Кемерово 25 июня 2020 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Неганова С.И.,

при секретаре Кошелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Бугаевой О.Г.,

на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 23 апреля 2020 года о возврате искового заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ереминой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с исковым заявлением к Ереминой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 27 марта 2020 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 22 апреля 2020 года.

Банк ВТБ (ПАО) в установленный срок недостатки не устранил.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 23 апреля 2020 года постановлено: исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Ереминой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с данным иском после устранения недостатков.

В частной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Бугаева О.Г. просит определение суда отменить, указывает, что правовых оснований для возврата искового заявления в связи с тем, что отсутствует квитанция, опись вложения и уведомление о вручении копии искового заявления с приложенными документами ответчику не имелось.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Ереминой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, мировой судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 27.03.2020, а именно не представлены доказательства направления ответчику заявления о зачете государственной пошлины, платежного поручения об оплате государственной пошлины, копии кредитного договора, выписки по контракту клиента, копий уведомлений о досрочном истребовании задолженности с реестром об отправке, копий выписки из ЕГРЮЛ, копии передаточного акта, копии выписки из протокола № заседания Наблюдательного совета Банка ВТБ (ПАО), копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копии доверенности представителя. При этом не представлено сведений о том, что указанные документы у ответчика имеются.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Как следует из п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, истцом к исковому заявлению должны быть приложены доказательства направления ответчику именно копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, к исковому заявлению не были приложены доказательства, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления с приложенными документами. Недостаток, указанный в определении мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 27 марта 2020, впоследствии полностью не исправлен, поскольку не были приложены доказательства, подтверждающие направление ответчику заявления о зачете государственной пошлины, платежного поручения об оплате государственной пошлины, копии кредитного договора, выписки по контракту клиента, копий уведомлений о досрочном истребовании задолженности с реестром об отправке, копий выписки из ЕГРЮЛ, копии передаточного акта, копии выписки из протокола № заседания Наблюдательного совета Банка ВТБ (ПАО), копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копии доверенности представителя, в отсутствие доказательств их наличия у ответчика.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения мирового судьи. Вопрос разрешен в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 23 апреля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.И. Неганов