Решение по делу № 2-257/2014 от 06.02.2014

Дело № 2-257/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 г.     г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

с участием представителя истца – Савинова С.Л.,

при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Cтолбовой А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Столбова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> №, принадлежащего ей на праве собственности, которым управлял ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, №, принадлежащим на праве собственности Закирову Р.С., которым управлял он же. В отношении Закирова Р.С. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Закирова Р.С. застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» произвело оценку причиненного ущерба и в соответствии с актом о страховом случае № выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с которым она не согласна по причине его заниженности, в связи с чем обратилась к независимому эксперту <данные изъяты> для определения стоимости ущерба её автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с этим, разница восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, между экспертным заключением № и выплатой, произведенной ООО «Росгосстрах», составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). Оставшаяся сумма на восстановление её автомобиля в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Закирова Р.С.. Также ею были понесены дополнительные расходы на услуги: на независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, на представителя - <данные изъяты> рублей, на нотариальные услуги - <данные изъяты> рублей и расходы по ксерокопированию документов для ответчиков в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что страховая компания нарушила свои обязательства по полному возмещению страховой выплаты от дорожно-транспортного происшествия, предусмотренные законодательством, ей причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, и который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из изложенного просила: - взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах», и стоимостью восстановительного ремонта, определенного независимым экспертом, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы; - взыскать с Закирова Р.С. в её пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта - <данные изъяты> рублей; - взыскать с ответчиков её пользу расходы: на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, за услуги по ксерокопированию документов – <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Впоследствии, в связи с возмещением ответчиком ООО «Росгосстрах» истице Cтолбовой А.А. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, истец изменила исковые требования, исключив из числа ответчиков Закирова Р.С., просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.); компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы: на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей; за услуги по ксерокопированию документов для ответчиков - <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы.

На судебное заседание истец Столбова А.А., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, от неё ходатайств о рассмотрении дела без её участия, либо об отложении дела, не поступило, её интересы по доверенности представлял – Савинов С.Л.., в связи с чем суд, рассмотрел дело в отсутствие истца.

В суде представитель истца – Савинов С.Л.. пояснил, что его представляемая извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без её участия и удовлетворить иск с учетом изменений, так как материальный ущерб ответчик ей возместил. Представитель истца – Савинов С.Л.. в суде также поддержал измененные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика. В представленном отзыве просили в удовлетворении исковых требований Cтолбовой А.А. отказать, обосновывая тем, что ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> осуществило потерпевшей страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. После получения претензии ими была произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость оценочных услуг согласно апелляционному определению Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ включается в лимит страхового возмещения. Так, Столбова А.А. с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в размере подлежащего возмещению вреда по претензии обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., то есть именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» узнало о том, что истцу не хватило суммы для восстановительного ремонта, следовательно, <данные изъяты> срок, указанный в законе об ОСАГО исчисляется с момента обращения с претензией, так как истец как доказательство отчет <данные изъяты> который страховой компанией был рассмотрен как новое доказательство, подтверждающее сумму ущерба, следовательно, срок для рассмотрения претензии истекает ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как ООО «Росгосстрах» произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ г., Таким образом, требуемый истцом штраф, основанный на Законе «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, также как и судебные расходы (на представителя, нотариуса и ксерокопирование).

Третье лицо - Закиров Р.С., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, либо об отложении судебного заседания, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело без участия третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд находит измененные исковые требования Cтолбовой А.А. подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Cтолбовой А.А., которым управлял ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности Закирову Р.С., которым управлял он же.

В нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, Закиров Р.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, №, при выполнении маневра обгон, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением, то есть допустил занос автомобиля на встречную сторону дороги, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности Cтолбовой А.А., в результате чего автомобилю Cтолбовой А.А.были причинены механические повреждения (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.).

В отношении Закирова Р.С. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 ПДД РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ..

Дорожно-транспортное происшествие совершено в результате нарушения Закировым Р.С. Правил дорожного движения РФ, и что это обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с получением механических повреждений автомобиля истца, что у сторон и у суда сомнений не вызвали.

В ст. 1064 ГК РФ изложено о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный деятельностью источника повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, если он не докажет, что данный источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо, когда ущерб возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, гражданская ответственность Закирова Р.С. застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах» и рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в период его действия.

По настоящему делу, исковые требования вытекают из договора ОСАГО и согласуются с положениями ст.ст.931, 935, 1064, 1079 ГК РФ.

Суду каких-либо доказательств, исключающих гражданско-правовую ответственность Закирова Р.С., представлено не было, в связи с чем суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате умысла истца, либо непреодолимой силы, при наличии которых лицо может быть освобождено от ответственности; такие доказательства в материалах дела отсутствуют и в ходе судебных заседаний суду наличие таких обстоятельств доказательствами не было подтверждено.

Следовательно, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие - это страховой случай, в связи с чем возникла обязанность ответчика – ООО «Росгосстрах» (согласно договору ОСАГО) нести ответственность по возмещению ущерба Cтолбовой А.А., причиненного Закировым Р.С. (управлявшим автомобилем на законных основаниях). При этом Закиров Р.С. может нести ответственность по возмещению ущерба истцу только в части, превышающей размер страховой выплаты.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Закирова Р.С. застрахована в страховой компании – ООО «Росгосстрах».

В п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложено о том, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 - ФЗ от 25.04.2002 г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:...б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 данного закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно акту № ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ возместило Cтолбовой А.А. часть ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с произведенной ООО «Росгосстрах» выплатой по причине её заниженности, Столбова А.А. обратилась <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд находит указанное экспертное заключение достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, который обладает специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, и не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что по договору ОСАГО, ООО «Росгосстрах» должно выплатить истице страховую выплату - возместить указанные выше расходы (материальный ущерб) в пределах <данные изъяты> рублей.

В данном случае, после направления Cтолбовой А.А. претензии, ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ возместило оставшуюся сумму материального ущерба – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так, с заявлением о выплате страхового возмещения Столбова А.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., однако, судом установлено, что ответчик произвел выплату истцу не в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ в сумме – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а после направления истцом ДД.ММ.ГГГГ претензии – ДД.ММ.ГГГГ выплатил оставшуюся сумму - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2012 г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Так как ООО «Росгосстрах» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) не предприняло мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, ответчик должен возместить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты оставшейся части страхового возмещения) – <данные изъяты> дня. Ввиду того, что ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, суд находит обоснованным требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки осуществляется исходя их предельной страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ «ОСАГО» (то есть исходя из <данные изъяты> рублей), при этом ставка рефинансирования Центробанка составляет <данные изъяты> %. За каждый день просрочки в выплате ущерба, производится уплата неустойки из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по возмещению ущерба.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет:

<данные изъяты> рублей/<данные изъяты> х <данные изъяты>/<данные изъяты> х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рубля.

По убеждению суда, размер неустойки не подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ, так как в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в данном случае судом не установлено, так как размер неустойки не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рубля.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Исходя из изложенного, к отношениям между Cтолбовой А.А. и ООО «Росгосстрах» применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как ООО «Росгосстрах» в <данные изъяты> дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения не предприняло мер для своевременного и правильного определения его размера, также подлежит удовлетворению заявленное требование истицы о компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Исходя из объема и характера причиненных истице нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности суд взыскивает в пользу Cтолбовой А.А. с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального суд отказывает, считая его завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 " (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то, что ответчиком ООО «Росгосстрах» требования Cтолбовой А.А. о возмещении ей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не было удовлетворено в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ (заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ г.), а было удовлетворено только после направления претензии, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд, а также с учетом того, что удовлетворены требования истицы о взыскании в её пользу неустойки в размере <данные изъяты> рубля и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Cтолбовой А.А. подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом, что составляет – <данные изъяты> рубля.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части иска.

В рассматриваемом случае, решение суда состоялось в пользу истицы, которая понесла судебные расходы (оплата услуг представителя, услуги нотариуса, на ксерокопирование документов), что подтверждено соответствующими документами, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика.

Так, Столбова А.А. понесла расходы: на нотариуса - <данные изъяты> рублей, на ксерокопирование документов - <данные изъяты> рублей, которые суд считает разумными и взыскивает их с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В данном случае, с учетом проведенных представителем истца – Савиным С.Л. объема работ, суд его размер с учетом принципа разумности определяет к взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, считая в остальной части завышенными.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Cтолбовой А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Cтолбовой А.А.:

- неустойку в сумме <данные изъяты> рубля,

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рубля,

- в возмещение расходов на представителя - <данные изъяты> рублей,

- в возмещение расходов на услуги нотариуса – <данные изъяты> рублей,

- в возмещение расходов на ксерокопирование документов - <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Cтолбовой А.А. о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: