Решение по делу № 2-151/2020 от 12.11.2019

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

В обоснование поданного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате страхового случая автомобилю «Мерседес-Бенц C180» с г/н№, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО Росгосстрах Авто «Защита» страховой полис серия 7100 № на автомобиль «Мерседес-Бенц C180» с г/н. №. Также указывает, что им было подано заявление о наступлении страхового события ответчику ПАО СК «Росгосстрах». В связи с неисполнением страховой компанией обязанностей по договору добровольного страхования он был вынужден обратится к независимому эксперту технику ИП ФИО5, для проведения независимой оценки повреждений, о чем составлен отчет № ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого стоимость затрат на восстановление тс составляет 1 343 900 руб. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СО «Росгосстрах» была отправлена претензия, однако страховая компания отклонилась от получения претензии.

Представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО6, в ходе судебного заседания уточнил исковые требования и просил суд, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 284 595 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 1 167 793,20 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от сумму присужденной су<адрес> 297,50 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 43 034.85 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поскольку полагал, что ответчик ФИО2, не имеет права на денежную выплату страхового возмещения, так как был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО Росгосстрах Авто «Защита» страховой полис серия 7100 № на автомобиль «Мерседес-Бенц C180» с г/н. №, предусматривающий п.11 Вариант выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС». Также считает, что ФИО2, направил заявление о страховом случае в офис не являющимся филиалом и не осуществляющим деятельность от имени ПАО СК «Росгосстрах», расположенном по адресу: <адрес>. Также в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Как установлено по делу и следует из материалов дела 16.06.2019г. в период действия договора на территории МО «<адрес>», в поселке Западном и ДНТ «Звезда» выпал крупный град и в результате выпавших осадков автомобиль «Мерседес-Бенц C180» г/н. Н370ХМ 123, принадлежавший истцу на праве собственности получил механические повреждения в виде многочисленных вмятин округлой формы.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой Адыгейского ЦГСМ ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №. Также информацией Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого в Отделе МВД России по <адрес> имеется КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на автомобиле «Мерседес-Бенц C180» г/№ находился на территории <адрес> в <адрес>, в момент ухудшения погодных условий, зафиксированы град и шквалистый ветер (л.д.15-16).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО Росгосстрах Авто «Защита» серия 7100 № на автомобиле «Мерседес-Бенц C180» с г/н. №

Согласно договора страхования, страховая сумма по риску «Ущерб +Хищение) составляет 2 280 000 руб., страховая премия составляет 205 960 руб.

Истец ФИО2, обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в филиал расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о наступлении страхового возмещения с необходимым пакетом документов. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными суду доказательствами, описью вложений направленных почтовой связью, которые ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не приняты для рассмотрения, что нарушило право истца ФИО2, на страховое возмещение (л.д. 17,18,19).

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истец ФИО2, обратился с заявлением о наступлении страхового возмещения, к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в филиал расположенный по адресу: <адрес>, который не является филиалом и не осуществляющим деятельность от имени ПАО СК «Росгосстрах», суд считает необоснованными поскольку, согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» на судебный запрос следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, располагается офис обособленного подразделения ПАО СК «Росгосстрах» о чем свидетельствует ЕГРЮЛ в котором имеются соответствующие изменения.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении прав истца ФИО1, на страховое возмещение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Также суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика ПАО СК «Росгосстрах», касающихся того, что ФИО2, не имеет права на денежную выплату страхового возмещения, так как был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО Росгосстрах Авто «Защита» согласно которого предусмотрен п.11 Вариант выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС» по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая, что страховщиком не принято заявление о страховом случае и не организованно ремонта на СТОА как того предусматривает договор добровольного страхования, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства и страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В связи с неисполнением страховой компанией обязанностей по договору добровольного страхования истец был вынужден обратится к независимому эксперту технику ИП ФИО5, для проведения независимой оценки повреждений.

Согласно досудебному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа «Мерседес-Бенц C180» с г/№ составила 1 343 947,91 руб. и стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 1 343 947,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить страховую выплату. Однако, ответа на претензию в адрес истца также не поступило.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц C180» с г№ поврежденного в результате погодных условий, града, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 285 187 руб. Размер УТС составляет 137 428 руб. Стоимость восстановительного ремонта меньше 65%. Стоимость годных остатков не рассчитывается.

Определением Майкопского городского суда от 31.01.2020г. по делу была назначена судебная дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц C180» с г/н. № поврежденного в результате погодных условий, града, имевшего место 16.06.2019г. составляет 1 284 595 руб. Размер УТС составляет 145 914 руб. Стоимость восстановительного ремонта меньше 65%. Стоимость годных остатков не рассчитывается.

Суд считает заключение экспертизы правильными и допустимыми доказательствами т.к. расчеты производились по ценам, существующим на территории Республики Адыгея, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Также суд учитывает, что в выданном ФИО2 страховом полисе серия 7100 № усматривается безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза представляет собой часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 284 595 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) - 30 000 руб. (франшиза) = 1 254 595 руб.

    Учитывая, что настоящий договор страхования является договором добровольного страхования имущества и заключен в соответствии со ст. 943 ГК РФ на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, являющихся обязательными для страхователя, то определение существенных условий договора страхования (страховых рисков, страховых случаев, состава и размера страхового возмещения, порядка и условий его выплаты) определяются соглашением сторон и установлены Правилами страхования.

    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

    Главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

    Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» на размер невыплаченного страхового возмещения, в рамках договора КАСКО в силу отсутствия специальной нормы применяются положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

    Истец просит взыскать неустойку в размере 1 167 793 руб. из следующего расчета: 205 960 руб. (3% в день) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 07.09.2019г. по 13.03.2020г.

    Однако суд не принимает данный расчет при удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги страхования, то есть страховой премии, то взысканию с ответчика, по мнению суда, подлежит неустойка в размере страховой премии определенной в договоре 205 960 рублей.

Также суд учитывает, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в силу явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заслуживающим внимания по следующим основаниям:

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает позицию сторон, период неисполнения договора, соотношение начисленной неустойки размеру невыплаченного страхового возмещения, продолжительность срока нарушения ответчиком обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 17 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43034,85 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. №) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

    Разрешение вопроса о штрафе при разрешении подобных спорных правоотношений в случае удовлетворения спора, подлежит судом не зависимо от того, заявлялось ли истцом данное требование (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06. 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). В данном случае, при удовлетворении судом основного требования истца по вышеуказанным основаниям, суд в соответствии с положением пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с ответчика по делу штраф в пользу истца в размере, установленном пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06. 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

    Таким образом, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 642 297,50 руб., однако, доказательств наступления для истца существенных неблагоприятных последствий вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения суду не представлено.

    Размер штрафа, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств. Удовлетворение требования потребителя о взыскании штрафа в полном объеме явно приводит к обогащению потребителя.

    При определении размера штрафа по делам, вытекающим из договоров КАСКО, следует исходить из положений Закона о защите прав потребителей, который говорит о том, что штраф взыскивается от суммы, взыскиваемой судом. То есть в этом случае учитывается сумма страхового возмещения, неустойка, проценты по ст. 395 ГК РФ и размер компенсации морального вреда.

    Таким образом, сумма штрафа составляет 724 314,92 руб., из расчета: (1 254 595 руб. (сумма страхового возмещения) +150 000 руб. (неустойка) +43 034,85 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) = 1 448 629,25 руб. / 2).

    Принимая во внимание, что штраф в данном случае носит компенсационный характер, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с применением заявленной ответчиком ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить расчетный размер штрафа с 724 314,92 рублей, до 600 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

    В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Из материалов дела следует, что ФИО2 была оплачена стоимость досудебной оценки в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией №, однако с учетом разумности затрат, а также с учетом, того, что истец просит взыскать стоимость досудебной оценки в меньшем размере, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании убытков понесенных истцом при оплате независимой технической экспертизы 10 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно акта оплаты услуг № от 17.12.2019г. ФИО2 оплатил ООО «АНОН» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

     В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 20 000 рублей.

    Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».

    Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 18715 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 1 254 595 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43034,85 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, убытки по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего 2 103 629,85 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 18715 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-82

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА