Решение по делу № 2-248/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-248/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пукялене Ю.Ю., Стафеева В.Ю., Соколовой Я.Ю. к Стафеевой М.В. об оспаривании права пережившего супруга на ? долю в общем совместном имуществе супругов, включении имущества в наследственную массу, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Алатырского нотариального округа Чувашской Республики Зотовой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Пукялене Ю.Ю., Стафеев В.Ю. и Соколова Я.Ю. обратились в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к Стафеевой М.В. об оспаривании права пережившего супруга на ? долю в общем совместном имуществе супругов, включении имущества в наследственную массу. Требования мотивированы следующим.

Их отец - ФИО1 (наследодатель), умер ДД.ММ.ГГГГ

На день смерти наследодатель постоянно проживал в принадлежащей ему на праве собственности квартире <адрес>

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде:

- квартиры <адрес> кадастровый №;

- прав на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады, хранящиеся во внутренних структурных подразделениях Чувашского отделения № 8613 ПАО «Сбербанк России» на счетах № - счет банковской карты со всеми причитающимися процентами;

- прав на денежные средства, внесенные наследодателем во вклад физического лица «ВТБ - Выгодный», хранящийся на счете № Банка ВТБ 24 (ПАО) ОО «Центр» <адрес>, со всеми причитающимися процентами;

- автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак №

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело №.

Все наследники первой очереди – истцы и ответчик, своевременно обратились с заявлениями о вступлении в права наследования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Стафеева М.В. обратилась к нотариусу Зотовой Л.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу в соответствии со ст. 34 СК РФ.

С заявлением ответчика о выдаче вышеуказанного свидетельства о праве собственности не согласны по следующим основаниям.

Брак между наследодателем и ответчиком зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Квартира, принадлежащая наследодателю на праве единоличной собственности, приобретена им не на совместные средства супругов, а на средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобреталась от продажи предыдущей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полученной их матерью - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по месту ее работы, по ордеру, впоследствии приватизированной на всех членов семьи: мать - ФИО2, отца - ФИО1 (наследодателя), детей - Стафееву (Пукялене) Ю.Ю., Стафеева В.Ю., Стафееву (Соколову) Я.Ю.. Далее квартира по <адрес> была продана с целью размена, Пукялене Ю.Ю. приобрела свою квартиру, остальные члены семьи приобрели квартиру по <адрес> - по 1/4 доли каждый.

После смерти их матери в рамках наследственного дела истцы отказались от наследства в пользу отца, и он стал собственником 1/2 доли данной квартиры.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был подписан в нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ Имеется заявление ФИО1 о том, что на момент приобретения ? доли в указанной квартире он в браке не состоял.

Согласно условиям договора (п. 7) по соглашению сторон Продавцы обязуются с момента подписания договора в течение 14 дней и не позднее ДД.ММ.ГГГГ освободить жилое помещение. Указанное соглашение достигнуто сторонами в связи с переездом отца для проживания в <адрес>, и необходимостью подыскать в этом городе квартиру для приобретения.

Квартира в <адрес> приобретена отцом ДД.ММ.ГГГГ на средства, вырученные от продажи квартиры в <адрес>. Совместно нажитых средств для приобретения квартиры в <адрес> у наследодателя и ответчика не имелось. Ответчик нигде не работала, самостоятельных доходов не имела.

Считают, что квартира <адрес> является единоличной собственностью наследодателя, о чем свидетельствует и временной интервал между сделками.

Денежные средства во вкладах в банках также не являются совместным имуществом. Наследодатель более 40 лет проработал в ОАО «РЖД» - <данные изъяты> и получил при увольнении <данные изъяты> рублей за выслугу лет, т.е. за то время, когда не состоял в браке с ответчиком. Часть денежных средств наследодатель истратил на переезд, приобретение мебели, ремонт. <данные изъяты> рублей уплатил по кредитным обязательствам ответчика. Оставшиеся <данные изъяты> рублей ФИО1 держал во вкладах, проценты снимал в конце года. В связи со своим переездом денежные средства из <данные изъяты> филиала фактически перевел в <адрес>.

Спора по наследству в отношении автомобиля <данные изъяты> между сторонами не имеется.

Истцами оспаривается право ответчика в общем совместном имуществе супругов (1/2 доля в наследственном имуществе).

С учетом представленных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, Пукялене Ю.Ю., Стафеев В.Ю. и Соколова Я.Ю. просили:

- исключить из режима общего совместного имущества супругов со ФИО1 1/2 долю Стафеевой М.В.:

в праве на квартиру <адрес> кадастровый №,

в праве на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады, хранящиеся во внутренних структурных подразделениях Чувашского отделения № 8613 ПАО «Сбербанк России» на счетах № - счет банковской карты со всеми причитающимися процентами,

в праве на денежные средства, внесенные наследодателем во вклад физического лица «ВТБ - Выгодный», хранящийся на счете № Банка ВТБ 24 (ПАО) ОО «Центр» <адрес>, со всеми причитающимися процентами;

- признать эту долю личным имуществом ФИО1, включив ее в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Истец, представитель истцов Стафеева В.Ю. и Соколовой Я.Ю. – Пукялене Ю.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей со специальными полномочиями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданными сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Суду показала, что их отец ФИО1 43 года проработал на одном предприятии – сначала машинистом, потом машинистом-инструктором, затем принимал экзамены, при выходе на пенсию ему выплатили за выслугу лет (за стаж) больше <данные изъяты> рублей. Полагает, что данные денежные средства не являются совместно нажитым имуществом, потому что это не зарплата, не пенсия. У Стафеевой М.В. был ипотечный кредит на покупку однокомнатной квартиры в <адрес>, которую перед отъездом она переписала на свою дочь ФИО3 ФИО1 оплатил за Стафееву М.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик получала небольшую заработную плату, которой хватало только на погашение кредита, поэтому накопить денежные средства у Стафеевой М.В. не имелось возможности. ФИО1 покупал мебель, бытовую технику в квартиру, расположенную в <адрес> сделал в ней ремонт. Жили в <адрес> ФИО1 и ответчик на пенсию ее отца. С отцом ФИО1 у них (детей) были хорошие отношения. Соколова Я.Ю. материально помогала ФИО1, оплатила его похороны.

Истец Стафеев В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – Пукялене Ю.Ю.

Истец Соколова Я.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя - Пукялене Ю.Ю. Суду дополнительно представила пояснения, из которых следует, что исковые требования поддерживает в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Отношения с отцом ФИО1 у детей были хорошие. Она материально помогала отцу, оплатила его похороны. Считает, что у Стафеевой М.В. своих личных денежных средств, которые она могла бы вложить в покупку спорной квартиры в <адрес>, не имелось.

Ответчик Стафеева М.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя – Земскова Д.Ю. Ранее суду показала, что исковые требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым со ФИО1 они стали проживать совместно с начала ДД.ММ.ГГГГ. в садовом домике, расположенном в Садовом товариществе «Дружба», брак заключили ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ официальную заработную плату меньше <данные изъяты> рублей она не получала. Также ежеквартально получала премии в размере 35-40% от заработной платы. Вместе с тем у нее были подработки, она убиралась в богатых домах. Еще она занимается бисероплетением. Общий доход в месяц у нее был больше <данные изъяты> рублей. Когда они собрались со ФИО1 переехать в <адрес>, они с дочерью договорились о том, что квартиру в <адрес> она оформит на нее, а та ей выплатит <данные изъяты> рублей. Из этих <данные изъяты> рублей она в полном объеме погасила кредит. ФИО1 за нее задолженность по кредиту не погашал. У ФИО1 была ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Другая ? доля принадлежала его детям – Соколовой Я.Ю. (1/4 доля) и Стафееву В.Ю. (1/4 доля). Эту квартиру Стафеевы продали, денежные средства от продажи квартиры разделили исходя из принадлежащей каждому доли в праве собственности на квартиру. Квартиру в <адрес> она и ФИО1 купили за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были ее денежные средства (<данные изъяты> рублей – денежные средства, которые остались у нее после погашения кредита, <данные изъяты> рублей – накопленные денежные средства). Остальные денежные средства в покупку квартиры вложил ФИО1 Это были денежные средства ФИО1 от продажи его доли в квартире в <адрес>. На ремонт квартиры и на покупку мебели денежные средства им давала ее сестра. У ФИО1 оставались деньги от продажи квартиры в <адрес>, которые впоследствии были потрачены на его лечение. Счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» образовался за счет денежных средств, полученных им в качестве пенсии, счет в Банке ВТБ – за счет остатка денежных средств, полученных им при выходе на пенсии. При выходе на пенсию ФИО1 оплатил долги (около <данные изъяты> рублей). Также ФИО1 выплачивал кредиты, взятые на покупку автомашины Пукялене Ю.Ю., на строительство садового дома, который он подарил дочери Соколовой Я.Ю. Соколова Я.Ю. материально отцу не помогала. Отношения с детьми ФИО1 у нее были очень плохие.

Представитель ответчика Стафеевой М.В. – Земсков Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности со специальными полномочиями от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО1 и Стафеевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ в городе Алатырь Чувашской Республики на совместно нажитые денежные средства ими приобретена <адрес> На приобретение вышеназванной квартиры Стафеева М.В. супругу ФИО1 в соответствии со ст. 35 СК РФ дала свое согласие. Согласие удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алатырского нотариального округа Чувашской Республики Зотовой Л.А. Договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8) содержит разъяснения участникам сделки правовых положений ст. 244 ГК РФ и ст. 256 ГК РФ. Договор купли-продажи спорной квартиры не содержит каких-либо возражений супруга ФИО1 по данным обстоятельствам. Передача квартиры, регистрация перехода права собственности, оплата стоимости квартиры состоялись также в период брака. Часть денежных средств на приобретение и ремонт спорной квартиры в размере <данные изъяты> рублей были переданы Стафеевой М.В. ее дочерью. Стафеева М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве горничной в гостиницы <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности уборщика служебных помещений административно-хозяйственной части <данные изъяты>. Также Стафеева М.В. имела дополнительный доход от оформления икон бисером. Считает, что денежные средства, на которые претендуют истцы, получены от трудовой деятельности, в период брака, поэтому не имеют специального целевого назначения и в соответствии со ст. 34 СК РФ являются совместно нажитым имуществом, не важно, на чьи вклады они внесены и кем были внесены. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований Пукялене Ю.Ю., Стафеева В.Ю. и Соколовой Я.Ю. к Стафеевой М.В. об оспаривании права пережившего супруга на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов, включении имущества в наследственную массу, отказать. Дополнительно представил суду заявление, в котором просил также взыскать с истцов в пользу ответчика 3000 рублей - за составление возражений на исковое заявление, 15000 рублей - за представительство интересов в суде, 2370 рублей - за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Алатырского нотариального округа Чувашской Республики Зотова Л.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение вопросов, указанных в иске, оставила на усмотрение суда.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что был другом ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с детьми продал квартиру на <адрес>. Он помогал ФИО1 и Стафеевой М.В. с переездом. ФИО1 писал ему о том, что приобрел квартиру, мебель в <адрес>. Считает, что ФИО1 все деньги от продажи квартиры в <адрес> вложил в покупку квартиры в <адрес>. До того, как они переехали в <адрес> Стафеева М.В. год не работала. Со слов ФИО1 ему известно, что он помог Стафеевой М.В. погасить кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она бывшая сноха ФИО1 Она с мужем в разводе, но у нее хорошие отношения с семьей Стафеевых. Стафееву М.В. знает. При увольнении из РЖД ФИО1 (до заключения брака с ответчиком) получил денежные средства, которые положил на счет в банке, чтобы в конце года получать проценты. Он не хотел, чтобы данные денежные средства достались Стафеевой М.В. От продажи квартиры по <адрес> ФИО1 получил половину от ее стоимости. На данные денежные средства купил квартиру в <адрес>. Считает, что у Стафеевой М.В. личных денежных средств на покупку квартиры не было, она с ней лично разговаривала и та говорила, что у нее нет денег, т.к. она платит ипотеку и у нее очень маленькая зарплата. А потом она вообще не работала. Когда они уезжали в <адрес>, ФИО1 оплатил Стафеевой М.В. остаток ипотеки на сумму свыше <данные изъяты> рублей. Знает, что Соколова Я.Ю. помогала ФИО1 денежными средствами.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что Стафеева М.В. ее мать. Ее мать познакомилась с ФИО1 в <адрес>. С весны ДД.ММ.ГГГГ. они стали жить вместе. В <адрес> ее мать жила вместе с ее родной сестрой, работала горничной в гостинице. Заработную плату Стафеева М.В. получала больше <данные изъяты> рублей в месяц, также она подрабатывала – убирала в коттеджах, вышивала иконы бисером. Ежемесячный доход ее матери был больше <данные изъяты> рублей в месяц. Стафеева М.В. и ФИО1 переехали жить из <адрес> в <адрес>, где купили квартиру. Сколько денежных средств было у ее матери, она не знает, но у нее всегда были деньги. Со слов ФИО1 она знает, что квартиру в <адрес> они купили на совместные денежные средства. После отъезда из <адрес> в квартире осталась жить ее сестра. Материально ее мать ей не помогала, она, в свою очередь, ей помогала незначительно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что Стафееву М.В. знает, она ее соседка. Стафеева М.В. и ее муж ФИО1 купили квартиру <адрес>. Жили они дружно. ФИО1 рассказывал ей о том, что в <адрес> он продал квартиру, отдал детям за их доли в квартире денежные средства, и вместе со Стафеевой М.В. переехал в <адрес>, где они купили квартиру.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По правилам п. 1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Часть 1 ст. 1141 ГК РФ предусматривает, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело № после смерти ФИО2 свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО1 являлся владельцем ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками других ? доли (по ? доле каждый) являлись дети ФИО1 –Соколова Я.Ю. и Стафеев В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана за <данные изъяты> руб., в том числе ФИО1 было переведено <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует договор купли продажи, удостоверенный врио нотариуса <адрес> ФИО8 Данный факт не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что супруги ФИО1 и Стафеева М.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным Отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор между ними не заключался.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб.

Из свидетельства о смерти серии №, выданного Отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем это же датой составлена запись акта о смерти №.

Из наследственного дела № на имущество ФИО1 следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились: супруга – Стафеева М.В., дети – Пукелене Ю.Ю., Стафеев В.Ю., Соколова Я.Ю.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от Стафеевой М.В. нотариусу поступило заявление с просьбой выдать свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и прав на денежные средства, внесенные наследодателем ФИО1 во вклады, хранящиеся во внутренних структурных подразделениях Чувашского отделения № 8613 ПАО «Сбербанк России» на счетах № во вклад физического лица «ВТБ - Выгодный», хранящийся на счете № Банка ВТБ 24 (ПАО) ОО «Центр» <адрес>, со всеми причитающимися процентами.

Истцами оспаривается право ответчика Стафеевой М.В. в общем совместном имуществе супругов, поскольку, как они считают, указанное имущество (квартира и денежные средства на счетах) являются личной собственностью ФИО1

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 указанного выше Постановления, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В судебном заседании нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ после продажи принадлежащей ? доли в праве собственности на квартиру в <адрес>, принадлежащую ФИО1, ему было переведено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. Из показаний Стафеевой М.В. следует, что в покупку спорной квартиры она вложила свои личные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., остальные денежные средства в покупку квартиры вложил ФИО1

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Статьи 55, 56 ГПК РФ предусматривают, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, с учетом показаний самого ответчика, суд приходит к выводу о доказанности факта покупки спорной квартиры, с учетом вложения личных денежных средств ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., которые являлись его личной собственностью, поскольку совместно в период брака не наживались и общим доходом супругов не являлись.

Однако, учитывая установленную семейным законодательством презумпцию совместной собственности супругов, доказательств того, что все вырученные от продажи квартиры в <адрес> денежные средства были вложены ФИО1 в покупку квартиры в <адрес>, суду, в соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ, не представлено. Этот факт не нашел своего подтверждения ни исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, ни показаниями свидетелей. В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что Стафеева М.В. в период брака со ФИО1 работала и имела стабильный заработок. Стороной истца данный факт надлежащим образом не опровергнут. Доводы истцов о том, что Стафеева М.В. в период брака со ФИО1 вообще не работала и находилась на его иждивении не были подтверждены доказательствами, и, кроме того, в силу п. 3 ст. 34 СК РФ, подобные доводы не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела. Ни стороной истцов, ни стороной ответчика не отрицалось, что в квартире был произведен ремонт, была куплена мебель. За счет каких денежных средств это было сделано, данных у суда не имеется. Кроме того, между сделкой по купле-продаже квартиры в <адрес> и покупкой квартиры в <адрес> прошел значительный промежуток времени, что не может быть не учтено судом при оценке всех имеющихся доводов и доказательств и принятии решения по делу.

Тем не менее, доводы Стафеевой М.В. о том, что в покупку спорной квартиры она вложила свои личные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. суд не принимает во внимание, поскольку они также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Стафеева М.В. не представила суду достоверных и заслуживающих внимание доказательств того, что на момент приобретения спорной квартиры она располагала личными денежными средствами в необходимом размере.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, кому именно принадлежали указанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в силу установленного законом положения о том, что имущество, приобретенное в период брака, является общей собственностью супругов и любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, суд признает данные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. совместным имуществом супругов Стафеевых.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом ст. 34, 36 СК РФ, следует признать, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена на личные денежные средства ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. и на общие денежные средства супругов ФИО1 и Стафеевой М.В. в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, 716/1000 доли данной квартиры являлись личной собственностью ФИО1, 284/1000 доли - общим совместным имуществом супругов Стафеевых.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку брачный договор между супругами Стафеевыми не заключался и ответчиком Стафеевой М.В. суду не были представлены доказательства того, что в спорной квартире были проведены существенные улучшения, которые увеличили бы ее стоимость, что свидетельствовало бы об увеличении ее доли в совместно нажитом имуществе, суд признает доли супругов Стафеевых в совместно нажитом имуществе равными.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым определить доли ФИО1 и Стафеевой М.В. в праве совместной собственности на 284/1000 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> равными, т.е. по 142/1000 доли за каждым.

Таким образом, на долю ФИО1 приходиться 858/1000 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на долю Стафеевой М.В. – 142/1000 доли.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым исключить 358/1000 или 179/500 доли Стафеевой М.В. из режима общего совместного имущества супругов со ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в праве на квартиру <адрес>, признав данную долю личным имуществом ФИО1, включив ее в наследственную массу после его смерти.

Требования истцов об исключении из режима общего совместного имущества супругов со ФИО1 1/2 доли Стафеевой М.В. в праве на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады, хранящиеся во внутренних структурных подразделениях Чувашского отделения № 8613 ПАО «Сбербанк России» и Банка ВТБ 24 (ПАО) ОО «Центр» <адрес>, со всеми причитающимися процентами удовлетворению не подлежат, поскольку, хотя в материалы дела и представлены сведения о том, что ФИО1 действительно работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Эксплуатационном локомотивном депо Свердловск-Сортировичный и получил вознаграждение за преданность компании с учетом всех удержаний в размере <данные изъяты> руб. (справка № от ДД.ММ.ГГГГ), действительно имел денежные средства на банковских картах и счетах, открытых в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк РФ» (ответы на запросы суда Филиала № ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, Операционного центра <адрес> ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №), однако, доказательств того, что это были только его личные денежные средства, и что движение по вкладам и счетам осуществлялось не за счет общих доходов супругов, стороной истцов суду представлено не было.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Стафеевой М.В. оплачено адвокату Земскову Д.В. за составление возражения на исковое заявление 3000 рублей.

За нотариальное удостоверение доверенности нотариусом взыскано со Стафеевой М.В. 500 руб. государственной пошлины и 1870 руб. – за оказание услуг правового и технического характера.

Учитывая отсутствие у Стафеевой М.В. юридического образования, указанные расходы суд признает необходимыми для нее и взыскивает их в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истцов, пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано, в размере 2148 руб. – за составление возражений на иск, 1697 руб. – за нотариальное удостоверение доверенности нотариусом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критериями разумности взыскиваемых расходов являются: объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определениях Конституционного Суда России от 21 декабря 2004 года № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 года указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Стафеевой М.В. оплачено адвокату Земскову Д.В. за представление ее интересов в суде 15000 рублей.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела, продолжительность судебного разбирательства, количество заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанной юридической помощи, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, до 5000 рублей, и взыскивает указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истцов в пользу ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пукялене Ю.Ю., Стафеева В.Ю., Соколовой Я.Ю. к Стафеевой М.В. об оспаривании права пережившего супруга на ? долю в общем совместном имуществе супругов, включении имущества в наследственную массу - удовлетворить частично.

Исключить 179/500 доли Стафеевой М.В. из режима общего совместного имущества супругов со ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в праве на квартиру <адрес>, с кадастровым номером №, признав данную долю личным имуществом ФИО1, включив ее в наследственную массу после его смерти.

В удовлетворении исковых требований об исключении 71/500 доли Стафеевой М.В. из режима общего совместного имущества супругов со ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в праве на квартиру <адрес>, с кадастровым номером №, признании данной доли личным имуществом ФИО1 и включении ее в наследственную массу после его смерти - отказать.

В удовлетворении исковых требований об исключении 1/2 доли Стафеевой М.В. из режима общего совместного имущества супругов со ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в праве денежные средства, внесенные наследодателем во вклады, хранящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России» и Банка ВТБ 24 (ПАО): №, со всеми причитающимися процентами, признании данной доли личным имуществом ФИО1 и включении ее в наследственную массу после его смерти - отказать.

Взыскать с Пукялене Ю.Ю., Стафеева В.Ю., Соколовой Я.Ю. в пользу Стафеевой М.В. расходы по оплате услуг адвоката по составлению возражений на исковое заявление в сумме 2148 рублей, представительские расходы в сумме 5000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 1697 рублей, всего в сумме 8846 рублей (по 2948 рублей 33 копейки с каждого).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                     И.Н. Легостина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.