Решение по делу № 3га-119/2017 (3га-1206/2016;) от 15.12.2016

дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа                      20 марта 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре ФИО7

с участием представителя административного истца Ганеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ахметова ФИО8 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

установил:

Ахметов Ф.М. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилых зданий:

с кадастровым номером №..., равной его рыночной стоимости по состоянию на 7 декабря 2015 года в размере 25 062 000 руб.,

с кадастровым номером №..., равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 15 765 000 руб.

В обоснование заявленных требований Ахметов Ф.М. указал, что установленная кадастровая стоимость спорных нежилых зданий не соответствует их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке № ... года, выполненном ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Объект», что нарушает его права как собственника и ведет к уплате налога в завышенном размере.

В судебном заседании Ганеева Д.Р., представляющая интересы административного истца по доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила установить кадастровую стоимость вышеуказанных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, не поддержав ранее представленный отчет об оценке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав представителей административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Законом Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года № 142-з установлена единая дата начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2015 года.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости названный закон предусматривает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, в том числе и решением суда.

Согласно части 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

При рассмотрении дела судом установлено, что Ахметову Ф.М. принадлежат: на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером №... и нежилое здание с кадастровым номером №..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... (т. 1 л.д. 14-17).

По данным государственного кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером №... поставлен на кадастровый учет 26 августа 2011 года, нежилое здание с кадастровым номером №... поставлен на учет 21 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 239-242).

Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 496 от 24 ноября 2015 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан» утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан, определенные по состоянию на 1 января 2015 года.

Как следует из представленных административным истцом при подаче иска кадастровых справок о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 28 и 29 ноября 2016 года кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровым номером №... по состоянию на 7 декабря 2015 года составляет 144 585 302,11 руб., с кадастровым номером №... по состоянию на 1 января 2015 года составляет 88 088 013,58 руб. (т. 1 л.д. 12,13).

Административный истец, полагая, что установленная кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости не соответствует его рыночной стоимости и нарушает ее права как собственника, обратилась с указанным выше административным исковым заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований о несоответствии кадастровой стоимости объектов их рыночной стоимости административным истцом представлен отчет об № ... года, выполненный ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Объект», на который получено положительное экспертное заключение СРО, и согласно которому рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровым номером №... по состоянию на 7 декабря 2015 года составляет 25 062 00 руб., с кадастровым номером №... по состоянию на 1 января 2015 года составляет 15 765 000 руб. (т. 1 л.д. 18-215).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (статья 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По ходатайству представителя административного истца, учитывая значительное расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью, определенной в представленном административным истцом отчете об оценке, с целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ребус» эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта ФИО10 № ...... года рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровым номером №... по состоянию на 7 декабря 2015 года составляет 19 968 946 руб., с кадастровым номером №... по состоянию на 1 января 2015 года составляет 12 127 374 руб. (т. 2 л.д. 1-157).

Вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями в указанной области и содержит все необходимые сведения доказательственного значения рыночной стоимости объектов недвижимости. При исследовании эксперт применил сравнительный и доходный подходы к оценке, обосновал отказ от затратного подхода. На основании полученных результатов экспертом произведено согласование результатов применения двух подходов и определено итоговое значение величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Каких-либо доказательств того, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости является иной, чем отражено в экспертном заключении, суду лицами, участвующими в деле не представлено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд также учитывает, что лица, участвующие в деле были судом извещены заблаговременно и надлежащим образом, соответственно, имели возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы, представить свои возражения, доказательства, однако своим правом не воспользовались.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта и с учетом требований статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив данное заключение на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего требования административного истца.

Положения статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности имеют специальный характер и не ограничивают правообладателей земельных участков в использовании судебной защиты, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца как собственника объектов недвижимости, являющегося плательщиком имущественного налога, размер которого определяется от кадастровой стоимости в соответствии с пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает, что истец вправе в судебном порядке оспорить результаты определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта № ..., суд полагает возможным удовлетворить заявленные административным истцом требования и установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №... равной его рыночной стоимости по состоянию на 7 декабря 2015 года в размере 19 968 946 руб., кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №..., равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 12 127 374 руб.

Установление измененной кадастровой стоимости объектов недвижимости не обеспечивает исправления недостоверных сведений об объекте, а представляет собой вновь определенную характеристику, подлежащую внесению в государственный кадастр недвижимости.

В силу положений статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию.

Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В данном случае административный истец обратился с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в суд 15 декабря 2016 года.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Из материалов дела следует, что определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2016 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по инициативе представителя административного истца Ганеевой Д.Р., которая оплату экспертизы просила возложить на административного истца. Поскольку обязанность по оплате за проведение судебной экспертизы, возложенная определением суда на административного истца Ахметова Ф.М. до настоящего времени не исполнена, расходы по ее проведению в размере 70 000 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Ребус».

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Ахметова ФИО11 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №... равной его рыночной стоимости по состоянию на 7 декабря 2015 года в размере 19 968 946 руб.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №..., равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 12 127 374 руб.

Датой подачи заявления считать 15 декабря 2016 года.

Взыскать с Ахметова Фаниля Мухаматнуровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ребус» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 70 000 (семидесяти тысяч) руб. по следующим реквизитам: общество с ограниченной ответственностью «Ребус», юридический адрес: 450022, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Степана Злобина, д. 6, Сч. № №... в ОАО «УралСиб» в г. Уфа Сч. № №..., БИК 048073770, ИНН 0278095076, КПП 027801001.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                 Г.К. Зайнуллина