Решение по делу № 21-1208/2019 от 03.09.2019

судья Мокрушин О.А.

дело № 7-2076/2019 / 21-1208/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 1 октября 2019 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фоминых О.В. на постановление административной комиссии Индустриального района г. Перми от 05.06.2019, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14.08.2019, вынесенных в отношении товарищества собственников жилья «Советской Армии, 47» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Индустриального района г. Перми № 308 от 05.06.2019 товарищества собственников жилья «Советской Армии, 47» (далее товарищество, ТСЖ «Советской Армии, 47») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14.08.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Фоминых О.В. просит отменить принятые по делу акты, и прекратить производству по делу, ссылаясь на то, что ТСЖ не является субъектом правонарушения, т.к. не размещало нестационарный торговый объект. Полагает, что административным органом не учтены положения гражданского и жилищного законодательства, не принято во внимание наличие решения собственников жилых помещений о передаче земельного участка в аренду. Обращает внимание на наличие заключения специалиста, которое свидетельствует о том, что павильон не является нестационарным торговым объектом поскольку объект прочно связан с землей.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица, извещенный о времени и месте, участия не принимал. Защитник Фоминых О.В. доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст.6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению.

Как следует из материалов дела, 24.05.2015 в 14 часов 00 минут при плановом (рейдовом) осмотре территории Индустриального района г. Перми главным специалистом сектора потребительского рынка администрации района выявлен факт размещения нестационарного торгового объекта (павильона) на придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: ****.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом в отношении ТСЖ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и последующего привлечения товарищества административной комиссией к административной ответственности по данной норме.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда верно посчитал установленным факт несоблюдения товариществом Правил благоустройства и пришел к выводу об обоснованном привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК.

В вину ТСЖ вменено нарушение п. 9.4.4.2 Правил благоустройства, выразившееся в размещении нестационарного торгового объекта на придомовой территории жилого многоквартирного дома.

Вместе с тем, как следует из материалов дела на момент выявления правонарушения ТСЖ, нарушены в частности нормы п.4.1.2 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 (ред. от 27.03.2018), согласно которым на территории города Перми запрещается размещать нестационарные торговые объекты на придомовых территориях, за исключением случаев, установленных действующим законодательством, а не нормы пункта 9.4.4.2 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18.12.2019 № 265, поскольку Правила благоустройства территории города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265, в части п. 9.4.4 вступают в силу со дня вступления в силу правовых актов, указанных в подпунктах 5.1.3 и 5.2 данного решения, т.е. Решение Пермской городской Думы от 25 июня 2019 г. № 139 «О внесении изменений в Правила благоустройства территории города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 г. № 2652 вступило в силу 9 июля 2019 г. Таким образом, на момент выявления в действиях (бездействиях) ТСЖ правонарушения, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления действующими являлись Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 г. № 4 в части пункта 4.1.12.

Указанные требования п.4.1.12 Правил ТСЖ не соблюдены, факт наличия нарушения Правил подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которым с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о наличии вины ТСЖ в совершении вменяемого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы судьей районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.

Доказательства, подтверждающие, что ТСЖ «Советской Армии, 47» были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории, материалы дела не содержат. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ранее до 2013 года администрацией указанный земельный участок предоставлялся в аренду, а также на то, что имеется решение собственников земельного участка о предоставлении земельного участка в аренду, не свидетельствует об отсутствии в действиях товарищества состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества.

При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, а также правил благоустройства территории.

Следовательно, наличие принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о порядке использования земельного участка, в данном случае не освобождает ТСЖ от обязанности выполнения требований Правил благоустройства, устанавливающих запрет на размещение нестационарных торговых объектов на придомовой территории жилого многоквартирного дома.

Вопреки утверждению защитника, сам по себе факт присоединения объекта торговли к инженерным и электрокоммуникациям и наличия у него фундамента не свидетельствуют о том, что данный объект является строительной системой, прочно связанной посредством этого фундамента с земельным участком. В данном случае нестационарность объекта торговли (торговый павильон) следует из договора аренды земельного участка, в котором объект торговли определен как временный торговый павильон. Кроме того, строение возводилось и принималось в эксплуатацию как некапитальное строение под размещение торгового павильона. Надлежащие доказательства создания спорного объекта как объекта недвижимого имущества в материалы дела не представлены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения судьи районного суда и постановления административной комиссии, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица допущено не было.

Назначенное административным органом наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 6.7.1 Закона № 460-ПК (в редакции, действовавшей на момент обнаружения административного правонарушения).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление административной комиссии Индустриального района г. Перми от 05.06.2019, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14.08.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Фоминых О.В. - без удовлетворения.

Судья- подпись