Решение от 21.01.2020 по делу № 33-181/2020 от 13.12.2019

    Председательствующий по делу                                       Дело № 33-181/2020

    судья Аксенова Е.С.№ 1 инст. 2-6412/2019                         (№ 33-5373/2019)

    75RS0001-01-2019-009119-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

            председательствующего судьи Карабельского А.А.,

           судей краевого суда Михеева С.Н. и Лещевой Л.Л.,

           при ведении протокола помощником судьи Прозоровской О.В.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 января 2020 года гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Городское Сберегательное Отделение» к Гуликяну В. М. о взыскании долга по договору займа, штрафа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

                по апелляционной жалобе представителя ответчика Томилина В.В.

    на заочное решение Центрального районного суда города Читы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено: исковые требования кредитного потребительского кооператива «Городское Сберегательное Отделение» к Гуликяну В. М. о взыскании долга по договору займа, штрафа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенноеимущество удовлетворить.

    Взыскать с Гуликяна В. М. в пользу кредитного потребительского кооператива «Городское Сберегательное Отделение» задолженность по договору займа № от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 601031,11 рублей, штраф вразмере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15311 рублей, всего 616342,11 рублей.

    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: «MITSUBISHI FUSO», 1993 года выпуска, государственный знак К892MT75RUS, идентификационный номер не установлен, цвет кузова комбинированный, шасси (рама) №FT418T 50069, кузов (кабина, прицеп) №не установлен, № двигателя 6D22 S18833, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 426900 рублей.

              Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

    установила:

кредитный потребительский кооператив «Городское Сберегательное Отделение» обратился в суд с иском к Гуликяну В.М. о взыскании долга по договору займа, штрафа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

<Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму в размере 426900 рублей, под 42 % годовых, по <Дата>. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора. Обязательства заемщика обеспечены договором залога принадлежащего Гуликяну В.М. автомобиля «MITSUBISHI FUSO», 1993 года выпуска, государственный знак К892MT75RUS.

    Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <Дата> образовалась задолженность в размере 601031,11 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 426756,98 рублей, пени в размере 54274,13 рублей, проценты в размере 120000 рублей, которую истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также штраф, предусмотренный п. 1.5.2 договора залога № от <Дата> в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15311 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль: «MITSUBISHI FUSO», 1993 года выпуска, государственный знак К892MT75RUS, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 426 900 рублей (л.д.4-5).

    Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д.44-45).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Томилин В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер задолженности по основному долгу до 329856,98 рублей, снизить размер неустойки до 20000 рублей, а также размер государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля отказать, взыскать с истца в пользу ответчика госпошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, произвести взаимозачет взысканных денежных средств между истцом и ответчиком.

             Указывает на то, что фактически сумма кредита составила 300000 рублей, денежные средства в размере 126900 рублей были оплачены ответчиком в счет уплаты членского взноса, взимание которого считает незаконным. Ответчик участником кооператива не является и не являлся, что в соответствии с нормами действующего законодательства свидетельствует о недействительности сделки, поскольку займ может быть выдан только члену кооператива. На основании изложенного, ответчик не обязан уплачивать какие-либо взносы.

           Также указывает, что обязанность по уплате членских взносов не может быть предметом договора займа, поскольку в силу ст.ст.807 и 809 ГК РФ заёмщик должен вернуть только сумму займа и проценты на неё. Истцом фактически была оказана ответчику услуга по кредитованию денежными средствами, которая регулируется Законом о защите прав потребителей, положения которого запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах обязанность по уплате членских взносов до выдачиответчику кредита не соответствует требованиям закона.

           Поскольку суд взыскал с ответчика неустойку, взыскание штрафа привело к двойному денежному наказанию за нарушение ответчиком обязательств по договору, что является незаконным. Условие договора займа (потребительского) в части уплаты штрафа наряду с пенями также является незаконным.

            Взысканная судом неустойка в размере 54274,13 рубля является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20000 рублей.

             Судом первой инстанции неправильно рассчитан размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, которая должна составлять 9310 рублей.

             Также полагает, что у суда отсутствовали основания для установления начальной продажной цены автомобиля. В мотивировочной части решения суд указал, что оснований для установления в судебном порядке начальной продажной стоимости автомобиля не имеется, поскольку законодательством не установлена обязанность суда по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, то есть пришёл к взаимоисключающим выводам в мотивировочной и резолютивной части своего решения (л.д.62-65).

              В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Аскаров Ш.Р. просит оставить ее без удовлетворения (л.д.91-94).

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> КПК «Городское сберегательное отделение» и Гуликян В.М. (член (пайщик) кооператива) заключили договор займа №, по условиям которого кредитор на основании заявления заемщика и руководствуясь Положением о порядке предоставления займов членам (пайщикам) кооператива передает в собственность заемщику денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи кооператива, а заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа и уплатить проценты на него, уплатить дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности кооператива. Сумма займа составила 426900 рублей (п. 1). Срок действия договора и срок возврата займа с <Дата> по <Дата>, договор действует до полного исполнения заемщиком всех принятых на себя обязательств по договору (п. 2). Процентная ставка составила 42% годовых (п. 4). Исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства (п. 10). За ненадлежащее исполнение условий договора займа заемщик уплачивает кредитору пени в размере, не превышающем двадцать процентов годовых, от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 12). Общие условия заемщику разъяснены и понятны, заемщик подтверждает свое согласие с общими условиями договора займа (п. 14) (л.д.8-10).

Исполнение обязательств по договору заемщиком обеспечено договором залога № от <Дата> транспортного средства «MITSUBISHI FUSO», 1993 года выпуска, государственный знак К892MT75RUS, оценка которого составила 426900 рублей (12-13).

Согласно расходному кассовому ордеру Ь0000000258 от <Дата> Гуликян В.М. получил 426900 рублей (л.д.11).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из представленного истцом расчета размер задолженности ответчика по договору займа по состоянию на <Дата> составил 601031,11 рублей, которая состоит из: сумма основного долга в размере 426756,98 рублей, пени в размере 54274,13 рублей, проценты в размере 120000 рублей, а также с ответчика подлежит взыскать штраф, предусмотренный п. 1.5.2 договора залога № от <Дата> вразмере 10000 рублей.

    Установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые по договору займа обязательства, допускает существенное нарушение договора, суд первой инстанции, признав верным представленный истцом расчет задолженности, соответствующим условиям договора займа, договора залога, взыскал с заемщика в пользу кооператива задолженность, обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

          В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной истца представлены документы, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, приобщенные к материалам дела: заявление Гуликяна В.М., из содержания которого следует, что ответчик просит принять его в члены КПК «Городское Сберегательное Отделение» и сообщает, что с уставом кооператива ознакомлен, обязуется выполнять все обязанности и нести ответственность, вытекающую из его членства в кооперативе. Заявление подписано ответчиком. Согласно представленной выписке из решения Правления кооператива, ответчик на основании указанного заявления принят в члены кооператива, ему присвоен регистрационный номер Ь0000000273, Гуликян В.М. оплатил паевой взнос в размере 50 рублей.

    С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что он не является членом кооператива, а также о незаконности выдачи ему кооперативом денежных средств взаймы под проценты.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Тем самым одним из обязательств члена кооператива является уплата членских взносов.

Как следует из ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии с п. 9.1.2. Устава кооператива, членские взносы членов кооператива являются обязательными для уплаты членами кооператива, получающие средства из фонда финансовой взаимопомощи. Указанные взносы вносятся пайщиком единовременно, либо в рассрочку в период пользования займом, совместно с платежами в погашение и обслуживания займа». Размер и нормы внесения членских взносов детализируются в отношении заемного продукта и устанавливаются утвержденными Правлением программами предоставления займов. Сумма и порядок оплаты членского взноса согласовывается с пайщиком-заемщиком до получения займа (л.д.17-оборот).

При заключении договора займа Гуликян В.М. принял на себя, в том числе, обязательство по уплате дополнительных платежей на обеспечение уставной деятельности кооператива.

На основании изложенного, доводы жалобы о незаконном возложении на ответчика обязанности по оплате членского взноса при получении суммы займа подлежат отклонению.

          Согласно ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости кредита (ПСК) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по ним следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если его выдача поставлена в зависимость от совершения таких платежей. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что, если в соответствии с учредительными и (или) внутренними документами кредитного потребительского кооператива предусмотрена уплата членских взносов и (или) их размер поставлены в зависимость от пользования услугами по получению займов, они могут быть включены в сумму кредита.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф, что привело к двойной ответственности, также подлежат отклонению.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как следует из условий договора займа, за ненадлежащее исполнение условий договора займа заемщик уплачивает кредитору пени в размере, не превышающем двадцать процентов годовых, от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 12).

    Пунктом 1.5.1 договора залога № установлено, что в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему залогодатель обязан осуществлять передачу предмета залога на хранение залогодержателю в течение 24 часов с момента такого нарушения. В соответствии с пунктом 1.5.2. договора залога в случае нарушения вышеуказанных условий пункта 1.5.1. залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10000 рублей.

Заключая договор займа и договор залога, ответчик согласился с предложенными условиями, касающимися неустойки, в течение срока действия договоров никаких претензий к кооперативу не предъявлял, условия договоров не оспаривал.

Рассматривая доводы ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для применения ст. 333 ГК Российской Федерации необходимо наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия не усматривается, поскольку неустойка начислена за длительный период, в течение которого ответчик не исполнял свои обязательства. При этом ответчик не представила в суд апелляционной инстанции доказательств того, что неисполнение взятых на себя обязательств не было осуществлено по каким-либо уважительным причинам. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки.

Анализируя доводы жалобы о неверном расчете государственной пошлины, судебная коллегия находит их также несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для организаций - 6000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, сумма государственной пошлины за подачу данного искового заявления рассчитана верно, и составляет 15311 рублей (6000 + 9311 рублей).

          Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, действительно, имеются противоречия в мотивировочной части решения суда и резолютивной части при установлении начальной продажной стоимости транспортного средства.

            Так, в мотивировочной части решения суд указывает на возможность установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества судебным приставом-исполнителем, при этом в резолютивной части удовлетворяет исковые требования и устанавливает начальную продажную цену в размере 426 900 рублей.

          Вместе с тем, это не влечет отмену решения суда в указанной части в силу следующего.

          Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 350.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░. 3 ░░. 340 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░«MITSUBISHI FUSO», 1993 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 426900 ░░░░░░ (░. 1.2.3 ░░░░░░░░ ░░░░░░).

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 348 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ «MITSUBISHI FUSO», 1993 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 426900 ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 340 ░░ ░░.

         ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░:

                ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░

                                                                                                      ░.░. ░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░