Решение по делу № 11-34/2019 от 20.08.2019

Мировой судья Сулейманов А.М.                        Дело 11-34/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года                                                                         город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи                  Трошина С.А.,

при секретаре                                              Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Музалевской А.С. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 17.06.2019 года по иску Агрикова В.А. к индивидуальному предпринимателю Музалевской А.С. о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя,

       У С Т А Н О В И Л :

Агриков В.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Музалевской А.С. о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителей.

В обосновании иска указано, что между Агриковым В.А. и ИП Музалевской А.С. был заключен договор купли-продажи мебели (дивана), который ответчик исполнить не смог из-за отсутствием выбранной расцветки. В связи с изложенным 22.01.2019 года Агриковым В.А. было подано письменное заявление о возврат уплаченных денежных средств за товар безналичным способом в сумме 19999 рублей, которое в установленный законом срок удовлетворено не было. 12.04.2019 года истец повторно обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств, которые были возвращены только 15.04.2019 года.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.02.2019 года по 14.04.2019 года в размере 14399,28 рублей.

        Решением мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району от 17.06.2019 года исковые требования Агрикова В.А. были удовлетворены полностью. С ИП Музалевской А.С. в пользу Агрикова В.А. взыскана неустойка за период с 02.02.2019 года по 14.04.2019 года за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в размере 14399,28 рублей. В местный бюджет с ИП Музалевской А.С. взыскана государственная пошлина в размере 576 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Музалевская А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки. В остальной части решение мирового судьи ответчиком не обжалуется.

Агриков В.А., ИП Музалевская А.С., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст.22 и п.1 ст.23 «Закона о защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п.4 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что между Агриковым В.А. и ИП Музалевской А.С. заключен договор купли-продажи от 22.12.2018 года на приобретение дивана стоимостью 19999 рублей (л.д.5).

22.01.2019 года истцом Агриковым В.А. подано заявление на возврат предоплаченных за товар денежных средств в размере 19999 рублей, безналичным путем. Заявление принято представителем ИП Музалевской А.С. 22.01.2019 года (л.д.6).

В связи с неудовлетворением требований о возврате денежных средств 12.04.2019 года Агриковым В.А. выставлена претензия о возврате оплаченных за товар денежных средств, претензия принята представителем ИП Музалевской А.С. 12.04.20189 года (л.д.7).

Денежные средства в размере 19999 рублей были зачислены на счет Агрикова В.А. только 15.04.2019 года (л.д.52).

Период, за который с ответчика взыскана неустойка, определен мировым судьей правильно, также как и размер взысканной неустойки.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Заявление ходатайства о применении ст.333 ГК РФ не является основанием для его безусловного удовлетворения. Выводы об отсутствии оснований для снижения неустойки мировым судьей в достаточной степени мотивированы, обоснованы, соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, сделаны мировым судьей, в том числе, с учетом требований разумности и справедливости, а также длительности нарушений прав истца.

При оценке доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, выводы мирового судьи мотивированы, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит значимых, имеющих правовое значение доводов и обоснований, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, которое не противоречит установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 17.06.2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Музалевской А.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2019 года.

Судья                                                                                                    С.А. Трошин