Решение от 03.06.2019 по делу № 22К-907/2019 от 31.05.2019

судья Михеев А.В. 22к-907/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 3 июня 2019 года Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре Лониной Н.В.,

с участием прокурора Кириллович И.Р., адвоката Соловьева Г.А. и обвиняемого Баранова А.В. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Баранова А.В. на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2019 года, которым в отношении

Баранова А.В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ на (.....), гражданина Российской Федерации, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть по 22 июля 2019 года.

Заслушав выступление обвиняемого Баранова А.В. и адвоката СоловьеваГ.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Кириллович И.Р., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Баранов А.В. обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства.

Уголовное дело в отношении Баранова А.В. возбуждено 22 января 2019 года, 25 января 2019 года Баранов А.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение, а 27 января 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлён руководителем следственного органа до 6 месяцев, то есть по 22 июля 2019 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого Баранова А.В. продлён на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть по 22 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Баранов А.В. с постановлением не согласен. Считает, что обстоятельства, которые являлись основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, в настоящее время отпали. Пишет, что свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты. Указывает об отсутствии оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей. Обращает внимание, что сотрудничает со следствием, им написана явка с повинной, ходатайствовал о заключении досудебного соглашения. Полагает, что следователь умышленно затягивает расследование уголовного дела, что приводит к необоснованному продлению срока содержания под стражей. Обращает внимание на наличие малолетнего ребёнка на иждивении, постоянного места работы, состояние здоровья своё и близких, наличие недвижимости, которое намерен предоставить в виде залога. Считает, что в отношении него возможно избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Сортавала Республики Карелия Ковалев С.В. просит оставить постановление без изменения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей основано на объективных сведениях, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания его рассмотрения.

Судья проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, наличие оснований для уголовного преследования Баранова А.В. и правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. При этом обоснованно учтено, что Баранов А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, подозревается в совершении ещё четырёх аналогичных преступлений, ранее судим, в том числе за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, судимости не сняты и не погашены, новое преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору. Приняты во внимание также иные значимые для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства.

Изложенное в своей совокупности давало судье достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. С учётом указанных обстоятельств судья правомерно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания Баранова А.В. под стражей, обоснованно отметив, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, оснований для изменения либо отмены данной меры пресечения не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Баранова А.В. меры пресечения на иную.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок по уважительным причинам являются мотивированными, основанными на исследованных материалах дела.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не установлено. По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу.

Доводы апелляционных жалоб о сотрудничестве со следствием, о наличии на иждивении ребёнка, об имеющихся хронических заболеваниях сами по себе не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку все эти обстоятельства были известны судье и учитывались при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░