Решение по делу № 12-240/2020 от 27.01.2020

16RS0050-01-2020-000788-84 дело № 12-240/2020

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2020 года	г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

рассмотрев жалобу Раупова Х. Ш. на постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сенцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Раупова Х. Ш.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сенцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Раупова Х. Ш. (далее – заявитель) наложен штраф в размере 1500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Заявитель и его защитник Сафьянов Р.З. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, указали, что второй участник ДТП нарушил ПДД, неожиданно перестроился перед ним, не уступив ему дорогу; пояснил, что он ехал по крайней левой полосе в прямом направлении по Проспекту Победы в сторону РКБ, со скоростью около 60 км/ч, за метров 10 перед ним справа на его полосу движения перестроился автомобиль под управлением второго участника ДТП, который двигался с меньшей скоростью, он принял меры экстренного торможения, однако расстояния не хватило для избежания столкновения, удар пришелся средней частью бампера автомобиля Раупова. Второй участник ДТП совершал перестроение с крайней правой полосе на его полосу движения, автомобиль Фольксваген находился под углом к левому краю проезжей части и находился в движении для последующего поворота налево. Характер расположений повреждений на обоих транспортных средствах указывает на то, что в момент столкновения Раупов двигался по левой полосе движения. Вторым участником ДТП Сабировым Р. допущен факт нарушения п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается показаниями свидетелей Амерхановой Л.Э.

Второй участник ДТП Сабиров Р.Т. просил постановление оставить без изменения, указал, что Раупов Х.Ш. не соблюдал дистанцию, удар пришелся в заднюю часть бампера автомобиля под его управлением, пояснил, что он ехал по <адрес> перестроился на крайнюю левую полосу (с четвертой полосы на пятую), никого не было на этой полосе позади него, проехал несколько метров, в этот момент произошел удар в заднюю часть его автомобиля, пояснил, что перестроением он помех Раупову Х.Ш. не создал, удар пришелся в заднюю среднюю часть бампера его автомобиля, колесо пострадало от трамвайных путей.

Пассажир автомобиля Раупова Х.Ш. Амерханова Л.Э. в судебном заседании пояснила, что ехали в такси под управлением Раупова Х.Ш., по крайней левой полосе, резко их подрезал и перестроился перед ними автомобиль Сабирова Р.Т., у них не было возможности избежать столкновения. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 она находилась вместе с мамой и сыном в автомобиле «такси», двигались в сторону Солнечного города. Впереди препятствий не было, других транспортных средств на дороге было мало, их машина подрезала их. Пассажиры Гордеев Р.Д., Нурхаметова Ф.В. были госпитализированы. Они двигались со скоростью, второй участник ДТП двигался напролом, ДТП произошло внезапно.

Свидетель Леонтьева Е.Н. пояснила, что является свидетелем ДТП, родственником, знакомой Сабирову, участникам ДТП не является, неприязненных отношений не имеет. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращалась с елки, подходили к <адрес>, со стороны сквера возле <адрес>, стояла лицом к светофору на перекрестке Т-образном <адрес>, играли в снежки, было темное время суток, на большой скорости на запрещающий сигнал светофора пролетела машина, был сильный удар, нас было пять человек, в угол зрения попал красный светофор, в нарушение которого на перекресток выехал автомобиль, врезался в другой автомобиль впереди него, перестраивался ли ехавший впереди автомобиль она не видела, увидела, что на трамвайные пути вылетела машина, мы с дочерью подошли, чтобы оказать помощь. Водитель такси оказался потерпевшим, передала Сабирову свои данные. Автомобиль, который двигался по <адрес> со скоростью 80 км/час на запрещающий сигнал светофора в прямом направлении. Автомобиль «такси» был не единственный, который двигался. От места ДТП находилась примерно 35-50 метров по <адрес> участников ДТП не запомнила. Она подошла к водителю такси Сабирову, назвала свои данные, номер телефона. Водителя, который ехал на запрещающий сигнал светофора, когда подошла к месту ДТП, не видела.

Свидетель Мингазов М.Ф. пояснил, что является свидетелем ДТП, родственниками с Сабировым не являются, неприязненных отношений не имеет. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращалась с елки, подходили к <адрес>, со стороны <адрес>. Видел водителя Сабирова и водителя а/м <данные изъяты> он сам стоял на светофоре, произошел удар, потом сразу загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов, после столкновения автомобилей он перешел дорогу со стороны <адрес>, чтобы подойти к месту ДТП. Предложил помощь, оставил номер телефона водителю Сабирову. Не видел, чтобы кто-то перестраивался, оба автомобиля ехали в прямом направлении. От места ДТП находился в 15 метрах. Если бы был соблюден скоростной режим и дистанция водителем Лада Гранта, ДТП можно было избежать, оба автомобиля находились в движении, никто не поворачивал на <адрес>.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, извещен. Представлен административный материал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, участников производства по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оценив представленные в деле доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, Раупов Х.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 по адресу: <адрес>, широта 55.745071, долгота 49.199201 согласно протоколу осмотра места ДТП), управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, ответственность за что предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, сведениями о водителях и повреждениях транспортных средств, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования правила расположения на проезжей части дороги, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления; не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются и вступают в противоречие с вышеуказанными доказательствами. Доказательств, опровергающих факт совершения заявителем жалобы указанного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявитель должен был выбрать безопасную дистанцию до впереди расположенного транспортного средства.

Доводы о том, что причиной ДТП стало нарушение другим водителем правила ПДД, не принимаются судьей, поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства не являются обстоятельствами, исключающими его административную ответственность. Кроме того, обжалуемое постановление и настоящее решение не могут содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно не взяты в основу вынесенного по делу постановления.

Постановление о привлечении заявителя жалобы к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю жалобы в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Вместе с тем в постановлении имеется указание на нарушение заявителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и указание на то, что он не выбрал скорость, которые не охватываются диспозицией санкции вмененной статьи. В связи с этим такие указания подлежат исключению из постановления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сенцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Раупова Х. Ш. оставить без изменения, исключив из постановления указание на нарушение Рауповым Х.Ш. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и указание на то, что он не выбрал необходимую скорость, жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова