Решение по делу № 22-17/2020 от 16.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Маркова А.А. Дело № 22 – 2273 (22-17/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 9 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М.,

судей: Мунтяну И.Е. и Логиновой Т.И.,

при секретаре Антоновой Е.Р.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

осужденной Хабаровой М.В.,

защитника – адвоката Шестакова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению – помощника прокурора города Якутска Пинигина Т.П. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2019 года, которым Хабарова М.В., родившаяся _______ года в .........., гражданка Российской Федерации, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

На осужденную возложены обязанности: являться для прохождения регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства раз в месяц; трудоустроиться в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства и работы без предварительного уведомления указанного контролирующего органа.

Этим же приговором разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Логиновой Т.И., выступления прокурора Шабли В.В., осужденной Хабаровой М.В., адвоката Шестакова В.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Хабарова М.В. осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Якутске при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции подсудимая Хабарова М.В. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Считая приговор незаконным, необоснованным государственный обвинитель – помощник прокурора г. Якутска Пинигин Т.П. подал апелляционное представление, в котором указывает о допущенном судом существенном нарушении уголовного закона, которое выразилось в том, что при назначении наказания в нарушение ч. 6 ст. 86 УК РФ суд использовал формулировки о наличии у Хабаровой М.В. погашенной судимости, как отрицательно характеризующее ее личность. В обоснование представления прокурор ссылается на абзац 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о наличии у Хабаровой М.В. погашенной судимости, назначенное наказание снизить до 3 лет 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Хабаровой М.В. в совершении мошенничества, подтверждается признательными показаниями осужденной Хабаровой М.В., показаниями свидетеля Т., данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями представителя Окружной администрации .......... К., а также совокупностью иных исследованных судом первой инстанции доказательств, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства о виновности Хабаровой М.В. в инкриминированном ей деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании исследованных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Хабаровой М.В. в совершении инкриминированного ей преступления и обосновал свои выводы о необходимости квалификации действий осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

При этом смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении 5 детей. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, так же как и для назначения дополнительного наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Мотивирован судом вывод о возможности назначения Хабаровой М.В. наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, правильно установлен испытательный срок и возложены определенные обязанности.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с п. 4 ст. 389.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Неправильным применением уголовного закона является в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из приговора, суд, мотивируя свое решение о назначении наказания, среди прочих обстоятельств, характеризующих личность Хабаровой М.В., указал о наличии у нее погашенной судимости.

В силу ч. 1 ст. 86 УК РФ только непогашенная и неснятая в установленном законом порядке судимость может влечь за собой правовые последствия.

По смыслу закона суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Таким образом, погашенная судимость, при назначении наказания не должна учитываться в качестве данных, отрицательно характеризующих личность.

Поскольку вышеуказанное обстоятельство судом необоснованно учитывалось при назначении Хабаровой М.В. наказания, из приговора следует исключить указание о наличии у Хабаровой М.В. погашенной судимости, а назначенное наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Пинигина Т.П. удовлетворить.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2019 года в отношении Хабаровой М.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у Хабаровой М.В. погашенной судимости;

- смягчить размер назначенного Хабаровой М.В. наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий                                                    А.М. Сотников

Судьи:                                                                                       И.Е. Мунтяну

Т.И. Логинова