Решение по делу № 33-2158/2019 от 05.02.2019

Судья: Руденко А.А.

Докладчик: Александрова Л.А.            Дело №33-2158/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей                                Александровой Л.А., Никифоровой Е.А.

при секретаре                   Можаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 марта 2019 года гражданское дело

по апелляционной жалобе А.А.В. на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2018 года

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя истца К.М.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к А.А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований указано, что 17 мая 2012 года между сторонами был заключен договор международной карты ПАО Сбербанк № с лимитом задолженности 75.000 руб. с процентной ставкой в размере 19,00 процентов годовых от суммы кредита.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, однако Аладинским А.В. в период с 06.04.2017 г. по 05.02.2018 г. принятые обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

На основании изложенного, истец просил взыскать с А.А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на 05.02.2018 года в сумме 105 729,96 руб., в том числе: просроченный основной долг по кредиту- 94 963, 76 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом - 8 772, 97 руб.; неустойку - 1 9993, 23 руб.: сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3314, 60 руб.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2018 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Взысканы с А.А.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" денежные средства в размере 105 729 рублей 96 копеек.

Взыскана с А.А.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" государственная пошлина в размере 3 314 рублей 60 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен А.А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств получения им банковской кредитной карты и пин-кода к ней.

Считает, что истец не подтвердил факт заключения договора, так как нет его подписи на заявлении на получение кредитной карты, о чем свидетельствует заключение судебной экспертизы №2047/5-2.

Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих об активации карты и снятии денежных средств им.

Обращает внимание на то, что печать Колыванского районного суда не соответствует ГОСТ Р51511-2001 г.

По мнению апеллянта, гражданское дело №2-327/2018 было рассмотрено с нарушением подведомственности, поскольку настоящий спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" на основании заявления А.А.В. 17.05.2012 года была выдана международная банковская карта ПАО Сбербанк № с лимитом задолженности 75 000 руб. с процентной ставкой в размере 19,00 процентов годовых от суммы кредита.

В соответствии с п.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" в совокупности с Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, в совокупности являются заключенными между Клиентом и ОАО "Сбербанк России" Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операции по карте.

Кроме того, из п. 6.2 Условий следует, что Банк осуществляет отправку СМС-сообщений по каждой совершенной операции для Держателей, подключённых к полному пакету услуги "Мобильный банк", которая была подключена у ответчика, что следует из детализации, а также из заявления на получении кредитной карты, согласно которого А.А.В. подтвердил свое намерение зарегистрировать полный пакет услуг "Мобильный банк".

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19, 00 процентов годовых от суммы кредита.

Согласно п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Пунктом Тарифов Банка определена неустойка в размере 36, 00 процентов. Согласно п.3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Из материалов дела усматривается, что кредитная карта была активирована Аладинским А.В., ответчик воспользовался кредитными средствами банка, ему увеличивался лимит, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету. Однако, в нарушение Условий, ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Установив, что ответчик А.А.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору кредитной карты, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с А.А.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" денежные средства в размере 105729 рублей 96 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии отсутствуют основания считать незаключенным договор на выпуск и обслуживание банковской карты, между ПАО "Сбербанк" России и Аладинским А.В.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2047/5-2 от 05.10.2018 г., которая была проведена по ходатайству ответчика, подпись от имени А.А.В. в заявлении на получении кредитной карты от 30.07.2012 г. непригодна для идентификации. В исследовательской части заключения указано, что исследуемые подписи по своему конструктивному строению являются краткими и простыми, не содержат установленной модельным методом оценки априорной информативности, следовательно, попадают в зону непригодности, в связи с чем дальнейшие исследования не проводились.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение заключения договора кредитной карты представлено заявление, содержащее подпись и паспортные данные А.А.В., данные о месте его жительства и работы, номер мобильного телефона, копия паспорта А.А.В., копия кредитной карты на которой отражены фамилия и имя ответчика латинскими буквами.

Истцом также представлена информация о направлении на мобильный телефон ответчика смс-сообщения информационного характера с номера "900", в которой отражено, что услуга мобильный банк была подключена к номеру № - 1 августа 2012 г. К этому же номеру подключалась услуга "Сбербанк "Онлайн".

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт того, что номер телефона № ранее был зарегистрирован на его мать, находился в его пользовании, ранее использовался как рабочий.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства: детализацию телефонных соединений телефона с номером 89137574757, отчеты по кредитной карте за весь период ее пользования, правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из соглашения о кредитовании, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, ответчик доказательств того, что он не подписывал представленное истцом заявление, не представил.

Боле того, соответствующих исковых требований об оспаривании указанного договора ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом бремени доказывания, лежащего на каждой из сторон в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать незаключенным договор на выпуск и обслуживание банковской карты, между ПАО "Сбербанк" России и Аладинским А.В.

Доводы жалобы о том, что истцом не предоставлен кредитный договор, а заявление таковым не является, безосновательны, поскольку, подписывая заявление на оформление международной карты ПАО Сбербанк № А.А.В. подтвердил свое согласие на выпуск карты и предоставление кредитных средств на условиях, указанных в данном заявлении, условий выпуска и условий комплексного банковского обслуживания в "ПАО Сбербанк" и тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора; подтвердил факт ознакомления с действующими Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, был согласен с ними и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта об отсутствии доказательств, свидетельствующих об активации карты и снятии денежных средств им, ввиду следующего.

Судом бесспорно установлено, что кредит был предоставлен истцом путем зачисления денежных средств на счёт ответчика в полном соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, что подтверждается отчетом обо всех операциях, заявлением заемщика от 30 июля 2012 года на зачисление кредита, распорядительной надписью филиала о зачислении на счет А.А.В. кредита по кредитному договору, выписками по счету.

К тому же, как усматривается из материалов дела, кредитная карта была активирована Аладинским А.В., ответчик воспользовался кредитными средствами банка, ему увеличивался лимит, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету.

Довод ответчика о подведомственности настоящего спора арбитражному суду основан на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального права.

В силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор к компетенции арбитражного суда не относится, а согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен суду общей юрисдикции.

Доводы ответчика о том, что подтверждающий пароль (пин-код) для совершения операций с кредитной карты не вводил, пароль от своего личного кабинета кредитной карты никому не сообщал, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку банковская операция была совершена с использованием идентификационных данных, за сохранность которых истец несет ответственность.

Доказательств указывающих на то, что картой незаконно воспользовались третьи лица, отсутствуют. В правоохранительные органы ответчик не обращался.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда первой инстанции, ни установленных судом обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2018 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: