Решение по делу № 33-20864/2017 от 03.07.2017

Судья: Захарова Е.А.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года апелляционную жалобу Ляхова Е. Г. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ляхова Е. Г. к Селиховой И. В. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, компенсации за потерю времени,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛ:

Ляхов Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Селиховой И.В. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, компенсации за потерю времени.

В обосновании заявленных требований указал, что является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с/п Ивановское, д.Ламоново, СНТ «Пламя» уч.27, которым пользуется в границах его изначального предоставления. Каких либо возражений по поводу границ земельного участка, от соседей ни ранее, ни в настоящее время не поступало. В 2005 году собственник соседнего с ним участка <данные изъяты> Селихова Е.В., возвела между их участками новый забор, демонтировав прежний и фактически расположив его по всей длине на площади участка <данные изъяты>, захватив у истца 8 кв.м. и уничтожив межевой знак. В 2008 году собственником участка <данные изъяты> стала Селихова И.В.

Истец просил обязать ответчика перенести забор между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> в направлении участка <данные изъяты> на величину 0,25 м. от т.104 в ее изначальном положении, по прямой до т.103, восстановить в т.104 в ее изначальном положении межевой знак, взыскать с Селиховой И.В. в его пользу компенсацию за потерю времени в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ляхов Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Селихова И.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась услугами представителя по доверенности Ушаковой Е.В., которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Ляхов Е.Г. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции были подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы каждой из сторон и дан анализ представленным ими доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Ляхов Е.Г. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Истринский он, с/п Ивановское, д.Ламоново, СНТ «Пламя» уч.27. Границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Селихова И.В. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Ивановское, СНТ «Пламя» уч.28, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2009г. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В обосновании исковых требований истец, ссылаясь на нарушение своих прав указал, что в 2005 году прежним собственником соседнего с ним участка <данные изъяты> Селиховой Е.В. был демонтирован прежний забор, находившийся между их участками и возведен новый, который фактически расположен по всей длине участка <данные изъяты>, при этом у истца захвачено 8 кв.м. Межевой знак ответчиком был уничтожен. При этом истцом в качестве доказательств нарушения его прав суду были представлены письменные свидетельские показания, фотографии и схемы.

Как следует из материалов дела, истцу Ляхову Е.Г. суд разъяснял, что для установления нарушений его прав действиями ответчика, а также правильного разрешения спора по делу необходимо назначение землеустроительной экспертизы для проведения замеров земельных участков сторон, что требует специальных познаний, однако Ляхов Е.Г. от проведения экспертизы отказался.

Ответчик Селихова И.В. в обоснование своих возражений представила Акт проверки соблюдения земельного законодательства Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <данные изъяты> отдела по <данные изъяты> от 25.06.2008г., из которого усматривается, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке <данные изъяты> принадлежащем Селиховой И.В. специалистом МУП «Лимб» были проведены геодезические измерения, а также фотосъемка. Согласно сведениям содержащихся в ГКН земельный участок <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет с установлением границ. Местоположение ограждения установленного между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> находится в соответствии с кадастром. Проверкой установлено, что признаков нарушений земельного законодательства со стороны Селиховой И.В. не выявлено.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <данные изъяты> отдела по <данные изъяты> от <данные изъяты> нарушений земельного законодательства Селиховой И.В.не выявлено.

Судом установлено, что согласно материалам землеустроительного дела истец согласовывал с предыдущим собственником земельного участка местоположение границ земельного участка <данные изъяты>, о чем представлены письменные доказательства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.12, 209,301,304 ГК РФ, ст.ст.11.1, 34, 64 ЗК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ истец не предоставил надлежащих доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов при возведении нового забора. При этом суд принял во внимание, что межевой план на участок истца отсутствует, землеустроительные работы им не проводились, участок истца по фактическому пользованию не замерялся. Со слов истца, нарушение его прав произошло в 2005 году, позднее никаких дополнительных действий ответчиком, связанных с нарушением прав истца, не осуществлялось. В ввиду уклонения истца от проведения по делу экспертизы и отсутствия экспертного заключения на момент рассмотрения дела, суд принял в качестве доказательств отсутствия нарушений прав истца представленные ответчиком Акты проверки соблюдения им земельного законодательства, поскольку они составлены позднее 2005 года, а именно в 2008 году и в 2011 году.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.    

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не опровергают выводов суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляхова Е. Г.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: