Решение по делу № 12-613/2017 от 24.08.2017

Дело № 12-613/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово «12» сентября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Лапина Е.В.,

с участием защитника ООО «Единая строительная компания» - Глыва В.А.,

представителя Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области – Гайдачук О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Дудакова Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 27.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Единая строительная компания», суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 27.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, и.о. начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Дудаков Е.М. обратился в суд с жалобой, доводы которой мотивирует тем, что основанием для прекращения мировым судьей производства по делу послужило отсутствие надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако уведомление от 19.05.2017 г. было направлено 23.05.2017 г. по электронной почте ООО «ЕСК» с уведомлением о получении. Факт прочтения письма адресатом был подтвержден. Адрес электронной почты был указан ООО «ЕСК» как одно из средств связи, через него также осуществлялось уведомление общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, на проведение проверок, направлялись приказы и иные документы. Таким образом, инспекций были приняты все необходимые и достаточные меры для уведомления общества, что также подтверждается явкой его представителя по доверенности Черемисенко М.Ю. на составление протокола. Копия протокола об административном правонарушении также была вручена представителю общества, которая в судебном заседании подтвердила, что передала копию протокола законному представителю ООО «ЕСК». Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ЕСК» нарушений законодательства не допущено, в связи с чем просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области – Гайдачук О.С., действующая на основании доверенности от 09.01.2017 г. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Кроме того, просила суд учесть, что адрес электронной почты ООО «ЕСК», по которому юридическое лицо было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указан на официальном сайте ООО «ЕСК» в сети Интернет. Кроме того, при рассмотрении дела, мировому судье были представлены документы, подтверждающие неоднократные направления извещений и иных документов в адрес ООО «ЕСК» посредством электронной почты.

Защитник ООО «Единая строительная компания» Глыва В.А. в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу представителя Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области – без удовлетворения. При этом в судебном заседании не отрицала, что у ООО «ЕСК» имеется электронный адрес, по которому инспекцией было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении. Суду представила письменные возражения, в которых указала, что в деле отсутствуют доказательства получения юридическим лицом надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, образует неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

20.02.2017 г. начальником инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Дмитриевой Т.В. вынесено постановление по делу № 01-42-16-01 в отношении ООО «ЕСК», согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. Постановление вступило в законную силу 13.03.2017 г.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Последний день срока для добровольной уплаты ООО «ЕСК» административного штрафа приходится на 12.05.2017 г.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 20-25/01-42-16-01 от 24.05.2017 г., по состоянию на дату составления протокола штраф не был уплачен.

Протокол об административном правонарушении № 20-25/01-42-16-01 от 24.05.2017 г. составлен в отсутствие законного представителя ООО «ЕСК», который был извещен посредством электронной почты 23.05.2017 г. и направил своего представителя по доверенности.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «ЕСК» состава правонарушения, указывая на отсутствие надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что послужило основанием для признания протокола недопустимым доказательством по делу.

Однако в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, мировой судья не принял мер к всестороннему и полному рассмотрению дела, дал неверную оценку представленным доказательствам.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо см использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения адресату.

Как следует из представленного инспекцией уведомления о прочтении электронного письма, направленного по адресу электронной почты, указанному ООО «ЕСК» в качестве одного из средств связи, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 24.05.2017 г., было прочитано 23.05.2017 г.

Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку инспекций были приняты все необходимые и достаточные меры для уведомления ООО «ЕСК» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что также подтверждается явкой его представителя по доверенности Черемисенко М.Ю. на составление протокола.

Доводы представителя общества по доверенности Глыва А.В., участвовавшего при рассмотрении дела мировым судьей, об отсутствии регистрации указанного письма в журнале входящей корреспонденции общества, суд расценивает как позицию защиты, избранную с целью уйти от административной ответственности.

При этом суд считает необходимым отметить, что действующее законодательство не содержит запрета на извещение лиц, участвующих в деле посредством электронной почты. Кроме того, законом не предусмотрено в качестве обязательного условия получение согласия лица на извещение его о времени и месте рассмотрения дела посредством электронной почты.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности за неуплату административного штрафа, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца, и он истек 12.08.2017 г.

Исходя из положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «ЕСК» к административной ответственности истек, оснований для отмены постановления мирового судьи, которым производство по делу в отношении общества прекращено, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 27.07.2017 года в отношении ООО «Единая строительная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу и.о. начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Дудакова Е.М. – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Лапина