Решение по делу № 22-810/2020 от 12.05.2020

Дело № 22-810/2020

Судья Цуприк Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                              9 июня 2020 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего Дмитриева Л.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

осужденного Давыдова Д.А.,

защитника-адвоката Южанинова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Южанинова П.В. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайство осужденного

Давыдова Дмитрия Александровича, *** года рождения, уроженца и жителя ***, отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 декабря 2016 года, которым осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 264 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, начало срока: 22 декабря 2016 года, конец срока: 11 декабря 2022 года,

           о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

           Заслушав выступления защитника – адвоката Южанинова П.В. и осужденного Давыдова Д.А., посредством использования систем видеоконференцсвязи, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего обжалуемое постановление отменить, суд

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе защитник – адвокат Южанинов П.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, указывает, что суд не принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не предусмотренным законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям в должной мере не соответствует.

Так, разрешая ходатайство осужденного Давыдова Д.А., суд правильно указал в обжалуемом постановлении на необходимость всестороннего учета данных о его поведении за весь период отбывания наказания, тем не менее, в обосновании своих выводов о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не привел конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного суд в обоснование своего решения сослался на обстоятельства, не предусмотренные законом, а именно, что неотбытая Давыдовым Д.А. часть наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 71 УК РФ превышает максимальный предел, установленный для исправительных работ ч. 2 ст. 50 УК РФ, а также на то, что Давыдов Д.А. осужден за совершение умышленного преступления против личности, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем, положения ст. 71 УК РФ в данном случае не могли быть применены судом первой инстанции, так как эта норма регламентирует порядок определения срока наказания при сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

В данном случае суд первой инстанции должен был руководствоваться ч. 3 ст. 80 УК РФ, в соответствии с которой при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным Кодексом для каждого вида наказания.

Что касается характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжести, то они также в данном случае не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку служат критериями для установления срока, указанного в ч. 2 ст. 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а материал по ходатайству осужденного передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2020 года в отношении Давыдова Дмитрия Александровича отменить, материал передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий –