Решение от 03.06.2019 по делу № 2-50/2019 от 12.12.2018

№ 2-50/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Константиновск                     

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидов М. В.,

при секретаре Марченко Л. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буравлева Н. С. к Тимошенко А. В. о возвещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Тимошенко А. В. о возвещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 17.11.2018 года на 8 км + 200 метров автодороги Константиновск-Тацинская произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю КИА СИД, 2014 года выпуска, г/н Т030НН рег.161. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшим автомобилем ВАЗ 21099 г/н О991АС рег.161, что установлено в ходе проверки по материалам дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Тимошенко А. В. на момент ДТП не была застрахована. Размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля составляет 484 857 рублей 22 копейки, в том числе стоимость восстановительного ремонта – 456 946 рублей 46 копеек, УТС – 27 910 рублей 76 копеек, что подтверждается экспертным заключением №ДСО2-12/2018 от 05.12.2018 года. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 484 857 рублей 22 копеек, судебные расходы на эксперта в размере 12 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца Лобанова Э. В., адвокат по ордеру, уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 434 250 рублей, УТС в размере 16 665 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, а также госпошлину. Суду пояснила, что доказательств вины истца и причинно-следственной связью между ее действиями и наступлением последствий в деле не имеется, поэтому ответчик обязан возместить полностью материальный ущерб и судебные расходы.

Истец Буравлева Н. С. в судебное заседание явилась, поддержала доводы своего представителя, просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Тимошенко А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, согласно ходатайства просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Тимошенко Д. А., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что истец двигалась со скоростью, превышающей установленную для данного участка дороги, и именно ее действия могли спровоцировать ДТП. Просит признать действия истца грубой неосторожностью и освободить ответчика от возмещения ущерба.

Представитель ответчика Настоящий В. С., адвокат по ордеру, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что требования истца в размере 434 250 рублей необоснованны, поскольку автомобиль эксплуатировался, причем водителем не имеющим достаточного водительского стажа. Просит суд в случае удовлетворения исковых требований учитывать сумму с учетом износа автомобиля – 311 514 рублей. Считает, что в совершении данного ДТП виновен истец, поскольку превысила скоростной режим на данном участке автодороги, была крайне невнимательна, небрежна, и по ее вине было совершено данное ДТП.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом из представленных материалов дела: постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 99), протоколом об административном правонарушении 61 АГ 577938 (л.д. 100); схемы ДТП (л.д.105), установлено, что 17.11.2018 года в 19 часов 05 минут на 8 км + 200 м. а/д Константиновск - Тацинская, Тимошенко А. В., управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н О991АС рег.161, совершил поворот налево, в нарушении требований предусмотренной дорожной разметкой, при этом допустил столкновение с автомобилем Киа Сид г/н Т030НН рег.161, движущегося в попутном направлении в среднем ряду. В результате ДТП автомобиль Киа Сид г/н Т030НН рег.161 получил механические повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации ТС серии 61 21 №828086 собственником Киа Сид г/н Т030НН рег.161 является Е. Н. С. (л.д. 7)

Согласно свидетельства о заключении брака II-АН №785772 следует, что Б. Д. Ю. И Е. Н. С.    ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – Буравлева , жене – Буравлева (л.д. 6).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2018 года Тимошенко А. В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 99).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2018 года Тимошенко А. В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 101).

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, истец лишен возможности получить страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Усть-Донецкого районного суда от 29.01.2019 года по делу назначена комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 72/19 от 19.04.2019 года следует, что механизм ДТП, представленный в материалах дела соответствует получены в результате ДТП основному массиву повреждений автомобиля КИА СИД г/н Т030НН 161 рег. и автомобиля ВАЗ 21099 г/н О991АС 161 рег., а также расположению автомобилей после ДТП. Механические повреждения автомобиля «Киа Сид» установленные при проведении осмотра экспертами 06.03.2019 года могли быть образованы в результате ДТП от 17.11.2018 года при заявленных обстоятельствах, кроме повреждений ветрового стекла, конденсатора кондиционера, двери правой, заднего правого крыла, диска заднего правого колеса. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства КИА СИД г/н Т030НН 161 рег., принадлежащего истцу, на дату ДТП от 17.11.2018 года составляет: с учетом износа – 311 514 рублей; без учета износа – 434 250 рублей. Величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства КИА СИД г/н Т030НН 161 рег. составляет 16 655 рублей.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта.

При этом, давая оценку указанному экспертному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

В связи с чем, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере 434 250 рублей.

Кроме того, суд отмечает, что утрата товарной стоимости автомобиля обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно, вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба, в связи с чем приходит к выводу о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля с ответчика в пользу истца в размере 16 655 рублей.

Суд отклоняет доводы представителей ответчика о том, что истец двигалась со скоростью значительно превышающей, установленное ограничение, поскольку объективных данных о том, что истец двигался с превышением скорости судом не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным доказательствам понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 рублей (л.д.8).

В связи с изложенным, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14.12.2018 года Буравлева Н. С. была отсрочена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления до рассмотрения дела по существу.

В случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по делу, и поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает, что государственная пошлина в размере 7 709 рублей 05 подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 434 250 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 655 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 709 ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░