Решение от 22.01.2018 по делу № 2-55/2018 от 16.10.2017

КОПИЯ

№2-55/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.,

при секретаре Смирновой Е.М.,

с участием:

представителя истца Кулиевой А.С., действующей на основании доверенности от 30.08.2017 сроком действия на один год, ответчика Петроченко А.А., представителей ответчика Ерёминой К.Н., действующей на основании ордера от 17.11.2017, Стороженко М.В., действующего на основании устного ходатайства, представителя третьего лица Валл Т.Н., действующей на основании доверенности от 25.12.2017 сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску муниципального образования “Город Томск” в лице администрации Города Томска к Петроченко Александру Александровичу о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование “Город Томск” в лице администрации Города Томска обратилось в суд с исковым заявлением к Петроченко Александру Александровичу о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что по обращению гражданина о факте самовольного размещения строений, расположенных по адресам: ... и <адрес> администрацией г.Томска проведена проверка законности возведения указанных объектов. В ходе проведенной проверки установлено, что Петроченко А.А. принадлежит на праве собственности здание по <адрес> в <адрес>, указанное здание полностью расположено в охранной зоне линий канализации, на сооружении инженерных коммуникаций канализации. Согласно выписке правоустанавливающим документом в отношении объекта по адресу <адрес> в <адрес> является договор купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, предметом указанного договора здание не являлось. В соответствии с кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ данный объект площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... завершен строительством в ... году. В соответствии с техническим паспортом сведения о данном объекте внесены ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды земельного участка для эксплуатации здания по <адрес> с Петроченко А.А. не заключался, границы земельного участка не определены, он не сформирован, не прошел процедуру государственного кадастрового учета. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ...

На основании вышеизложенного истец просит признать нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №) самовольной постройкой, обязать Петроченко Александра Александровича освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <адрес> путем сноса самовольной постройки.

Представитель истца Кулиева А.С., действующая на основании доверенности от 30.08.2017 сроком действия на один год, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения, доводы которых сводятся к следующему. Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности юридически несостоятельны. Спорный объект ответчику не передавался МО «Город Томск» в ... году по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ни в виде части объекта приватизации ... ни в виде другого отдельного объекта. Петроченко А.А. вопреки действующему в тот момент законодательству в ... году после передачи объекта приватизации были возведены два капитальных кирпичных объекта – пункт приема стеклотары (...) площадью ... кв.м. и гараж-склад (... площадью ... кв.м.. Единственным документом, подтверждающим, по слова ответчика, факт легальности постройки, является акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указание на дополнительные объекты, вместе с тем, данные сведения вписаны в акт самим ответчиком. Копии акта, имеющиеся в органах администрации, представлены самим ответчиком при подачи различных заявлений. К настоящему иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ, ввиду чего, на требования не распространяется положение закона о сроке исковой давности.

Помимо это, применительно к настоящему спору администрация г.Томска, действуя в своих интересах и интересах граждан, проживающих в многоквартирном доме по <адрес>, путем сноса самовольной постройки намерена так же устранить препятствия в нарушении права МО «Город Томск» в пользовании муниципальным имуществом – самотечной канализационной линии по <адрес>, право собственности которым признано за муниципальным образованием. Владельцем указанного имущества является ООО «Томскводоканал» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которое ввиду нахождения спорного здания на сооружении инженерных коммуникаций канализации лишено права осуществлять периодический осмотр, обслуживание, устранение причин засоров. При эксплуатации данной системы канализации постоянно возникают проблемы, при возникновение засоров, сотрудники ООО «Томскводоканал» не имеют возможности оперативно осмотреть колодец и канализационные трубы, доступ к которым закрыт самовольным строением. Устранение неполадок происходит длительное время, жители дома находятся без водоотведения.

Довод ответчика о том, что спорный объект возведен до ДД.ММ.ГГГГ, а значит, к нему не применимы положения ст. 222 ГК РФ не обоснован, поскольку из буквального толкования акта оценки стоимости магазина № следует, что объектом купли-продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ являлся лишь магазин № по <адрес>. Согласно техническому паспорту год постройки спорного здания – ... следовательно, в данном случае подлежит применению положения закона о самовольной постройке. Таким образом, зарегистрировать право на спорный объект ответчику позволило внесение недостоверных сведений.

Ответчик Петроченко А.А. в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований, представил письменные отзывы на исковое заявление, доводы которых сводятся к следующему. Из договора купли-продажи, а так же акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный объект входил в состав объекта приватизации, при этом был построен до заключения указанного договора. Вместе с тем, в договоре купли-продажи допущена описка, заключающаяся в неверном указании общей площади объекта приватизации: вместо ... кв.м. написано – ... кв.м. Указанное обстоятельство так же подтверждается сведениями о площади, содержащимися в техническом паспорте. В ... году ответчик зарегистрировал право собственности на помещение магазина площадью ... кв.м., а также на нежилое здание ... площадью ... кв.м., нежилое здание (гараж-склад) площадью ... кв.м. Также по договору купли-продажи ему перешли права на овощной павильон площадью ... кв.м., которое капитальным строением не является, поэтому права на него отдельно не регистрировались.

Согласно действующему в период до ДД.ММ.ГГГГ законодательству здания, строения сооружения нежилого назначения не могли быть признаны самовольными постройками, ввиду чего, спорное здание не является самовольной постройкой.

Ответчик не соглашается с доводом истца о самовольном занятии им земельного участка, расположенного под спорным объектом, ссылаясь на положения ст. 37 ЗК РСФСР в редакции от 25.04.1991, ст. 273 ГК РСФСР в редакции 1964 года, ч.1,4 ст. 35 ЗК РФ, ст. 273 ГК РФ п.1 ст. 552 ГК РФ указывает, что у него имеются все правовые основания для оформления соответствующих прав на земельный участок. Отсутствие в настоящий момент надлежащих документов на земельный участок связано не с наличием признаков самовольной постройки, а лишь с необходимостью дополнительной разработки и утверждения администрацией г.Томска проектов планировки и межевания территории. Более того, в силу ст. 10 ГК РФ при выборе такого способа защиты права, как снос строения, истцу необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком. Избранный истцом способ защиты несоразмерен нарушению.

Ответчиком так же заявлено о пропуске срока исковой давности, указывая, что право собственности на спорный объект возникло с момента передачи имущества, указанного в акте, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик так же указал, что спорное здание приобрел в составе ... по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально на месте пункта стеклопосуды располагалась металлическая сетка, ограждающая территорию приема стеклотары, в конце ... было возведено нежилое здание с тем же предназначением. Ответчик пояснил, что он действительно инициировал и контролировал процесс строительства капитального здания ..., но в конце ... и будучи ..., а не в ... году как утверждают свидетели. Сведения о введении спорного объекта в эксплуатацию в ... году согласно техническому паспорту Петроченко А.А. связывает с обращением в регистрирующий орган с заявлением о восстановлении документов, указывает, что существовал еще один технической паспорт на спорное строение, однако, он был передан ответчиком сотруднику администрации «под слово офицера» и утерян последним. В оформлении прав на земельный участок ему было отказано по иным причинам, не связанным с самовольным строением. Отметил, что готов оказывать любое содействие сотрудникам ООО “Томскводоканал” в доступе к колодцу в любое время, готов заключить письменный договор о доступе.

Представители ответчика Еремина К.Н., действующая на основании ордера от 17.11.2017, Стороженко М.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. Представитель ответчика Ерёмина К.Н.отмечала недобросовестное поведение истца, злоупотребление администрацией Города Томска, правом.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Томскводоканал» Валл Т.Н., Сокольников Р.В., в судебном заседании подержали заявленные истцом требования. Согласно отзыву на исковое заявление, 12.04.2016 специалистами ООО «Томскводоканал» совместно с представителями Департамента городского хозяйства администрации г.Томска, администрации Советского района г.Томска, администрации г.Томска проводилось обследование канализационной линии, принимающей стоки от дома по <адрес>. При обследовании установлено, что над одним из смотровых колодцев находится строение ..., имеющая адрес: <адрес>. Строение находится в охранной зоне канализационной линии, препятствует доступу ООО «Томскводоканал» к канализационному колодцу, чем затрудняем надлежащее обслуживание канализации. Отметили, что обслуживающая организация обязана устранить засор канализации за 4 часа (по нормативу). В ... году произошел засор, ввиду отсутствия доступа к колодцу, устранение нарушений заняло длительное время. Перенос линии в иное место невозможен, поскольку повлечет значительные материальные затраты. Возведение указанной постройки ООО «Томскводоканал» и его правопредшественник не согласовывало.

Заслушав показания свидетелей, лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что нежилое здание с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежит Петроченко А.А. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 16), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 21).

В соответствии с выпиской из Единого Адресного Реестра г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ № адрес: <адрес> зданию с кадастровым номером ... присвоен ДД.ММ.ГГГГ. Ранее сложившиеся адреса: ...

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в качестве правоустанавливающего документа на данное здание указан договор купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 14).

Согласно договору купли-продажи ...» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом по управлению имуществом г.Томска (продавец) в лице председателя ФИО5 и Петроченко А.А. (покупатель), объектом приватизации является предприятие ... расположенное по адресу: <адрес>, ..., построенного в .... Общая площадь помещения указана – ... кв.м., в нее входят: .... По условиям договора продавец обязался в пятидневный срок после его заключения подписать акт приема-передачи приватизированного объекта с покупателем (т.1, л.д. 98).

Согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ он составлен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на объект приватизации: ... площадью ... кв.м., ... При этом указание на объект приватизации является вписанным в акт рукописным текстом (т.1, л.д. 113).

В соответствии с техническим паспортом, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ ..., расположенный по адресу: <адрес>, площадью ... возведен в ... году (т.1, л.д. 22, 24-32).

По запросу суда ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> представлены заверенные копии документов, помещенных в дело правоустанавливающих документов спорного объекта недвижимости, на основании которых установлено, что материалы регистрационного дела строения с кадастровым номером ... содержат аналогичные представленным истцом договор купли-продажи и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. представленный ответчиком (т.1, л.д. 112-113).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности Петроченко А.А. на объект недвижимого имущества: нежилое строение, расположенное по адресу: ... приостановлена ввиду возникших у органа сомнений в обоснованности ее осуществления. Указано, что документ-основание договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ содержат противоречивую в части объекта приватизации, переданного Петроченко А.А. В департамент недвижимости направлен запрос с целью получения дополнительной информации (т.1, л.д. 161-162).

Согласно ответу департамента недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванный запрос в архиве департамента экономразвития имеются только договор купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие передачу в собственность Петроченко А.А. предприятия ... (т.2, л.д. 39).

Согласно письму начальника департамента недвижимости администрации г.Томска в адрес Управления Росреестра по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Петроченко А.А. передано следующее имущество по адресу: <адрес> – ...

В письмах и.о. начальника департамента недвижимости администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заместителя начальника департамента от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что на момент ответа на запрос Управления Росреестра по <адрес> в департаменте имелся акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным указанием рукописного текста «на объект приватизации: ... лишь в его копии, представленной Петроченко А.А. в МБУ «ТГЦИ» вместе с заявкой о присвоении адреса указанному пункту приема стеклотары. Оригинал акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № в департаменте отсутствует. Так же указано, что при ответе на запрос Управления Росреестра департаментом недвижимости факт передачи пункта приема стеклотары не был подтвержден. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ссылка на дополнительные объекты недвижимости в составе передаваемого муниципального предприятия отсутствует.

Ответчик Петроченко А.А. в судебном заседании не оспаривал факт внесения им лично в акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ рукописного текста об объектах приватизации. Представил свой экземпляр договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ идентичный по содержанию договору купли-продажи, представленному представителем истца из архивного отдела администрации <адрес>, указал, что при заключении договора первоначально им был подписан экземпляр с допущенной в нем опиской в площади предоставляемого здания – вместо ... кв.м. было указано – ... кв.м., однако, при обнаружении описки он указанный экземпляр забрал себе, как испорченный. Петроченко А.А. оспаривал подпись в договоре купли-продажи, представленном представителем истца, указав, что она принадлежит не ему.

Определением суда от 17.11.2017 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ... (<адрес>). В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Петроченко А.А. в графе «Покупатель» в договоре купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Петроченко А.А. Рукописные тексты «... в акте приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Петроченко А.А.» (т.2, л.д. 83-103).

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключений, составленных в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что основанием права собственности ответчика на спорное здание является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику передан объект недвижимости по адресу: <адрес>, расположенный ....

Таким образом, в указанном договоре отсутствуют сведения о передаче ответчику комплекса недвижимого имущества, включающего в себя спорное здание - ... Договор подписан Петроченко А.А., что подтверждается заключением эксперта, доказательства изменения его условий, либо расторжения в материалы дела не представлены.

Сведения о передаче ответчику спорного объекта недвижимости в составе ... по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержатся лишь в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, установлено, что они внесены в текст акта самим Петроченко А.А.

Из писем от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оригинал акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в администрации г.Томска отсутствует, орган располагает лишь его копией. Сведения аналогичного характера довела до суда представитель истца в судебном заседании.

Суд отмечает, что указанные обстоятельства не могут служить доказательством неоспоримости и безусловности указанного документа.

Суду представлено дело № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее документы о продаже объектов с аукциона № (договоры, балансы, карты), при исследовании которого установлено отсутствие в нем актов приема-передачи объектов при заключении аналогичных договоров купли-продажи в 1992 году.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доведенные администрацией г.Томска сведения об отсутствии у органа оригинала акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о злоупотреблении органом своим правом и умышленном непредставлении указанного доказательства, а лишь отражает общую тенденцию ведения делопроизводства в спорный период.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на объект недвижимости жилого дома по <адрес> общая площадь магазина № ... по состоянию на ... год составляет ... кв.м (т. 2, л.д. 180).

В документах, представленных ОГКУ «Государственный архив Томской области» ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда и отражающих правовую судьбу ... отсутствуют сведения о вхождении в его состав вспомогательных зданий (т.2, л.д. 114-140).

Таким образом, в соответствии с представленной суду технической документацией ... не имел в своем составе каких-либо дополнительных отдельных помещений, в том числе отдельного пункта стеклотары.

Более того, суд отмечает, что в соответствии с технической документацией ... площадь последнего составляла ... кв.м.

В настоящее время ответчиком зарегистрировано право собственности непосредственно на помещение магазина, площадью ... кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого <адрес>, в <адрес>, а также на отдельно стоящие объекты недвижимого имущества, в том числе нежилое здание площадью ... кв.м. ...

С целью проверки доводов ответчика о существовании технической документации на пункт приема стеклотары до ... года, судом сделан запрос в ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ», архивы г.Томска, Томской области об истребовании любой технической документации на спорный объект, датированной до ... года.

Однако наличие такой документации установлено не было.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости (пункт приема стеклотары) не являлся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ДАиГ администрации г.Томска № от ДД.ММ.ГГГГ градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес> не подготавливался и не утверждался, земельный участок на каком-либо праве физическим, либо юридическим лицам не предоставлялся, разрешение на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта по адресу: <адрес> не выдавались (т.1, л.д. 17).

Согласно письму департамента недвижимости администрации г.Томска № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка в целях эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> между МО «Город Томск» и Петроченко А.А. не заключался (т.1, л.д. 43).

Согласно акту обследования земельного участка по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок до настоящего времени не образован, границы и размеры его не определены и не учтены в государственном кадастре недвижимости. Данная территория является землями, государственная собственность на которые не разграничена, сведения о правообладателях отсутствуют. На земельном участке расположено одноэтажное нежилое кирпичное строение. К акту приложены схема расположения земельного участка, фототаблица (т.1, л.д. 44-45, 65).

В соответствии с постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ...

Доказательства оспаривания, отмены указанного постановления в материалы дела не представлены. Напротив, ответчик подтвердил ...

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок ответчику на каком-либо праве не предоставлен.

Вместе с тем, установлено, что Петроченко А.А. обращался в администрацию г.Томска с заявлением о его предоставлении. Согласно письмам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> и г... с указанием на невозможность образования земельных участков в границах соответствующего элемента планировочной структуры в отсутствие утвержденного проекта межевания (т.2, л.д. 9-10).

В соответствии с представлением прокурора Советского района г.Томска, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ мэру г.Томска, в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по вопросам сноса самовольных построек рассмотрен вопрос сноса самовольных построек, расположенных по адресу: ..., по результатам рассмотрения принято решение о сносе, организация которого поручена администрации Советского района г.Томска. Вместе с тем, протокол в администрацию не направлен, что стало причиной неисполнения мероприятий по сносу. Указанные нарушения влекут за собой нарушение неопределенного круга лиц и свидетельствуют о злоупотреблении полномочиями.

Согласно ответу мэра г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ представление прокурора рассмотрено, указанные в нем нарушения подтверждены, виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Истцом в качестве обоснования исковых требований заявлено, в том числе, о расположении спорного нежилого здания в охранной зоне инженерных коммуникаций. Указанный довод суд оценивает следующим образом.

Согласно акту обследования выстроенного нежилого здания по <адрес> в <адрес> и инженерных коммуникаций на участке работ от ДД.ММ.ГГГГ путем обследования в районе участка колодцев канализации № и № выявлено, что здание располагается на сооружении инженерных коммуникаций канализации ... и возведено, возможно, на поворотном колодце канализации, обследовать который не представляется возможным. Здание практически полностью располагается в охранной зоне канализации. Ширина полосы земельного участка для организации охранной зоны канализации принята равной с учетом добавления по ... м с каждой стороны трубопровода (СНиП 2.07.01-89). К акту приложена исполнительная топографическая съемка (т.1, л.д. 33-34).

Согласно письму ДАиГ администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое здание не расположено в охранных зонах инженерных коммуникаций. Однако указано, что оно расположено над самотечной бытовой канализационной линией (на колодце), что не соответствует градостроительным требованиям (СП 42.13330.2011) (т.1, л.д. 38).

Согласно письму департамента недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № канализационная линия по адресу: <адрес> является составной частью муниципального объекта водоотведения – коллектор № по адресу: <адрес> – <адрес>, ... Данный объект водоотведения передан в аренду ООО «Томскводоканал» по договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 43). Представленным в материалы дела договором купли-продажи аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются указанные обстоятельства, указано, что канализационная сеть построена в ... году (т.1, л.д. 46-56).

Согласно кадастровому паспорту коллектора № по адресу: <адрес> – <адрес>, ... от ДД.ММ.ГГГГ он введен в эксплуатацию в ... году (т.2, л.д. 11).

Согласно представленному в материалы дела акту инженера-инспектора ООО «Томскводоканал» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании водоснабжения и водоотведения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, установлено: по данному адресу расположено пятиэтажное жилое здание. Рядом с домом проходит канализационная линия диаметром около .... Во время обследования установлен засор канализационной линии, устранить который нет возможности ввиду установления на ней п&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;????????

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, являющийся ..., в данном ... работающий с ... года, имеющий высшее образование по специальности “водоснабжение, водоотведение”. На вопросы суда свидетель пояснил, что линия канализации, расположенная вблизи дома по адресу: <адрес>, предоставлена ООО «Томскводоканал» на праве аренды и является объектом его непосредственной деятельности. Внутри нежилого строения, пристроенного недалеко от <адрес>, расположен транзитный поворотный коллектор, выпуск к которому есть в каждой квартире многоквартирного дома. В ... произошла авария, указанный колодец был затоплен ввиду засорения. Для получения доступа к коллектору в целях устранения засора сотрудники были вынуждены искать владельца строения, поиски заняли два-три дня, все это время жители не имели возможность пользоваться услугой. ФИО7 так же пояснил, что организовать доступ к колодцу без входа в строение, невозможно. Колодец является поворотным, перенести его нельзя, к нему необходим постоянный доступ. В случае поднятия в коллекторе уровня воды, она стекает в подвал жилого <адрес>, что приводит к затоплениям и, как следствие, к жалобам жильцов.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО8, зарегистрированной и проживающей по адресу: ... с ... года, изначально около <адрес> располагался пункт приема стеклотары, представляющий собой пространство площадью около 4 кв.м., обтянутое металлической сеткой, данное сооружение не закрывало канализационный колодец. Затем, примерно в 1995-1996 году на указанном месте появилась обложенная кирпичом будка (пункт приема стеклотары). Свидетель пояснила, что, по словам жильцов дома, данную будку построил Петроченко А.А., размер данного строения существенно увеличился по сравнению с ранее имевшейся конструкцией из сетки. Данное кирпичное строение загораживает проезд во двор, расположено на канализационном люке. В случае засора колодца стоки с фекалиями попадают в подвал дома, что наносит вред жильцам, в том числе, семье ФИО8, проживающей на первом этаже. Во время очередного засора в ... году на улице и в доме, квартирах на протяжении трех дней стоял стойкий неприятный запах, подвал был затоплен. Сотрудники обслуживающей организации не могли получить доступ к колодцу и устранить засор. Аналогичные аварии были и в ... году, и ДД.ММ.ГГГГ, для устранения проблемы вновь пришлось искать Петроченко А.А. ФИО8 указала, что аварии такого рода приводят к распространению инфекционных заболеваний, ввиду чего жители дома давно протестуют против существования спорного строения, с ... года обращаются многочисленными жалобами в администрацию г.Томска, Томской области, органы прокуратуры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что с ... года зарегистрирован и проживает по адресу: .... Первоначально около <адрес> располагалась огороженная металлической сеткой территория площадью около 4 кв.м., используемая для хранения стеклопосуды, ящиков под тару. Указанное сооружение не являлось капитальным строением. В ... году магазин, расположенный в доме приобрел Петроченко А.А. В ... гг. в летний период на месте металлической сетки было самовольно построено нежилое здание, расположившееся на канализационном колодце, площадь строения существенно увеличилась. Также в этот период было возведено и второе строение – гараж. Факт отсутствия доступа к указанному люку не устраивает жильцов дома, приводит к отсутствию возможности устранения возникающих аварий и как следствие, затоплению подвала дома и первого этажа, нарушению функционирования водоотведения в доме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел засор канализационной системы, в ... был вызван Петроченко А.А. для обеспечения доступа к колодцу, появился только в .... Отметил, что расстояние между самовольным строением и углом многоквартирного дома составляет все ... метра, тогда как ранее до строительства самовольного объекта составлял ... метров. Крупные транспортные средства постоянно задевают угол дома, оставляя на нем следы взаимодействия.

Свидетель ФИО10 показал суду, что в период с ... проживал в <адрес> в <адрес> в <адрес> ... В указанное время около ... подъезда на первом этаже располагался ..., ... В указанное помещение грузчики магазина носили .... В нескольких метрах располагалась еще одна конструкция высотой с двухэтажное здание, размером ... м. Она была выполнена из ..., рабочие магазина хранили там инвентарь. В ... году в летний период на местах старых конструкций были возведены ... строения, кто занимался указанным строительством, свидетелю не известно.

Свидетель ФИО11, проживающая в доме ... с ... года, пояснила суду, что на первом этаже дома в советское время находилось два магазина. Первым магазин купил Петроченко А.А. Около магазина были расположены два строения, одно из сетки и штакетника, в нем хранили стеклопосуду от магазина. В летний период в какой то из ... годов на его месте Петроченко А.А. возвел .... Петроченко А.А. появлялся на стройке, контролировал рабочих. Одновременно с кирпичной будкой был построен и гараж. Жители дома говорили, что Петроченко А.А. разрешили возвести эти строения как ...

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что в ... году занимал должности ... Реализацией имущества на основе приватизации в то время занимался городской комитет недвижимости, роль органов местного самоуправления Советского района заключалась исключительно в подготовке технической документации. Петроченко А.А. являлся депутатом народного совета. Свидетель указал, что объект по адресу: <адрес> был передан ответчику как хозяйственный комплекс, состоящий из магазина, подвала под ним, двух деревянных будок, в одной из которых принимали посуду ... и гаража. При продаже предприятия вопрос единства земли и расположенных на ней строений не обсуждался ввиду отсутствия соответствующих правовых норм. Документы в указанный период времени готовились отвратительно, часто путались площади, этажность и прочие цифры. Сопровождение заключенной с Петроченко А.А. сделки не входило в должностные обязанности ФИО12, вывод о передаче ответчику по договору купли-продажи имущественного комплекса, включающего в себя ..., сделан им из докладов подчиненных.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что на протяжении ... лет работала продавцом в принадлежащих ответчику киосках, никогда не работала в ... однако, в дальнейшем изменила свои пояснения и указала, что с ... года работала у Петроченко А.А. в магазине, изначально называвшемся ... а в дальнейшем - ... Согласно пояснениям свидетеля она проживает в ... доме, расположенном около <адрес> в <адрес>. При заселении ФИО13 в указанном доме функционировал ... рядом с которым располагались деревянные постройки для хранения ящиков и стеклотары. От указанных построек шла крупная металлическая сетка с деревянной крышей, покрытой шифером. Указанное строение неоднократно загоралось, свидетель и ее соседи обратились к администрации магазина, однако, реакции не последовало, тогда было принято решение попросить помощи депутата ФИО2 Спустя какое-то время, в ... году, все снесли, построили капитальную постройку из кирпича. Свидетель не смогла ответить, была ли указанная постройка оборудована крышей, описать ее. Отметила, что около магазина находилось и находится только одно отдельное строение.

Проанализировав показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 суд находит их непротиворечивыми, согласующимися друг с другом. У суда нет оснований не доверять указанным пояснениям.

Вместе с тем, показания ФИО12 суд оценивает критично, отмечая, что указанный свидетель в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ являлся ..., которой не принадлежали полномочия по отчуждению имущества, сделка заключалась между Петроченко А.А. и администрацией Города Томска, следовательно сведения о передаче ответчику имущественного комплекса не могли быть ему достоверно известны ни как должностному лицу, ни как лицу, проживающему в непосредственной близости от спорного объекта.

Свидетель ФИО13, отвечая на вопросы суда, давала путанные показания, неоднократно меняла позицию, не смогла ответить на вопросы о внешнем облике спорного здания, его конструкции как до перестройки, так и после, ввиду чего, к её показаниям суд так же относится критически.

В соответствии с техническим паспортом на объект недвижимости с кадастровым номером ... он введен в эксплуатацию в ... году.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, указавшими, что до данного периода на месте спорного объекта располагалось пространство, огороженное металлической сеткой.

Довод ответчика о существовании иных документов, технического паспорта с указанием на возведение спорного здания до ... года, отсутствие возможности их представления ввиду утери третьим лицом не принимается судом, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ судом направлен запрос в ФГУБ «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» на предоставление первичных документов, на основании которых выдан технический паспорт ... года здания с кадастровым номером: ..., а так же копии технических паспортов до ... года, в случае их наличия. Однако, согласно ответу на запрос, иные технические паспорта, документация, свидетельствующая о возведении спорного строения в период до ... года, в БТИ отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное здание возведено в ... году.

Согласно с п.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, п.6 ст. 2 ФЗ “Об архитектурной деятельности в РФ” застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательство Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно ч.17 ст. 51 ГрК РФ 17 предусмотрены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 1995 года, следовательно, положения указанного закона подлежат применению к сложившемуся правоотношению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из анализа указанных норм права следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных правил, и установил в пункте 2 этой же статьи последствия, то есть, санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, соглашаясь с истцом, приходит к выводу о наличии у спорной постройки статуса самовольного строения ввиду отсутствия у ответчика каких-либо прав на земельный участок, возведения объекта без получения необходимой разрешительной документации.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Помимо этого, как указано в Обзоре одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и признавалось сторонами, что спорное строение расположено над самотечной бытовой канализационной линией (на колодце).

В силу ст. 1 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ

"О водоснабжении и водоотведении" Государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение следующих целей:

-охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения;

-обеспечения доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно пп. “з,п” п.35 I раздела Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации должен абонентом быть обеспечен:

-беспрепятственный доступ к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета; к осмотру и проведению эксплуатационных работ на объектах централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетях, принадлежащих на законном основании организации водопроводно-канализационного хозяйства и находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента;

-беспрепятственный доступ к осмотру и проведению эксплуатационных работ на объектах централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетях, принадлежащих на законном основании организации водопроводно-канализационного хозяйства и находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Аналогичная норма предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод".

Согласно пп. “с” п.35 раздела I раздела Правил холодного водоснабжения и водоотведения не допускается возведение построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, древопосадок, осуществление производства земляных работ в местах устройства централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе местах прокладки сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, а также обеспечивать эксплуатацию зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Правилами холодного водоснабжения и водоотведения также закреплено понятие "авария" - опасное техногенное происшествие, приводящее к ограничению или прекращению водоснабжения и (или) водоотведения, создающее на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектах таких систем, в том числе на водопроводных и (или) канализационных сетях, угрозу жизни и здоровью людей или приводящее к нанесению ущерба окружающей среде.

Согласно п.9.2 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания;

В соответствии с Методическими указаниями Главного санитарного врача РФ "МУ 3.1.1.2969-11. 3.1.1. Профилактика инфекционных болезней. Кишечные инфекции."(утв. 15.11.2011)"МУ 3.1.2837-11. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Кишечные инфекции"(утв. 28.01.2011), Письмом Роспотребнадзора от 10.04.2006 N 0100/4037-06-32

"О состоянии водоснабжения и водоотведения населенных мест" нарушение функционирования канализационных сетей является безусловной причиной вспышек инфекционных заболеваний.

Очевидно, что при существующих схемах водоснабжения, отопления и канализации требуется постоянный свободный доступ ко всем участкам инженерных сетей, однако, как следует из представленных письменных доказательств и утверждалось свидетелями в судебном заседании, наличие спорного здания препятствует свободному к канализационному колодцу, обеспечивающему доступ в канализационную сеть, в том числе к поворотному элементу сети. Свидетели, являющиеся жителями <адрес> в <адрес>, пояснили, что при возникновении аварий канализации, стоки попадают в подвал дома, вытекают в квартиры на первых этажах, что вызывает загрязнение, неприятный запах.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, прежде всего жильцов <адрес> в <адрес>, а так же иных жителей муниципального образования “Город Томск” на получение коммунальных услуг надлежащего качества, надлежащие условия окружающей среды, охрану жизни и здоровья.

Довод ответчика о том, что он готов в любое время предоставлять доступ сотрудникам коммунальных служб к данному объекту, суд не принимает, так как доступ к инженерным коммуникациям не может ставиться в зависимость от действий и возможностей физического лица.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что муниципальное образование “Город Томск” является законным владельцем земельного участка, а также коллектора №, на которых Петроченко А.А. самовольно возвел нежилое здание площадью ... кв.м. Право владения данными объектами не утрачено истцом и не прекращено.

Таким образом, исковая давность не распространяется на требования законного владельца.

Более того, в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Учитывая, что в настоящем судебном заседании установлено, что возведенная ответчиком самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, положения закона о сроке исковой давности применению не подлежат и по данному основанию.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных муниципальным образованием «Город Томск» требований о признании постройки самовольной и возложении на ответчика обязанности снести её.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, суд считает необходимым указать, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Петроченко Александра Александровича на самовольную постройку - нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно ходатайству директора ... проводившей судебную экспертизу, положенную в основу настоящего судебного решения, стоимость составления экспертного заключения составила 21 300 рублей. Оплата по проведению судебной экспертизы, возложенная на истца муниципальное образование «Город Томск», до настоящего времени не поступила, ввиду чего, просит возместить расходы на проведение экспертизы в размере 21 300 рублей.

Учитывая, что оплата по проведению судебной технической экспертизы была возложена на ответчика муниципальное образование «Город Томск», судебной экспертизой подтверждена обоснованность требований истца, судебное решение вынесено в его пользу, к взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат затраты на оплату судебной экспертизы в размере 21 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ “░░░░░ ░░░░░” ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 300 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ “░░░░░ ░░░░░” ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░