Решение по делу № 2а-4246/2019 от 09.10.2019

86RS0001-01-2019-006818-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года                                                         город Ханты – Мансийск.

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Савченко М.П.,

при секретаре – Поповой Д.Г.,

с участием представителя административного ответчика Мануйлова ФИО26, действующего на основании доверенности и представившего диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты - Хансийского районного суда административное дело № 2а-4246/2019 по административному исковому заявлению Джалолзода ФИО31 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ,

                                               УСТАНОВИЛ:

Административный истец Джалолзода ФИО11 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании патента иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований указал, что обжалуемое решение принято по тому основанию, что ООО «АкСтройКапитал» указанное в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ заключенном истцом и представленном в ОВМ УМВД России по ХМАО – Югре в качестве работодателя не зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, индивидуальных предпринимателей Федеральной налоговой службы России, что не соответствует действительности, так как указанное юридическое лицо ООО «АкСтройКапитал», где работал административный истец, существует и сведения о нем находятся в Едином Государственном реестре юридических лиц.

Административный истец Джалолзода ФИО12, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца адвокат Иманов ФИО28 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца. В представленных суду пояснениях адвокат Иманов ФИО29 доводы административного искового заявления поддержал в полном объёме, при этом указав, что административным ответчиком не в полной мере и недолжным образом произведена проверка наличия юридического лица ООО «АкСтройКапитал» и факта работы в нем административного истца. Указал, что при заключении трудового договора между ООО «АкСтройКапитал» и административным истцом, и в уведомлении о заключении трудового договора, направленных представителем ООО «АкСтройКапитал» ответчику, была допущена техническая ошибка в ИНН и ОГРН юридического лица ООО «АкСтройКапитал», что и явилось основанием для аннулирования истцу патента. Данный факт прямо подтвержден объяснением гр-на Имамназарова ФИО25, которое он сам лично получил у него ДД.ММ.ГГГГ и объяснением гр-на Джалолзода ФИО13. Между тем административный истец фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «АкСтройКапитал» с даты заключения трудового договора и до аннулирования патента, то есть с июня по август 2019 года, получал заработную плату. Настаивал, что за чисто техническую ошибку уполномоченного ООО «АкСтройКапитал» лица при заполнении документов - трудового договора и уведомления о заключении трудового договора и предоставлении их ответчику, не должен нести ответственность административный истец, которому ответчиком аннулирован патент, в связи с чем истец не может не только продолжить трудовую деятельность в Российской Федерации, но и вправе повторно подать заявление о выдаче патента лишь не ранее, чем через один год со дня аннулирования патента, чем нарушаются его права.

Представитель административного ответчика Мануйлов ФИО27 возражал против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддержал в полном объеме. Настаивал на законности обжалуемого решения, принятого в соответствии Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Заинтересованное лицо начальник отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по ХМАО – Югре Дудас Н.С. привлеченная судом по делу в соответствии с протокольным определением от 05 ноября 2019 года, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

    Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее по тексту КАС РФ), суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, административный истец Джалолзода ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>.

Истец Джалолзода ФИО15 обратился с заявлением в УМВД России по ХМАО – Югре об оформлении патента, по результатам рассмотрения которого административному истцу 11 февраля 2019 года был выдан патент серии 86 № 1900012762.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Джалолзода ФИО16 был заключен трудовой договор с ООО «АкСтройКапитал» предоставленный в УВМ ОМВД России по ХМАО – Югре 07 июня 2019 года.

Обжалуемым решением УМВД России по ХМАО – Югре № 849 от ДД.ММ.ГГГГ выданный административному истцу патент аннулирован на основании подпункта 5 п. 22 статьи 13.3 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для аннулирования истцу патента, как указано в обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ, явилось то, что от ООО «АкСтройКапитал», ИНН №, как от работодателя 07 июня 2019 года в УМВД России по ХМАО – Югре поступило уведомление о заключении трудового договора с гражданином <данные изъяты> Джалолзода ФИО17, и установление ответчиком, что при проверке сведений о государственной регистрации юридических лиц, отсутствие в ЕГРЮЛ Федеральной налоговой службы сведений о регистрации ООО «АкСтройКапитал».

Согласно пп. 5 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае отсутствия сведений о работодателе или заказчике работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Поводом для принятия ответчиком обжалуемого решения явилось указание в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «АкСтройКапитал» и Джалолзода ФИО18, и в уведомлении о заключении трудового договора, представленных представителем ООО «АкСтройКапитал» административному ответчику, указание на ИНН и ОГРН ООО «АкСтройКапитал» как ИНН №, ОГРН №, тогда как согласно данных УФНС России по ХМАО – Югре, и указанных в ЕГРЮЛ, у ООО «АкСтройКапитал» ИНН № и ОГРН №.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО - Югре представлены в материалы дела копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между административным истцом и ООО «АкСтройКапитал», и Уведомление ООО «АкСтройКапитал» о заключении трудового договора с административным истцом, представленных представителем ООО «АкСтройКапитал» ответчику 07 июня 2019 года как работодателем.

Между тем, согласно представленным в материалы дела представителем административного истца документам, а именно протоколам заседаний межведомственной комиссии, копией разрешения на строительство, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, копий заключенных с иностранными гражданами договоров, ООО «АкСтройКапитал» ведет строительную деятельность в г. Ханты-Мансийске. Также, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, выданной в отношении административного истца Джалолзода ФИО19, последний фактически осуществлял трудовую деятельность в июне, июле и августе 2019 года в ООО «АкСтройКапитал» ИНН № и ОГРН №, и за него указанной организацией в установленном порядке уплачивались налоги.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что при заключении трудового договора ООО «АкСтройКапитал» с Джалолзода ФИО20, последним было умышленно оставлено без внимания и не дано должной оценки указание представителем юридического лица в договоре неверных данных об ООО «АкСтройКапитал» в части неверного указания ИНН данного юридического лица как №, так и в части неверного указания ОГРН данного юридического лица как №.

А также отсутствуют доказательства того, что действиями административного истца нарушаются интересы Российской Федерации, создается угроза национальной безопасности и общественному порядку.

Предоставление представителем ООО «АкСтройКапитал» ответчику уведомления о заключении трудового договора с Джалолзода ФИО21, а также трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с данными ООО «АкСтройКапитал» как ИНН № и ОГРН №, не свидетельствует об умышленном сообщении истцом Джалолзода ФИО22 неверных данных об ООО «АкСтройКапитал», поскольку обязанность по надлежащему оформлению и представлению в УМВД России по ХМАО – Югре уведомления о заключении трудового договора, в соответствии с действующим законодательством, лежит на работодателе, а не на работнике.

Аннулирование патента по основанию, указанному административным ответчиком, влечет неоправданно негативные последствия для административного истца при правомерном его поведении на территории Российской Федерации, и не является оправданной крайней необходимостью.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что какая либо форма вины административного истца по настоящему делу в указанном случае, в связи с чем не могут наступить негативные последствия для самого иностранного гражданина в виде аннулирования патента, то есть отсутствия возможности продолжить трудовую деятельность в Российской Федерации в той или иной организации, не ранее, чем через один год, со дня аннулирования патента, реализовать свое право повторно подать заявление о выдаче патента.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░33 ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░34 ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                        ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░