Решение по делу № 2-174/2019 от 19.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Осипову Н.В. к администрации г. Иркутска, Портнову С.В., Дроздов Д.А., Белоусов Е.В. о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования на основании договора социального найма на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, а договора социального найма жилого помещения расторгнутым, снятии с регистрационного учета;

-по иску Белоусов Е.В. к Осипову Н.В. об обязании устранить нарушение жилищных прав и восстановить положение, существовавшее до вселения в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

-по встречному иску Портнову С.В. к Осипову Н.В., Осипову О.Ю. в лице опекуна Осипову Н.В., администрации г. Иркутска о вселении в жилое помещение, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

-по встречному иску Дроздов Д.А. к Осипову Н.В., Осипову О.Ю. в лице опекуна Осипову Н.В., администрации г. Иркутска о вселении в жилое помещение, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признании регистрации незаконной, обязании снять с регистрационного учета, признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Осипова Н.В. с иском к администрации <адрес обезличен> о признании членом семьи БВВ проживающего по адресу: <адрес обезличен>, признании права пользования жилым помещением по указанному адресу. В обоснование иска указано следующее.

БВВ являлся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> на основании ордера от <Дата обезличена> <Номер обезличен> серии АБ. Истец Осипова Н.В. была вселена вспорную квартиру в качестве члена семьи как родная сестра, вместе с истцом был вселен ее муж Осипов Ю.Р. После смерти жены, брак с которой был расторгнут, брат БВВ остался один. Истец с ним часто встречались, общались, и он предложил переехать к нему. Стали вместе проживать, брат занимал комнату 9 кв.м, а истец с мужем -зал. Все необходимое для проживания есть в квартире, поэтому истец, кроме постельного белья, иных вещей не ввозила в квартиру. Совместно проживали три года, между ними сохранялись семейные отношения. Поскольку у брата преклонный возраст 77 лет, истец вместе с ним ходила в поликлинику <Номер обезличен>. На обследование записали его на очередь в военный госпиталь, оформили страховку, получили пенсионную карточку. Планировали ехать в Аршан, когда брат выздоровеет. Продукты в основном покупала истец, когда БВВ ходил сам в магазин, советовался с истцом, что купить. Коммунальные расходы истец взяла на себя. Планировали с братом делать ремонт, так как в квартире длительное время ремонт не производился. В июле 2018 года брат прописал Осипову Н.В. и ее мужа в спорной квартире. <Дата обезличена> у БВВ случился инфаркт, и <Дата обезличена> его не стало. Все расходы на похороны истец взяла на себя.

Также в Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Белоусов Е.В с иском к администрации г. Иркутска, отделению по вопросам миграции МУ МВД РФ о вселении в квартиру по адресу: <адрес обезличен> качестве нанимателя жилой площади, обязании заключить с ним договор найма жилого помещения по указанному адресу, обязании зарегистрировать в жилом помещении по указанному адресу. В обоснование иска указал следующее.

В октябре 2018 года Белоусов Е.В. случайно узнал, что снят с регистрационного учёта по адресу: <адрес обезличен> на основании заочного решения суда по делу № 2-1405/18. О времени и месте судебного заседания, а также о планах начать против него судебный процесс истец Белоусов В.В. Белоусова Е.В. не уведомил. БВВ и его родственники знали номер сотового телефона Белоусова Е.В. и не раз звонили по нему ранее, но почему-то не стали звонить или отправлять сообщение о своём намерении выселить его из квартиры на улицу.Кроме того, БВВ были известны места проживания в г. Иркутске родственников Белоусова Е.В. по линии матери, связь с которыми тот поддерживает.

Из решения суда Белоусов Е.В. узнал, что БВВ в обоснование своего требования указал, что Белоусов Е.В. добровольно съехал с квартиры в 2013 году, забрав при этом все свои вещи. Данное утверждение не соответствует действительности. С самого рождения Белоусов Е.В. постоянно, кроме времени службы в Вооружённых силах РФ, проживал в данной квартире с отцом БВВ,матерью ПГА, которая в настоящее время умерла, сестрой Педик (Портновой) С.В.В 1995 году родители развелись, отец стал проживать отдельно. Примерно в 1996 году сестра стала жить с гражданским мужем в квартире мужа. С этого момента в данной квартире Белоусов Е.В. проживал вдвоём с матерью до самой её смерти <Дата обезличена>. Всё это время Белоусов Е.В. совместно с матерью оплачивали счета за ЖКУ. Мать делала это от своего имени, Белоусов Е.В. давал ей деньги. Лично на его деньги осуществлялся текущий ремонт в квартире, заменены входные и межкомнатные двери, установлены пластиковые окна, заменена сантехника, приобретена новая электроплита с духовкой и грилем, шкаф-купе, компьютерный стол, ковровые покрытия в комнатах, пылесос и другая бытовая техника. Совместно с матерью приобретены холодильник, стиральная машина, мягкий уголок, посуда, установлены приборы учёта холодной и горячей воды. Все это имущество на сегодняшний день находится в квартире, так как Белоусов Е.В.имущество не забирал, распоряжаться им никому не давал. Кроме того, в данной квартире находится сейф для хранения оружия, который Белоусов Е.В. обязан иметь согласно Закону РФ «Об оружии» как обладатель оружия. В это время БВВ, будучи зарегистрированным, в квартире отказывался оплачивать приходящуюся на его долю часть счетов, и это приходилось делать Белоусову Е.В.с матерью, чтобы не накапливать долгов.

Примерно за 10 лет до смерти матери БВВ стал регулярно приходить в квартиру и требовать освобождения квартиры, часто при этом БВВ был пьян, нецензурно ругался.Своитребования он мотивировал тем, что в советское время квартира была предоставлена именно ему,и БВВ в ней полноправный и единоличный хозяин, а они с матерью должны освободитьквартиру. Никакие аргументы, что квартира находится в муниципальной собственности, и Белоусов Е.В. с матерью по закону имеют право проживать в квартире, на БВВ не действовали. С каждым годом нападки усиливались, и основным их объектом сделалась мать Белоусова Е.В., котораябудучи пенсионеркой, часто вдневное время находилась дома, в то время, когда Белоусов Е.В.был на работе. Часто с БВВ приходили его родственники,и они вместе морально подавляли мать, доходило даже до угроз физической расправы. Однажды пришлось вызывать участкового инспектора. Почти всегда во время этих посещений Белоусову Е.В. приходилось срочно уходитьс работы, так как звонила мать и просила о помощи, но к его приезду, как правило, никого из посетителей уже не было. В результате действий БВВ и его родственников у матери развилось и стало быстро прогрессировать тяжёлое нервное заболевание - болезнь Паркинсона.Выполнить требования БВВ они не могли, таку них не было и нет другого жилья. Все предложения как-то разрешить проблему БВВотвергались, приватизировать квартиру он также отказался.

К февралю-марту 2016 года болезнь матери достигла такой стадии, что она уже струдом могла передвигаться по квартире, а иногда просто падала на пол, не имея возможности встать. Однажды в такой момент случилось посещение БВВ, который увидев мать лежащей на полув беспомощном положении, высказал глубокое удовлетворение её состоянием и пожелал си скорейшей смерти. После похорон матери Белоусову Е.В. было психологически трудно находиться в квартире, где умерла его мать, поэтому он принял предложение его жены временно пожить в её квартире. Но в то же время, чтобы не оставлять квартиру без присмотра,он попросил коллегу по работе КНС приезжать туда и иногда ночевать. Однако БВВ стал препятствовать КНС в посещении квартиры, устраивая скандалы, и, однажды, в вечернее время просто не пустил её на порог, заявив, при этом, что никому не даст жить в этой квартире. Примерно через месяц КНС вернула Белоусову Е.В. ключи от квартиры. Спустя какое-то время Белоусов Е.В. несколько раз пытался попасть в квартиру, но не смог открыть двери своими ключами.Сохраняя негативные чувства к БВВ, вызванные обстоятельствами смерти его матери, Белоусов Е.В. не мог принять решения о совместном проживании с ним в одной квартире. Даже мысль о встрече с ним ему была противна. Но от права проживания в квартире Белоусов Е.В. отказываться не собирался, тем более что никакого жилья в собственности он не имеет. Прав на жилье своей жены Белоусов Е.В. также не имеет, так как с ней заключен брачный контракт, по которому он не может претендовать на её имущество.

В ходе судебного разбирательство гражданское дело <Номер обезличен> по иску Осиповой Н.В. и гражданское дело <Номер обезличен> по иску Белоусова Е.В. объединены в одно гражданское дело с присвоением номера 2-174/2019.

В ходе судебного разбирательства Осипова Н.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила иск,предъявила к администрации г. Иркутска,Портновой С.В., Дроздову Д.А., Белоусову Е.В. Осиповой Н.В. следующие исковые требования: признать Осипову Н.В. членом семьи БВВ нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, б<адрес обезличен>, умершего <Дата обезличена>; признать за Осиповой Н.В права пользования на основании договора социального найма на жилое помещение по указанному адресу; признать Портнову С.В., Дроздова Д.В., Белоусова Е.В. утратившими права пользования жилым помещением по указанному адресу, а договор социального найма жилого помещения расторгнутым, снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Дроздовым Д.А. было подано встречное исковое заявление к Осиповой Н.В., Осипову Ю.Р., действующему в лице опекуна Осиповой Н.В., администрации г. Иркутска о вселении в спорное жилое помещение, обязании заключить договор социального найма, обязании Осиповой Н.В. и Осипова Ю.Р. не чинить препятствия во вселении в жилое помещение. В обоснование встречного иска указано следующее.

Регистрация Осиповых по месту нахождения спорного жилья является незаконной, так как могла состояться только в том случае, если бы на это не требовалось согласие Дроздова Д.А., его матери Портновой С.В., дяди Белоусова Е.В. Для этого был инициирован иск ныне покойным дедом БВВ о признании их утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>. О том, что заявлен такой иск, ни Дроздов Д.А., ни его мать Портнова С.В. не знали. БВВ намеренно указал адрес места жительства Дроздова Д.А.: <адрес обезличен> хотя знал, что на момент рассмотрения иска он там не проживал. БВВбез труда мог узнать, где он живет, так как часто общался с БЛА- сестрой бабушки Дроздова Д.А. Портновой Г.А.

В иске БВВ указал, что близких отношений у него с Портновой С.В. не было, что они съехали со спорной квартиры, забрав все свои вещи. Тоже самое утверждает истец Осипова Н.В. Однако она этого знать не может, так как живет в спорном жилье с ноября 2016 года.Определением суда от <Дата обезличена> заочное решение суда о признании Дроздова Д.А., Портновой С.В., Белоусова Е.В. утратившими права пользования спорным жилым помещением отменено. Следовательно, регистрация Осиповой Н.В. и ее мужа произведена с нарушением установленного п. 25.1 Регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, то есть без письменного согласия Дроздова Д.А., Портновой С.В. и Белоусова Е.В.

С апреля по июль 2014 года Дроздов Д.А. находился в Германии по программе обмена школьников. После возвращения домой, с середины 2014 года и до смерти бабушки Портновой Г.А.он испытывал затруднения в проживании в спорной квартире. В квартире постоянно была напряженная атмосфера, вызванная конфликтами между членами их семьи, а в основном из-за поведения деда БВВ по отношению к бабушке, во время его посещений спорной квартиры. На тот момент Дроздов Д.А. уже перешел в 11 класс, это наиболее сложное время для школьника, которое предполагает подготовку к государственным экзаменам. В этой связи Дроздов Д.А. вынужден был иногда отсутствовать по адресу регистрации, дабы в спокойной атмосфере готовиться к ЕГЭ и поступлению в ВУЗ. В 2015 году у бабушки Дроздова Д.А. в активную стадию вступила болезнь Паркинсона. К тому моменту Дроздов Д.А. уже поступил в ВУЗ на очную форму обучения, учебный процесс был очень насыщенным, поэтому он вновь стал искать варианты пребывания в более спокойной атмосфере. На одной из комнат в спорной квартире БВВ повесил замок, так что проживать там постоянно в такой тяжелой ситуации Дроздов Д.А. тем более не мог. Но он по-прежнему регулярно приезжал в спорную квартиру, оставался там ночевать, его вещи (компьютер, турник, некоторые личные вещи) оставались и остаются там. В конце концов ситуация совсем ухудшилась, бабушкаболела, и дядя Белоусов Е.В. нанял ей сиделку, так как они не могли постоянно находиться в спорной квартире ввиду занятости. В апреле 2016 года бабушка умерла. До этого, в 2015 году матери Дроздова Д.А. Портновой С.В. поставили диагноз - онкология. В течение 2015-2016 годовПортнова С.В. лечилась, в 2016 году ей сделали операцию, вследствие чего она приобрела инвалидность. Портнова С.В. находилась в депрессивном состоянии, что проецировалось и на Дроздова Д.А. Так как бабушка болела и умерла в спорной квартире, у всех были болезненные воспоминания, сразу после ее смерти заезжать в квартиру не хотелось. Дядя с мамой предложили на небольшой промежуток времени пустить квартирантов, чтобы квартира была под присмотром, и получить дополнительный доход, для погашения небольшого долга, который образовался на тот момент.

Примерно в начале осени 2016 года Дроздов Д.А. узнал, что в квартире уже живет дед БВВДроздов Д.А. с Портновой С.В. и ее двоюродной сестрой приехали проверить квартиру, сохранность вещей и попытаться провести переговоры с БВВ по вопросам пользования квартирой и оплаты коммунальных услуг. Дроздов Д.А. один поднялся в квартиру, так как присутствие матери могло спровоцировать деда на конфликт. Дед открыл ему дверь, Дроздов Д.А. попытался зайти, но тотего не пустил, заявив, что это его квартира и чтобы он Дроздова Д.А. больше здесь не видел. Дроздов Д.А.не стал обострять ситуацию, понял, что БВВ в квартиру его жить не пустит.БВВ поменял замок, больше Дроздов Д.А. в квартиру попасть не смог. Дроздов Д.А. не предпринимал попытки к вселению, так как понимал, что совместное проживание с БВВ невозможно. БВВ злоупотреблял алкоголем, а Дроздов Д.А.серьезно занят учебой.До смерти бабушки, БВВ предлагали приватизировать квартиру, но тот категорически отказывался.

Встречные исковые требования в ходе судебного разбирательства Дроздов Д.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и просил суд признать регистрацию Осиповой Н.В. и Осипова Ю.Р. в спорном жилом помещении незаконной, снять их с регистрационного учета, вселить Дроздова Д.А.в спорное жилое помещение, обязать заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения, признать Осипову Н.В. и Осипова Ю.Р. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением.

Также в ходе судебного разбирательства ответчик Портнова С.В. подала встречное исковое заявление к Осиповой Н.В., Осипову Ю.Р. в лице опекуна Осиповой Н.В., о вселении в спорное жилое помещение, обязании администрации г. Иркутска заключить договор социального найма спорного жилого помещения. В обосновании встречного иска указано следующее.

Регистрация Осиповых по месту нахождения спорного жилья является незаконной, так как могла состояться только, если бы на это не требовалось согласия Портновой С.В., сына Дроздова Л.А., брата Белоусова Е.В. Для этого БВВв суд был подан иск о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением. О существовании данного иска ни Портнову С.В., ни ее сын, ни ее брат не знали. Более того, БВВ намеренно указал адрес проживания Портновой С.В. как <адрес обезличен>, хотя знал, что на момент рассмотрения иска она в спорной квартире не проживала ввиду сложных обстоятельств. Определением суда заочное решение суда отменено. Следовательно, регистрация Осиповой Н. В. и ее мужа произведена с нарушением установленного порядка, то есть без письменного согласия Портновой С.В., Дроздова Д. А. и Белоусова Е. В.

БВВ не проживал в спорной квартире с 1992 года, зарегистрирован по указанному адресу с <Дата обезличена>. После регистрации также не проживал, но повесил замок на двери в одну из комнат. При посещении квартиры постоянно вступал в конфликты с матерью Портновой С.В. –ПГА, с Портновой С.В., зачастую являлся в нетрезвом состоянии. Портнова С.В., в свою очередь, ввиду постоянно нарастающего взаимного конфликта с БВВ, а также со своей матерью, в конце 2014 года была вынуждена временно выехать из жилого помещения, оставив свои вещи, которыми пользовался ее сын - компьютер, стиральную машину, принтер, некоторые личные вещи, фотографии. В конце 2015 года Портновой С.В. диагностировали рак молочной железы, в дальнейшем она проходила химиотерапию, в 2016 году ей сделали операцию по удалению опухоли, позже она проходила курс лучевой терапии. В таком состоянии Портнова С.В. просто не могла участвовать в каких-либо разбирательствах, конфликтах, все ее внимание было сконцентрировано на борьбе за собственную жизнь. Во время болезни Портновой С.В. достигла пика и болезнь ее матери - болезнь Паркинсона. В это время БВВ все чаще ходил в спорное жилое помещение и ругался с больной матерью, и не скрывал, что желал ее скорейшей смерти. До смерти матери в апреле 2016 года квартплата вносилась за счет ее средств. После смерти матери заезжать в квартиру сразу было тяжело, однако начал копиться долг по квартплате, и в жилое помещение были пущены квартиранты для погашения долга. Осенью 2016 года Портнова С.В. узнала, что БВВ разогнал квартирантов, вселившись в квартиру самолично. Как выяснилось позже, он также вселил в квартиру свою сестру Осипову Н. В. и ее мужа. Тогда же Портновой С.В. и Дроздовым Д.А. была предпринята попытка попасть в квартиру и обсудить вопросы дальнейшего пользования ею и оплаты коммунальных услуг. Замок на входной двери к тому времени уже был сменен, с их ключами попасть в квартиру было нельзя. В квартиру стучался сын Дроздов Д.А., так как к нему БВВ относился более нейтрально, появление же Портновой С.В. могло сильно разозлить БВВ Сына в квартиру БВВ не пустил, отказавшись вести какой-либо диалог, заявил, что будет пользоваться квартирой сам. Произошедшее стало следствием давно сформировавшихся конфликтных отношений между БВВ и их семьей, в дальнейшем конфликт так и не был разрешен.

В судебном заседании истец Осипова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах опекаемого недееспособного Осипова Ю.Р., представитель истца Осиповой Н.В. Удачин С.Н., действующийна основании ордера, просили суд заявленные исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении исковых требований БВВ, встречных исковых требований Дроздова Д.А. и встречных исковых трепаний Портновой С.В. просили отказать в полном объеме.

Дополнительно Осипова Н.В. пояснила суду, что в спорной квартире проживала с братом БВВ с ноября 2016 года. Ответчики Белоусов Е.В., Портнова С.В. не интересовались спорной квартирой после смерти их матери. Белоусов Е.В.знал, что Осипова Н.В. проживает в спорной квартире. В этой квартире БВВ сменил замки, когда выселили последних квартирантов с помощью полиции. БВВ проживал у двоюродной сестрыКлавдии, когда его не пускали в спорную квартиру. Также он ездил к Клавдии помогать по огороду и оставался там ночевать, они вместе выпивали. БВВ ждал Белоусова Е.В., но последний со слов БВВ отказался от него, связь с ним не поддерживал. Когда Осипова Н.В. проживала с БВВ, то она не замечала за ним, чтобы он дебоширил или ругался. У БВВ был номер телефона Белоусова Е.В., на который БВВ звонил, но Белоусов Е.В. не отвечал на звонки. У БВВ с Портновой С.В. изначально были хорошие отношения, после того, как последняя подросла, отношения между ними испортились. Во время учебы Портновой С.В. в школе, она проживала с дедушкой и бабушкой. Белоусов В.В. Дроздова Д.А. не знал. Осипова Н.В. не знает, смогли бы БВВ и Белоусов Е.В. проживать совместно в спорной квартире, БВВ не хотел, чтобы жена Белоусова Е.В. жила в спорной квартире.С 2005 года истец с мужем Осиповым Ю.Р. проживают в г. Иркутске, так как мужу необходимо лечение, которое предоставляется в больницах г. Иркутска. БВВ пригласил ее с мужем пожить в квартире, так как ему тоже было тяжело одному проживать. Осипова Н.В. записала БВВ в санаторий на очередь, водила его в больницу, ухаживала за ним. Задолженность по коммунальным платежам образовалась за период с апреля 2016 года по январь 2017 года в размере 18000 руб., которую Осипова Н.В. погасила. БВВ подал иск о снятии ответчиков с регистрационного учета и признании их утратившими права пользования, так как в 2018 году к нему пришел судебный пристав-исполнитель по вопросу вселения Портновой С.В. в квартиру. Сама Портнова С.В. не приходила в квартиру. БВВ планировал в дальнейшем проживать в квартире со своей бывшей супругой, она стала к нему приезжать. О тяжелом состоянии БВВ не сообщила Белоусову Е.В., так как они не общались. БВВ отдал Осиповой Н.В. банковскую карту, на которую приходила пенсия. После смерти БВВ Осипова Н.В. с его карты сняла 20000 руб., на которые она похоронила БВВ

Представитель истца Осиповой Н.В. Удачин С.Н. также представил письменные объяснения, пояснил, что БВВ. жил в спорной квартире с осени 2016 года по день смерти с сестрой Осиповой Н.В., на <адрес обезличен> был только в гостях. Ответчики выехали из спорной квартиры, не проживали в ней, за квартиру не платили, никаких конкретных действий по вселению в квартиру не предпринимали.

В судебном заседании Белоусов Е.В. просил суд свои заявленные требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения исковых требований Осиповой Н.В., полагал, что встречные исковые требования Портновой С.В., Дроздова Д.А. подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснил суду, что после смерти матери ПГА заселял квартирантов в спорную квартиру, которые должны были оплачивать коммунальные услуги во время аренды квартиры. Пустил в спорную квартиру арендаторов, так как не известно было, вернется в квартиру БВВ или нет.Между БВВ и матерью Белоусова Е.В. ПГА были плохие отношения.После смерти матери Белоусов Е.В. не проживал в квартире, так как в ней она умерла, было психологически тяжело, также не хотелось встречаться с БВВ из-за конфликтных отношений с ним.Про смерть БВВ Белоусову Е.В. не было известно. Белоусову Е.В. было известно, что в 2016 году БВВ заселился в спорную квартиру с женщиной, не знал, что это была Осипова Н.В. Чтобы не провоцировать конфликты, Белоусов Е.В. оставил отца в покое, когда тот стал жить в спорной квартире.Ключи от квартиры у БВВ до вселения были всегда, он приходил, но на ночь никогда не оставался. Хотели приватизировать спорную квартиру, и купить комнату БВВ, но последний от приватизации квартиры отказывался. В спорной квартире имеются вещи Белоусова Е.В., сейф с его оружием. Как только Белоусов Е.В. узнал о том, что он снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, сразу обратился в суд. Белоусов Е.В. проживал в спорной квартире до 2016 года до смерти матери, никогда не отказывался от прав на квартиру. Осипова Н.В. чинит препятствия Белоусову Е.В. по вселению в квартиру, сменила замок на входной двери.

В судебном заседании Дроздов Д.А., представитель Дроздова Д.А. Смирнягина С.В., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований Осиповой Н.В., встречные исковые требования Дроздова Д.А. с учетом их уточнения просили удовлетворить в полном объеме. Не возражали против удовлетворения исковых требований Белоусова Е.В. и встречных исковых требований Портновой С.В.

Дополнительно представитель Дроздова Д.А. Смирнягина С.В. пояснила суду, что Осиповой Н.В. не представлено достоверных доказательств вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с БВВ Был нарушен порядок вселения Осиповой Н.В. в спорную квартиру, изменения в договор социального найма не были внесены. Осипова Н.В. сама давала показания, что регистрация в спорной квартире нужна была ей только для посещения больниц в г. Иркутске ее мужем. Осипова Н.В. не имеет права обращаться с исковыми требованиями о признании ответчиков утратившими права пользования, так как сама не приобрела право пользования квартирой. Белоусов Е.В. не проживал с отцом БВВ, поскольку невозможно было совместное проживание из-за неприязненных отношений. Дроздов Д.А. также не проживал в спорной квартире из-за конфликтных отношений с дедом БВВ, который злоупотреблял спиртными напитками. Портновой С.В. был поставлен диагноз онкологическое заболевание, в связи с чем она также временно не проживала в спорной квартире, не разрешала конфликт с БВВ.

Ответчик Портнова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебных заседаниях, просила об удовлетворении своих встречных исковых требований, в удовлетворении исковых требований Осиповой Н.В. возражала. Не возражала против удовлетворения исковых требований Белоусова Е.В. и против встречных исковых требований Дроздова Д.А.

Также ранее, участвуя в судебных заседаниях, Портнова С.В. пояснила суду, что проживала в спорной квартире до апреля 2016 года, до смерти матери Портновой Г.А. С БВВ у Портновой С.В. были плохие отношения. В связи с тяжелым состоянием здоровья Портнова С.В. не могла разрешать конфликтную ситуацию, и, соответственно, не могла проживать в спорной квартире в связи с плохими отношениями с БВВ, от права на квартиру Портнова С.В. не отказывалась. Не проживание Портновой С.В. в квартире было вынужденное из-за поведения БВВ После смерти Портновой Г.А. спорную квартиру сдали в аренду, чтобы погасить задолженность по квартплате.

Представитель ответчика администрации г. Иркутскав судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Осипов Ю.Р. в судебное заседание не явился, является недееспособным.

Суд с учетом мнения участников процесса, и в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствиенеявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен> по иску БВВ к Портновой С.В., Дроздову Д.А., Белоусову Е.В. о признании утратившими право пользования на жилое помещение, признании расторгнутым договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, суд приходит к следующим выводам.

Распоряжением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/мр-и в отношении Осипова Ю.Р., признанного недееспособным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, установлена опека, опекуном назначено Осипова Н.В.

Из ордера <Номер обезличен> серии АБ, выданного Исполнительным комитетом Свердловского городского районного Совета депутатов трудящихся <Дата обезличена> усматривается, что БВВ предоставлено право на занятие с семьей и3 трех человек 2-х комнат в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, б<адрес обезличен>. В качестве членов семьи вписаны: Портнова Г.А. – жена, Педик С.В. – дочь.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака серии I-СТ <Номер обезличен> брак между БВВ и Портновой Г.А. прекращен <Дата обезличена>.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-CТ <Номер обезличен> Осипов Ю.Р. и Белоусова Н.В. <Дата обезличена> заключили брак, после заключении брака присвоены фамилии: мужу – О, жене – О.

Из свидетельства о перемени имени серии I-CТ <Номер обезличен> усматривается, что Педик С.В. переменила фамилию на Портнова С.В.

В соответствии со свидетельством о рождении серии I-СМ <Номер обезличен> Белоусова Н.В. родилась <Дата обезличена>, родителями являются: отец – БВС, мать – БКФ

Из свидетельства о рождении серии III-СТ <Номер обезличен> следует, что БВВ родился <Дата обезличена>, родителями являются: отец – БВС, мать – БКФ

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что истец Осипова Н.В. являлась сестрой БВВ –нанимателя квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

БВВ, <Дата обезличена> года рождения, умер <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-СТ <Номер обезличен>.

Согласно свидетельству о смерти серии II-СТ <Номер обезличен> ПГА умерла <Дата обезличена>.

Согласно свидетельству о рождения серии III-ОН <Номер обезличен> Белоусов Е.В. родился <Дата обезличена>, родителями являютсяотец – БВВ, мать – ПГА

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования БВВ удовлетворены. Признан недействительным ордер от <Дата обезличена>, выданный Портновой Г.А. на право вселения а жилое помещение по адресу: г.Иркутск, бульвар Рябикова, <адрес обезличен>. Суд обязал Комитет по управлению Свердловским округом г. Иркутска выдать ордер на жилое помещение по указанному адресу, включив в него БВВ, также суд обязал Паспортно-визовую службу Свердловского РУВД г.Иркутска зарегистрировать БВВ в жилом помещении по указанному адресу.

Из материалов дела установлено, что на момент рассмотрения дела в квартире по адресу: <адрес обезличен> зарегистрированы: Портнова С.В. с <Дата обезличена>, Белоусов Е.В. с <Дата обезличена>, Дроздов Д.А. с <Дата обезличена>, Осипова Н.В. с <Дата обезличена>, Осипов Ю.Р. с <Дата обезличена>. Данное обстоятельство подтверждено справкой от <Дата обезличена>.

Из поквартирной карточки от <Дата обезличена> на квартиру по адресу: <адрес обезличен> усматривается, что нанимателем жилого помещения является БВВ и по указанному адресу зарегистрированы: ПГА – жена (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), Портнова С.В. – дочь с <Дата обезличена>, Белоусов Е.В.- сын с <Дата обезличена>, Дроздов Д.А. – внук с <Дата обезличена>, Осипова Н.В. – сестра с <Дата обезличена>, Осипов Ю.Р. – зять с <Дата обезличена>, БВВ – наниматель с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Из материалов гражданского дела <Номер обезличен> (ранее номер дела- 2-1405/2018) следует, что заочным решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> исковое заявление БВВ удовлетворено. Портнову С.В., Дроздов Д.А., Белоусов Е.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, а договор найма жилого помещения по указанному адресу признан с ними расторгнутым.

Указанное заочное решение <Дата обезличена> судом отменено по заявлению Портновой С.В., производство по делу возобновлено.24.01.2019производство по делу было прекращено в связи смертью истца БВВ

Судом установлено, что заочное решение суда по гражданскому делу <Номер обезличен> (<Номер обезличен>)послужило основанием для снятия<Дата обезличена> с регистрационного учетапо адресу: <адрес обезличен> Белоусова Е.В., Портновой С.В. и Дроздова Д.А. В дальнейшем после отмены заочного решения суда данные лица свою регистрацию по указанному адресу восстановили.

Также судом установлено, что Осипова Н.В. и Осипов Ю.Р. были зарегистрированы по адресу: <адрес обезличен>, б<адрес обезличен> письменного согласия нанимателя БВВ <Дата обезличена>, то есть в период, когда Белоусов Е.В., Портнова С.В. и Дроздов Д.А. были сняты с регистрационного учета по указанному адресу заочным решением суда.

В материалы делаистцом Осиповой Н.В. в подтверждение доводов о том, что она проживала с ноября 2016 года с БВВ в качестве члена его семьи в квартире по адресу: <адрес обезличен>, б<адрес обезличен>, была вселена в эту квартиру в качестве члена семьи нанимателя, вела с ним совместно общее хозяйство, БВВ нуждался в уходе и помощи по состоянию здоровья, понесла расходы на похороны БВВ,представлены: выписка из медицинской карты стационарного больного <Номер обезличен>,выписка из амбулаторной карты БВВ, выписной эпикриз <Номер обезличен>,товарный чек от <Дата обезличена>, (поминальный обед) на сумму 13000 руб., квитанция-договор о приготовлении захоронения БВВ, копия квитанции <Номер обезличен> серии БИ от <Дата обезличена>, квитанция-договор <Номер обезличен>.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного <Номер обезличен> БВВ находился в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на стационарном лечении в ГБУЗ Иркутской области ордена «Знак Почета» областная клиническая больница.

Из выписки из амбулаторной карты следует, что БВВ был на амбулаторном лечении в ОГАУЗ «ИГКБ» <Номер обезличен> в 2011,2012,2013,2018 годах.

Из выписного эпикриза <Номер обезличен> усматривается, что БВВ находился в ОГХ (МУЗ Клиническая больница <Номер обезличен> <адрес обезличен>, отделение хирургических инфекций) с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Также истцом Осиповой Н.В. представлены квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу:<адрес обезличен>, б<адрес обезличен> за период с 2016 года по 2019 год, согласно которым, начиная с ноября 2016 года вносителем денежных средств являлась Осипова Н.В.

В обоснование доводов встречного иска Портновой С.В. и доводов ее возражений на исковое заявления Осиповой Н.В. о том, что в конце 2015 года Портновой С.В. диагностировали рак молочной железы, в дальнейшем она проходила химиотерапию, в 2016 году ей сделали операцию по удалению опухоли, позже она проходила курс лучевой терапии, Портнова С.В. является в связи с указанным заболеванием инвалидом,представлены: справка МСЭ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, врачебная справка от <Дата обезличена>, выписка из медицинской карты стационарного больного <Номер обезличен>, индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая Федеральным государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, справка серии МСЭ-2017 <Номер обезличен>.

Представителем ответчика Дроздова Д.А. Смирнягиной С.В. в подтверждение доводов о том, что БВВ злоупотреблял спиртными напитками, представлен протокол заседания Правления СНТ «Победитель» от <Дата обезличена>, из которого следует, что за систематическое пьянство, пьяные конфликты с садоводами и плохое выполнение своих обязанностей по работе БВВ уволен с должности сторожа и электрика с <Дата обезличена>.

Из заявления Дроздова Д.А. ректору ФГБОУ ВПО «ИГУ» от <Дата обезличена> усматривается, что адрес проживания Дроздова Д.А. указан: <адрес обезличен>.

Из личной карточки работника МОУ Гимназия <Номер обезличен> <адрес обезличен>, составленной <Дата обезличена>, усматривается, что адрес места регистрации и адрес места фактического проживания Портнову С.В. указаны: <адрес обезличен>.

В материалы дела Белоусовым Е.В. представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за жилое помещение в период с января 2014 года по январь 2016 года (л.д. 78-129 тома 2 дела ). В судебном заседании Белоусов Е.В. пояснил, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный период вносили его мать Портнова Г.А., Портнова С.В. и сам Белоусов Е.В.

Также Белоусов Е.В. представил чеки –ордера от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> об оплате за квартиру по адресу: <адрес обезличен> платежей на общую сумму 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища

Согласно ч.1 ст.11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ст.2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с <Дата обезличена> введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), с указанной даты признан утратившим силу Жилищный кодекс РСФСР (далее - ЖК РСФСР).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 6 ЖК РФ).

Поскольку правоотношения по пользованию спорным жилым помещением возникли до введения в действие ЖК РФ, но продолжаются до настоящего времени при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться как положениями ЖК РСФСР, так и ЖК РФ.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1). Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч.2).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 14) разъяснено, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 14 также разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик правопользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика Портновой С.В право пользованияспорной квартирой возникло на основании ордера <Номер обезличен> серии АБ, выданного <Дата обезличена> БВВ, поскольку Портнова С.В. включена в ордер в качестве члена семьи нанимателя и была вселена нанимателем в спорную квартиру.

У ответчика Дроздова Д.А. право пользования спорной квартирой производно от возникшего права пользования этой квартирой матери Дроздова Д.А.- Портновой С.В. и возникло с момента рождения Дроздова Д.А. с <Дата обезличена>.

У ответчика Белоусова Е.В. право пользованияспорной квартирой также было производно от права пользования квартирой его родителей: нанимателя БВВи члена его семьи Портновой Г.А., это право возникло с момента рождения, поскольку Белоусов Е.В. был вселен в квартиру при рождении.

Как установлено судом из объяснений сторон, показаний свидетелей, БВВ в спорной квартире до смерти своей бывшей жены ПГА в апреле 2016 года постоянно не жил, приходил за получением пенсии, на одной из жилых комнат в спорной квартире повесил замок, жил в жилом доме по <адрес обезличен> у своей родственницы СК.

Согласно доводам истца Осиповой Н.В., она была вселена в спорную квартиру БВВ –нанимателем спорной квартиры вместе с мужем Осиповым Ю.Р. в ноябре 2016 года, проживала совместно с БВВ в спорной квартире до его смерти в октябре 2018 года.

Со стороны представителя Дроздова Д.А. Смирнягиной С.В. приведены доводы о том, что БВВ не проживал постоянно в спорной квартире в период с лета 2016 года по день своей смерти, продолжал жить у родственницы СК, в связи с чем у Осиповой Н.В. не могло возникнуть право пользования спорной квартирой. Суд не может согласиться с указанными доводами в связи со следующим.

Показаниями свидетелей АГМ,АВН, КПВ, КМА, ПГГ, БВВ, ДИГ подтверждено, что БВВ проживал в спорной квартире с лета 2016 года до своей смерти, с осени 2016 года проживал в этой квартире вместе с сестрой Осиповой Н.В. и ее мужем Осиповым Ю.Р., Осипова Н.В. осуществляла за БВВ уход, вела с ним общее хозяйство.

То обстоятельство, что БВВ вместе сОсиповой Н.В. и ее мужем Осиповым Ю.Р. проживали в спорной квартире, начиная с осени 2016 года по октябрь 2018 года, фактически подтверждается и исковыми заявлениями, письменными и устными объяснениями Белоусова Е.В., Портновой С.В., Дроздова Д.А., указавших, что их непроживание в спорной квартире носило вынужденный характер в связи с вселением в конце лета 2016 года в спорную квартиру и проживанием в этой квартире БВВ, с которым у данных лиц были неприязненные отношения.

При этом суд полагает, что показания свидетелей БЛА, КЗП, ЗАН, НВГ, с достоверностью не подтверждают то обстоятельство, что БВВ в период с лета 2016 года до октября 2018 года постоянно проживал на <адрес обезличен> у своей родственницы СК, из указанных показаний следует, что БВВ продолжал бывать в гостях у СК, с которой до лета 2016 года прожил вместе несколько лет.

Как установлено судом из представленных доказательств, БВВ в 2018 году посещал больницу по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, б<адрес обезличен>: ОГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница <Номер обезличен>». По адресу спорной квартиры БВВ <Дата обезличена> была вызвана машина скорой помощи, что подтверждается справкой <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Также, как следует из представленных доказательств, объяснений Осипову Н.В., показаний свидетелей, БВВ похоронила не СК, а Осипова Н.В.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт совместного проживания Осиповой Н.В., ее мужа Осипова Ю.Р. с БВВ в спорной квартире с ноября 2016 года по октябрь 2018 года.

Вместе с тем, обсуждая доводы со стороны Белоусова Е.В., Портновой С.В., Дроздова Д.А., о том, что Осипова Н.В. и ее муж Осипов Ю.Р. были вселены БВВ в спорную квартиру с нарушением установленного порядка, в частности без получения согласия членов семьи нанимателя, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из объяснений Белоусова Е.В., Портновой С.В., Дроздова Д.А., они в период постоянного проживания в спорной квартире матери Белоусова Е.В. и Портновой С.В. –ПГА в этой квартире периодически проживали, общались с матерью, ухаживали за ней, несли расходы по оплате за квартиру,имели в квартире свои вещи, предметы мебели и техники, отсутствие указанных лиц в спорной квартире носило временный характер. При этом у данных лиц с БВВ длительное время были неприязненные, конфликтные отношения, обусловленные в том числе конфликтными отношениями ПГА с бывшим мужем - БВВ, а также злоупотреблением БВВ спиртными напитками, агрессивным с его стороны поведением.Белоусов Е.В., Портнова С.В., Дроздов Д.А. фактически длительное время с БВВ не общались, совместное их проживание в спорной квартире было невозможно, они пытались решить вопрос о приватизации спорной квартиры, но БВВ отказывался приватизировать квартиру. Белоусов Е.В. также пояснял, что его отец БВВ не разрешал проживание в спорной квартире жене Белоусова Е.В., выгнал ее из квартиры, оскорбил.

Истец Осипова Н.В. не отрицала в суде, что между Белоусовым Е.В., Портновой С.В., Дроздовым Д.А. и БВВ отсутствовали какие-либо родственные связи и отношения, пояснила, что между БВВ и Портновой С.В. были плохие отношения, что БВВ не хотел, чтобы жена Белоусова Е.В. жила в спорной квартире, что БВВ не хотел приватизировать квартиру вместе с Белоусовым Е.В.

Большинство допрошенных судом свидетелей подтвердили наличие неприязненных отношений между Белоусовым Е.В., Портновой С.В., Дроздовым Д.А. и БВВ, отсутствие между ними родственных связей.

Белоусов Е.В. пояснил, что в спорной квартире продолжают до настоящего времени оставаться принадлежащие ему предметы техники и мебели, сейф с оружием.

Как следует из объяснений истца Осиповой Н.В., она никаких вещей, предметов техники и мебели в спорную квартиру не приобретала.При этом Осипова Н.В. не оспаривала доводы БВВ о нахождении в спорной квартире имущества Белоусова Е.В.

Свидетель ФАА показал, что в спорной квартире, где он был примерно в марте 2019 года имеются вещи, купленные Белоусов Е.В.: кресла, диван, большой шкаф, стиральная машина, плита.

Представленные Белоусовым Е.В. квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с января 2014 года по январь 2016 года свидетельствуют о данной оплате за указанный в период в полном объеме, отсутствие задолженности. При этом не во всех квитанциях вносителем денежных средств указана ПГА В частности, в документах за январь, февраль, апрель 2016 года информация о вносителе денежных средств отсутствует.

В ходе судебного разбирательства было подтверждено, что Белоусов Е.В. после смерти матери ПГА разрешил проживание в спорной квартире других лиц: девушки, а также молодых людей-студентов, которые проживали в квартире до вселения в нее БВВ.

Свидетель КПВ, КМА показали, что после смерти ПГА в квартире жили студенты, которые вели аморальный образ жизни, в связи с чем КПВ несколько раз вызывал полицию

Свидетель КНС показала суду, что после смерти ПГА Белоусов Е.В. попросил ее пожить в спорной квартире, чтобы присматривать за квартирой, так как Белоусов Е.В. после смерти матери не мог там проживать. Свидетель жила в квартире примерно 2,5 месяца, с мая 2016 года. Затем из квартиры съехала, поскольку в свою комнату приходил БВВ и употреблял спиртные напитки. Свидетель оплачивала в период проживания коммунальные платежи.

Таким образом, действия Белоусов Е.В. после смерти матери ПГА по вселению в спорную квартиру лиц для временного проживания, свидетельствуют о том, что Белоусов Е.В. в 2016 годув отношении спорной квартирыфактически осуществлял права члена семьи нанимателя.

Судом установлено, что БВВ обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском о признании утратившими Белоусова Е.В., Портновой С.В., Дроздова Д.А. спорной квартирой, снятии их с регистрационного учета в марте 2018 года

Со слов истца Осиповой Н.В. поводом для обращения в суд БВВ послужило то, что в спорную квартиру пришел судебный пристав-исполнитель, пояснив, чтопоступило заявление о вселении в квартиру от Портновой С.В.

Как следует из объяснений Белоусов Е.В., он знал, что в квартиру в 2016 году вселился отец БВВ, что тот сменил замок на входной двери, что с отцом проживала какая-то женщина, Белоусов Е.В. не знал, что это сестра отца Осипова Н.В., думал, что это женщина, у которой БВВ проживал до вселения в квартиру-ФИО9К. Белоусов Е.В. не хотел дальнейшего конфликта с отцом, допустил его проживание в спорной квартире, полагая, что в связи с проживанием в квартире вносить плату за нее и коммунальные услуги должен БВВ, хотел договориться с отцом о приватизации квартиры. При этом проживание Белоусова Е.В. в спорной квартире со своей женой было невозможно, так как отец был против этого.

Согласно доводам ответчиков Дроздова Д.А., Портновой С.В. их непроживание в спорной квартире носило временныйхарактер, было обусловлено неприязненными отношениями с БВВ между последним и Портнову С.В., безразличным отношением БВВ к Дроздову Д.А., невозможностью совместного проживания в спорной квартире всех лиц, имеющих право пользования квартирой, в то время как у Портновой С.В. в 2015 году было обнаружено онкологическое заболевание, а Дроздов Д.А., 1997 года рождения, посвящал время учебе в ИГУ на очной форме обучения, после вселения БВВ в спорную квартиру Дроздов Д.А. и Портнова С.В.предпринимали попытки к решению вопроса о пользовании квартирой, который обсуждать с ними БВВ отказался.

Суд полагает, что указанные доводы Белоусова Е.В., Портновой С.В., Дроздова Д.А. заслуживают внимания, данные доводы не были опровергнуты каким-либо доказательствами в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетелей со стороны истца Осиповой Н.В. следовало то, что Белоусов Е.В., Портнова С.В., Дроздов Д.А. не проживали в спорной квартире постоянно на протяжении нескольких лет, но сведения о причинах и характере отсутствия указанных лиц в квартире, данные показания не содержат.

Вместе с тем временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении данным лицом своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

При этом в ходе судебного разбирательства было подтверждено, что непроживание Белоусова Е.В., Портновой С.В., Дроздова Д.А. в спорной квартире было временным и вынужденным, было обусловлено объективными причинами, в том числе характером сложившихся отношений между указанными лицами и БВВ,распадом семьи; что Белоусов Е.В., Портнова С.В., Дроздов Д.А. добровольно не отказывались от прав на спорную квартиру, сохраняли в ней свои вещи, решали в отношении данной квартиры в 2016 году вопросы сдачи в наем, разрешали проживание в этой квартире других лиц, несли в 2016 году расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

На ноябрь 2016 года-момент вселения Осиповой Н.В. и ее мужа в спорную квартиру, долг за квартиру составлял 13565,21 руб., что свидетельствует о неоплате за спорную квартиру в течение непродолжительного времени, в том числе как Белоусовым Е.В., Портновой С.В., Дроздовым Д.А., так и самим БВВ

Суд также учитывает, что Белоусов Е.В., Портнова С.В., Дроздов Д.А. сохраняли регистрацию по адресу спорной квартиры, фактически сразу после смерти БВВ Портнова С.В., Белоусов Е.В. в 2018 году совершили действия, направленные на отмену заочного решения суда по гражданскому делу <Номер обезличен> и на подачу самостоятельного иска о защите жилищных прав, восстановили регистрацию по адресу спорной квартиры.

В материалы дела не было представлено доказательств, что Белоусов Е.В., Портнова С.В., Дроздов Д.А. приобрели право пользования каким-либо иным жилым помещением, в то время как из объяснений Осиповой Н.В. следовало, что она не собиралась жить в спорной квартире, ее мужу нужна была иркутская прописка для посещения больниц г. Иркутска, БВВ собирался жить в спорной квартире со своей первой женой.

В связи с изложенным, суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, в совокупности с объяснениями сторон, приходит к выводу, что Белоусов Е.В., Портнова С.В., Дроздов Д.А. право пользования спорной квартирой не утратили на момент вселения в эту квартиру Осиповой Н.В. и Осипова Ю.Р.

Таким образом, исходя из толкования ст. 70 ЖК РФ, а такжеразъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 14, суд приходит к выводу, что для вселения Осиповой Н.В. и Осипова Ю.Р. в спорную квартиру в ноябре 2016 года нанимателю спорного жилого помещения БВВ необходимо было получитьписьменное согласие других членов семьи- Портновой С.В., Белоусова Е.В., Дроздова Д.А., которые временно в спорной квартире не проживали, но право пользования этой квартирой не утратили.

Доказательств получения такого согласия Портновой С.В., Белоусова Е.В., Дроздова Д.А. на вселение Осиповой Н.В., ее мужа в спорную квартиру в материалы дела не представлено, не представлено и доказательств согласия наймодателя –администрации г. Иркутска на вселение указанных лиц в спорную квартиру.

Само по себе проживаниеистца Осиповой Н.В. в спорной квартире с целью ухода за БВВ, ведение с ним общего хозяйства, несение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не свидетельствуют о соблюдении порядка вселения в спорную квартиру и наличии основанийдля возникновения права пользования спорной квартирой.

То обстоятельство, что Осипова Н.В. и Осипов Ю.Р. были зарегистрированы БВВ по адресу спорной квартиры в июле 2018 года, юридического значения не имеет, поскольку на тот момент отсутствие иных членов семьи нанимателя для цели регистрации было подтверждено БВВ заочным решением суда, которое впоследствии было отменено, а судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что Белоусов Е.В., Портнова С.В., Дроздов Д.А. не утратили право пользования спорной квартирой на момент вселения в эту квартиру Осиповой Н.В. и Осипова Ю.Р.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ответчики по иску Осиповой Н.В. не давали согласия на вселение последней с ее мужем Осиповым Ю.Р. в спорную квартиру, то такое вселение Осиповой Н.В. и ее супруга Осипова Ю.Р. является незаконным и, соответственно, не порождает у Осиповой Н.В., заявившей соответствующие исковые требования, прав члена семьи нанимателя жилого помещения БВВ

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Осиповой Н.В. о признании ее членом семьи нанимателя БВВ жилого помещения по адресу6 <адрес обезличен>, б<адрес обезличен>,, признании права пользования на основании договора социального найма на жилое помещение.

Поскольку судом Осиповой Н.В. отказано в удовлетворении указанных выше требований о признании ее членом семьи нанимателя, признании права пользования, то, соответственно, она не вправе обращаться с требованиями к Белоусову Е.В., Портновой С.В., Дроздову Д.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, б<адрес обезличен>, а договора социального найма жилого помещения расторгнутым, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, и данные требования Осиповой Н.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> усматривается, что <Дата обезличена> в ДЧ отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» поступило письменное заявление от Белоусова Е.В. по факту препятствия в проживании по адресу: <адрес обезличен>

Истец Осипова Н.В. не оспаривала в ходе судебного разбирательства, что в настоящее время Белоусов Е.В., Портнова С.В., Дроздов Д.А. не имеют доступа в спорную квартиру, на входной двери квартиры Осиповой Н.В. заменены замки, что Осипова Н.В. и Осипов Ю.Р. проживают в спорной квартире на момент рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт чинения препятствий Осиповой Н.В. имеющим право пользования спорной квартирой Белоусову Е.В., Портновой С.В. и Дроздову Д.А. в реализации права пользования данной квартирой, то исковые требования Белоусова Е.В.об обязании устранить нарушение жилищных прав и восстановить положение, существовавшее до вселения в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, встречные исковые требования Портновой С.В. и Дроздова Д.А. о вселении в спорную квартиру следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что у Осиповой Н.В. не возникло право пользованияспорной квартирой, от имени Осипова Ю.Р. исковые требования о признании за ним права пользования спорной квартирой не заявлялись, судом также не было установлено оснований для возникновения у Осипова Ю.Р. права пользования спорной квартирой, то встречные исковые требования Портновой С.В. о признании Осиповой Н.В. и Осипова Ю.Ю. утратившими права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета поэтому основанию не подлежат удовлетворению.

При этом встречные исковые требования Дроздова Д.А. о признании Осиповой Н.В. и Осипова Ю.Р. не приобретшими права пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению, поскольку как уже было указано, суд установил, что право пользования спорной квартирой у данных лиц не возникло в связи с нарушением порядка их вселения в квартиру, установленного ЖК РФ.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О праве граждан РФ на свободу передвижений, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст.7 указанного закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании пп. е) п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, поскольку Осипова Н.В. и Осипов Ю.Р. судом признаны не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, настоящее решение суда в силу приведенных положений законодательства служит основанием для снятияуказанных лиц с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен> без возложения судом соответствующих обязанностей на орган регистрационного учета и без констатации судом факта незаконности произведенной регистрации при рассмотрении соответствующих требований.

Встречные исковые требования Портновой С.В. и Дроздова Д.А. об обязании администрации г. Иркутска заключить с ними договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> суд полагает правильным оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с п.3.1. главы 3 раздела I административного регламента предоставления муниципальной услуги «Заключение договора социального найма с гражданами, занимающими жилые помещения муниципального жилищного фонда», утвержденного постановлением администрации г. Иркутска от 30.08.2013 № 031-06-2362, заявителями, имеющими право на предоставление муниципальной услуги, являются граждане Российской Федерации, относящиеся к одной из следующих категорий: 3.1.1. Граждане, занимающие жилые помещения муниципального жилищного фонда на основании ордера, выданного органами местного самоуправления города Иркутска. 3.1.2. Граждане, проживающие в жилых помещениях, которые находятся в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления города Иркутска. 3.1.3. Граждане, в отношении которых имеются решения суда о признании за ними права пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда города Иркутска, заключении с ними договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда города Иркутска. 3.1.4. Граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоящие в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеющие право состоять на данном учете, которые не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Портнова С.В. и Дроздов Д.А. обращались в администрацию г.Иркутска с заявлениями о предоставлении муниципальной услуги по заключению договора социального найма в отношении спорного жилого помещения и им было отказано в предоставлении данной муниципальной услуги.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено наличие у Портновой С.В. и Дроздова Д.А. на настоящий момент права пользования спорнойквартирой. Соответственно, вступившее в законную силу решение суда по этому делу исходя из положений п.3.1. главы 3 раздела I указанного выше административного регламента может являться основанием для включения указанных лиц в договор социального найма в отношении спорной квартиры, специального возложения на администрацию г. Иркутска такой обязанности не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Осипову Н.В. к администрации г. Иркутска, Портнову С.В., Дроздов Д.А., Белоусов Е.В. о признании Осипову Н.В. членом семьи БВВ, нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, признании за Осипову Н.В. права пользования на основании договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, признании Портнову С.В., Дроздов Д.А., Белоусов Е.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, а договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> Портнову С.В., Дроздов Д.А., Белоусов Е.В. расторгнутым, снятии Портнову С.В., Дроздов Д.А., Белоусов Е.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>-отказать.

Исковые требования Белоусов Е.В. удовлетворить.

Обязать Осипову Н.В. устранить нарушение жилищных прав Белоусов Е.В. и восстановить положение, существовавшее до вселения Осипову Н.В. и Осипову О.Ю. в жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>.

Обязать Осипову Н.В. не чинить препятствия Белоусов Е.В. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>,

Встречные исковые требования Портнову С.В. удовлетворить частично.

Вселить Портнову С.В. в жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>.

В удовлетворении встречных исковых требований об обязании администрации г. Иркутска заключить с Портнову С.В. договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, признании Осипову Н.В. и Осипову О.Ю. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен> снятии их с регистрационного учета-Портнову С.В. отказать.

Встречные исковые требования Дроздов Д.А. удовлетворить частично.

Вселить Дроздов Д.А. в жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>.

Признать Осипову Н.В., Осипову О.Ю. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>.

Настоящее решение является основанием для снятия Осипову Н.В., Осипову О.Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>.

В удовлетворении встречных исковых требований об обязании администрации г. Иркутска заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, Дроздов Д.А. –отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

....

....