Решение по делу № 2-1083/2017 от 16.03.2017

Дело №2-1083/2017 17 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 17 мая 2017 года гражданское дело по иску Ибрагимова Д.Д. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ибрагимов Д.Д. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что он с 18.01.2017 является собственником автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска(СТС л.д.15).

Данный автомобиль 29.01.2017 в г.Кохма на ул.Фрунзе у д.35 в 19 часа 00 мин., находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Смирнова К.Э., при управлении автомобилем ВАЗ-21041-20 государственный регистрационный знак № нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.14), получил механические повреждения правой, передней и задней стороны кузова, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.11).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» (полис серия ЕЕЕ №), а владельца автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № у ответчика(полис серия ЕЕЕ №, л.д.12), то истец обратился 30.01.2017 в СПАО с заявлением(л.д.19) о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО за причинителя вреда в рамках прямого возмещения убытков.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом ранее был составлен акт осмотра №ПР7532479 от 31.01.2017(указано 15 видом повреждений) с фототаблицами к нему.

С учетом выводов специалиста С.С.П., изложенных в Заключении № ПР7532479, ответчик признав событие страховым случаем(акт от 17.02.2017), произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 149058,50 рублей(л.д.18 платежное поручение) в досудебном порядке 17.02.2017, из лимита 400 000 рублей по закону.

Однако, с выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласен не был.

Согласно Заключения специалиста Ш.Ф.В. от 8.02.2017(л.д.23), составленного по иному акту осмотра автомобиля от 7.02.2017(л.д.33) с фототаблицами к нему(указано 17 видов повреждений), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа 40,56% составляет 248257 рублей(л.д.32).

Ответчик на до судебную претензию истца ответил отказом в производстве доплат(л.д.22), указав 7.03.2017, что в заключении Ш.Ф.В. указаны не верные каталожные номера обивок левых дверей, учтена замена правой боковины и электронного блока управления подушками безопасности, хотя достаточным является с учетом характера повреждений - ремонт и окраска боковины, а замены ЭБУ при срабатывании подушек безопасности – по мнению ответчика не требуется.

С данными действиями ответчика истец не согласен с учетом заключения Ш.Ф.В., что и привело к обращению в суд.

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), истец просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов Ш.Ф.В., и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 99198,50 рублей(фактически расчет: 248257 - 149058,50 = 99198,50 рублей);

- в счет денежной компенсации морального вреда 3000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.6;).

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Воробьева С.Г. не явилась, в суд направила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, просила уменьшить размер штрафа.

Истец Ибрагимов Д.Д. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой. Так же в судебное заседание не явился представитель истца по доверенности Мартынов Д.Н(л.д.114: судебная повестка возвратилась с указанием «истек срок хранения»), об изменении места жительства суду не сообщил.

Третье лицо по делу Смирнов К.Э. в судебное заседание не явился повторно, возражений на иск не предоставил, о дне и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному им для корреспонденции в проверочном материале ГИБДД.

Суд, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД «Ивановский» КУСП №, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда и потерпевшим:

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 29.01.2017 на ул. Фрунзе в г.Кохма Ивановской области, автомобиль истца Ибрагимова Д.Д. Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Смирнова К.Э., при управлении автомобилем ВАЗ 21041-20 государственный регистрационный знак №, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2017(л.д.13), Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2016(л.д.14), которые не оспорены третьим лицом по делу, получил механические повреждения.

Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП (л.д.11, на автомобиле истца указано на наличие повреждений двух правых дверей, двух правых дисков, правого переднего и правого заднего крыльев, переднего бампера, заднего бампера, двух подушек безопасности, правой передней блок фары).

Истец после произошедшего события от 29.01.2017, имеющего признаки страхового, в рамках прямого возмещения убытков обратился 30.01.2017 к ответчику - страховую компанию, в которой на день ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств(полис серия ЕЕЕ №: лимит ответственности на каждого потерпевшего 400000 рублей, далее договор ОСАГО), с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО, приложил предусмотренные законом документы(п.3.10 Правил, утвержденных положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу 17.02.2017 страховое возмещение в сумме 149058 рублей 50 копеек, что подтверждается Актом о страховом случае(л.д.57) и платежным поручением(л.д.64).

Однако, с выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласен не был.

Ранее по собственной инициативе истец обратился к специалисту Ш.Ф.В. которым было составлено Заключение №ОАД-017/17 от 08.02.2017(л.д.23-45), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 29.01.2017 с учетом повреждений, указанных в Акте тем же специалистом(л.д. 33) с фототаблицами(л.д.34-40), составляет с учетом износа - 2048257 рублей.

При таких обстоятельствах по делу, ввиду наличия спора между сторонами по событию от 29.01.2017 по виду ремонтных воздействий, стоимости ремонта автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, для разрешения которого суду требовались специальные познания, по определению суда от 20.04.2017 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ИП И.Д.Н.(л.д.72-74).

Из Заключения эксперта И.Д.Н. №17 от 27.04.2017(л.д.82) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 29.01.2017, указанных в Справке о ДТП(л.д.11), акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» с фототаблицами к нему, акте осмотра автомобиля специалистом Ш.Ф.В. с фототаблицами к нему, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом его износа на 29.01.2017 составляет 234339 рублей 97 копеек(л.д.106).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение И.Д.Н. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования(в том числе по виду ремонтных воздействий), сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного транспортного средства, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта И.Д.Н. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом его износа 234339 рублей 97 копеек(л.д.106).

Таким образом, размер страхового возмещения, не доплаченного истцу, составит по мнению суда 82281 рубль 47 копеек (расчет: 234339,97-149058,50=82281,47).

С учетом изложенного и в соответствие с положениями ст.929, 931 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 82281 рубль 47 копеек, удовлетворяя его требования от суммы 99198,50 рублей в части.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения на день вынесения судом решения(05.05.2017), исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000рублей, удовлетворяя его требования в части от суммы 3000 рублей.

На основании ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при неудовлетворении его претензии в досудебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом с учетом положений Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие исключительности случая и реальной возможности у ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения во время производства по делу с 11.05.2017(л.д.116 уведомление) с учетом выводов судебного эксперта, которые ответчик в настоящее время не оспаривает, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 41140 рублей 73 копейки (расчет: 82281,47:2), удовлетворяя его требования.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, при удовлетворении иска по основному требованию в части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг за копирование документов в суд 995 рублей 35 копеек(от суммы 1200 рублей л.д.46 подтвержденной документально; пропорция 99198,50/82281,47), считая данные расходы в этой части необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовали представители истца(одно предварительное судебное заседание) и объема проделанной ими работы, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителей статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителей ООО «Юридическое бюро»(л.д.46) 7806 рублей 24 копейки(расчет: 2000 рублей – разумные по мнению суда расходы по оплате услуг представителей по требованиям о взыскании морального вреда и штрафа(пропорция не применяется); 7000 рублей – разумные расходы по мнению суда по требованию о взыскании страхового возмещения(пропорция 5806,24 рубля), из 15000 рублей оплаченных по договору и подтвержденных документально.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2968 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ибрагимова Д.Д. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ибрагимова Д.Д.: страховое возмещение в сумме 82281 рубль 47 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 41140 рублей 73 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг за копирование документов в суд 995 рублей 35 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителей 7806 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2968 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 22.05.2017.