Решение по делу № 2-52/2020 от 16.08.2019

Дело № 2-52/2020

УИД 23RS0037-01-2019-005886-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 22 января 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием представителя ответчика Базылева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Абрамову Владиславу Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Абрамову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ул. <адрес> произошло ДТП, виновником которого являлся ответчик. В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Киа Оптима гос. номер №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование». В связи с повреждением застрахованного имущества АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 454 182 рубля 17 копеек на ремонт поврежденного автомобиля Киа Оптима гос. номер №. Поскольку у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, представитель АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 454 182 рубля 17 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 741 рубль 82 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, указав, что по делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой заявленная ко взысканию сумма ущерба является завышенной.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, при суброгации взыскание убытков в пользу страховщика производится не в рамках страхового, а иного обязательства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобреталя) вследствие суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно только в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм права, поскольку при суброгации к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за причинение вреда (наступление страхового случая), то по общему правилу привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда возможно только при доказанности факта причинения ущерба и его размера; вины и противоправности действий (бездействия) ответчика; наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом, в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ул. <адрес>А произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Киа Оптима государственный регистрационный знак №. Виновником указанного ДТП являлся ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство Киа Оптима государственный регистрационный знак У889№ застраховано от повреждений по договору страхования средств наземного транспорта серии № АО «АльфаСтрахование».

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 454 182 рубля 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются и он обязан возместить причиненный ущерб согласно нормам гражданского законодательства.

Поскольку у ответчика отсутствовал полис ОСАГО и правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, у АО «АльфаСтрахование» возникло право требовать с ответчика возмещения причиненных убытков, понесенных при выплате страхового возмещения.

В то же время, оценивая размер причиненного транспортному средству Киа Оптима государственный регистрационный знак № ущерба, суд исходит из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 357 700 рублей, без учета износа составляет 374 876 рублей 34 копейки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного транспортного средству Киа Оптима гос. номер № ущерба без учета износа в размере 374876 рублей 34 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6948 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Абрамову Владиславу Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова Владислава Владимировича в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 374876 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6948 рублей 76 копейки, а всего взыскать 381824 (триста восемьдесят одну тысячу восемьсот двадцать четыре) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска А.И. Бойкова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2020 г.