Решение по делу № 2-97/2017 (2-1805/2016;) от 09.09.2016

Дело № 2-97/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 24 марта 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

с участием представителя истцов Колякиной А.В., Горелова А.В. Лысакова К.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колякиной А. В., Горелова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тент-Плюс», ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, УПФ (ГУ) России в Брянском муниципальном районе Брянской области, ИФНС России по г. Брянску, МИФНС России №5 по Брянской области, ПАО «Балтинвестбанк», МУП «АБЗ» г. Брянска о признании постановления незаконным, отмене постановления о наложении запрета об устранении препятствий в пользовании автомобилем,

УСТАНОВИЛ:

Колякина А.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что на основании заключенных с ООО «Тент – Плюс» договоров купли-продажи ею были приобретены автотранспортные средства. Совершить регистрационные действия в отношении приобретенных транспортных средств не смогла в виду наложенных постановлением службы судебных приставов ограничений. С учетом уточненных требований, просит суд отменить установленные судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП по Брянской области запреты на совершение регистрационных действий по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № к ИП №, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № к ИП №, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № к ИП №, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № к ИП №, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № к ИП №, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № к ИП №-ИП, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № частично в отношению следующих транспортных средств:

- грузового тягача седельного <данные изъяты>;

- грузового тягача седельного <данные изъяты>;

- полуприцепа <данные изъяты>;

- грузового тягача седельного <данные изъяты>;

- грузового тягача седельного <данные изъяты>.

Горелов А.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Тент-Плюс», указывая, что на основании заключенных с ООО «Тент–Плюс» договоров купли-продажи им были приобретены автотранспортные средства. Совершить регистрационные действия в отношении приобретенных транспортных средств не смог в виду наложенных постановлением службы судебных приставов ограничений.

С учетом уточненных требований, просит суд отменить установленные судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП по Брянской области запреты на совершение регистрационных действий по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № к ИП №, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № к №, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № к ИП №, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № к ИП №, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № к ИП №, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № к ИП №-ИП, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № частично в отношению следующих транспортных средств:

- грузового тягача седельного <данные изъяты>;

- грузового тягача седельного <данные изъяты>;

- грузового тягача седельного <данные изъяты>;

- грузового тягача седельного <данные изъяты>;

- полуприцепа <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковому заявлению Колякиной А.В. и Горелова А.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истцов Лысаков К.А. поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время сводное исполнительное производство находится у нее на исполнении, возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на отсутствие основания для отмены запретов на совершение регистрационных действий.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2). По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По своей правовой природе запрет на совершение регистрационных действий является составляющей ареста и направлен на запрет распоряжения имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, а лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно представить суду доказательства наличия у него права на спорное имущество.

Из положений ч. 2ст. 442 ГПК РФ и разъяснений, отраженных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что для требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок для их рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ООО «Тент-Плюс» о взыскании задолженности в пользу ряда взыскателей.

Судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области приняты постановления о запрете регистрационных действий в отношении, в том числе, вышеуказанных транспортных средств: постановление от ДД.ММ.ГГГГ № к ИП №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № к ИП №, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № к ИП №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № к ИП №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № к ИП №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № к ИП №-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Колякиной А.В. и ответчиком ООО «Тент-Плюс» заключен договор купли-продажи транспортного средства: грузового тягача седельного <данные изъяты> (том № 1 л.д.18).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данное автотранспортное средство с необходимой документацией (в том числе, свидетельством о регистрации ТС серии №) передано покупателю Колякиной А.В. (том №1 л.д. 16, 19)

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Колякина А.В. произвела оплату за грузовой тягач седельный по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99000 руб. 00 коп. (том №1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Колякиной А.В. и ответчиком ООО «Тент-Плюс» заключен договор купли-продажи транспортного средства: грузового тягача седельного <данные изъяты> (том № 1 л.д.22).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данное автотранспортное средство с необходимой документацией (в том числе свидетельством о регистрации ТС серии № передано покупателю Колякиной А.В. (том №1 л.д.20, 23)

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Колякина А.В. произвела оплату за грузовой тягач седельный по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99000 руб. 00 коп. (том №1 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Колякиной А.В. и ответчиком ООО «Тент-Плюс» заключен договор купли-продажи транспортного средства: грузового тягача седельного <данные изъяты> (том № 1 л.д.26).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данное автотранспортное средство с необходимой документацией (в том числе свидетельством о регистрации ТС серии № передано покупателю Колякиной А.В. (том №1 л.д. 24, 27).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Колякина А.В. произвела оплату за грузовой тягач седельный по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99000 руб. 00 коп. (том №1 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Колякиной А.В. и ответчиком ООО «Тент-Плюс» заключен договор купли-продажи транспортного средства: полуприцепа <данные изъяты> (том № 1 л.д.30).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данное автотранспортное средство с необходимой документацией (в том числе свидетельством о регистрации ТС серии № передано покупателю Колякиной А.В. (том №1 л.д. 28, 31).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Колякина А.В. произвела оплату за грузовой тягач седельный по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99000 руб. 00 коп. (том №1 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Колякиной А.В. и ответчиком ООО «Тент-Плюс» заключен договор купли-продажи транспортного средства: грузового тягача седельного <данные изъяты> (том № 1 л.д.38).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данное автотранспортное средство с необходимой документацией (в том числе свидетельством о регистрации ТС серии № передано покупателю Колякиной А.В. (том №1 л.д. 36, 39).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Колякина А.В. произвела оплату за грузовой тягач седельный по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99000 руб. 00 коп. (том №1 л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гореловым А.В. и ответчиком ООО «Тент-Плюс» заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

- грузового тягача седельного <данные изъяты> (том №1 л.д.97);

- грузового тягача седельного <данные изъяты> (том №1 л.д.103);

- грузового тягача седельного <данные изъяты> (том №1 л.д.107);

- грузового тягача седельного <данные изъяты> (том №1 л.д.111);

- полуприцепа <данные изъяты> (том №1 л.д.115).

Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данные автотранспортные средства с необходимой документацией (в том числе свидетельство о регистрации ТС переданы покупателю Горелову А.В. (том №1 л.д. 98, 100, 104, 108, 112, 116).

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Горелов А.В. произвел оплату за вышеперечисленные транспортные средства по договорам б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99000 руб. 00 коп. за каждое (том №1 л.д.96, 102, 106, 110, 114).

Считая себя собственниками спорных транспортных средств, истцы полагают, что судебным приставом-исполнителем неправомерно объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно п. 1 ст.454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст.456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст.458ГК РФ).
Пунктом 1 ст.223ГК РФ предусмотрено, чтоправособственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственнойрегистрации,правособственности у приобретателя возникает с момента такойрегистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст.223ГК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если при разрешении спора, рассматриваемого по правилам статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним

В соответствии с ч. 1 ст.56ГПК РФ обязанность доказать принадлежность имущества, в отношении которого наложензапретрегистрационныхдействий, лежит на лице, обратившемся с требованием о снятии такогозапрета, в данном случае, на истцах.

Между тем, совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии у каждой стороны сделок намерения реально совершить и исполнить соответствующие сделки.

Так, ООО «Тент-Плюс», как собственник движимого имущества, передал часть спорных транспортных средств в залог ПАО «Балтинвестбанк».

В частности, между ООО «Тент-Плюс» и ОАО «Балтинвестбанк» (после реорганизации ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО «Балтинвестбанк») заключены договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163-171, 183-194, 195-196, 198-206, 211-215).

Предметом указанных договоров являлись, в т.ч., автомобили, проданные по договорам купли-продажи Колякиной А.В. и Горелову А.В., а именно:

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>;

- грузового тягач седельный <данные изъяты>.

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>;

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>;

- полуприцеп <данные изъяты>;

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>;

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>;

Решением Советского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Балтийский инвестиционный банк» к ООО «Тент–Плюс», ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, иск удовлетворен. С ООО «Тент-Плюс», ФИО12 солидарно в пользу ОАО «Балтийский инвестиционный банк» взысканы денежные средства по кредитному договору в сумме 1005471 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по 6736 руб. 78 коп. в долевом порядке с каждого ответчика. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Тент – Плюс», путем продажи с торгов: - грузового тягача седельного <данные изъяты>, определив начальную продажную цену 1330000 руб.; - полуприцепа рефрижераторного <данные изъяты>, определив начальную продажную цену 835000 руб.; - грузового тягача седельного <данные изъяты>, определив начальную продажную цену 1170000 руб. (том №2 л.д.-124-128).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Обращено взыскание на часть заложенного имущества по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ – грузовой тягач седельный <данные изъяты>, определив начальную продажную цену 1330000 руб. (том №2 л.д.-129-133).

Решением Советского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Балтийский инвестиционный банк» к ООО «Тент –Плюс», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, иск удовлетворен. С ООО «Тент-Плюс», ФИО12, ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Балтийский инвестиционный банк» взысканы денежные средства по кредитному договору в сумме 955292 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по 4250 руб. 98 коп. в долевом порядке с каждого ответчика. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Тент – Плюс», путем продажи с торгов: - грузового самосвала <данные изъяты> определив начальную продажную цену 625000 руб.; - грузового самосвала <данные изъяты> определив начальную продажную цену 625000 руб.; - грузового самосвала <данные изъяты> определив начальную продажную цену 1098000 руб.; грузового самосвала <данные изъяты> определив начальную продажную цену 1098000 руб.; - полуприцепа фургона <данные изъяты> определив начальную продажную цену 775000 руб.; - грузового тягача седельного <данные изъяты> определив начальную продажную цену 1150000 руб. (том №2 л.д.-134-140).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Тент-Плюс», путем продажи с публичных торгов: грузового тягача <данные изъяты> определив начальную продажную цену 1150000 руб. (том №2 л.д.-141-145).

Решением Советского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Балтийский инвестиционный банк» к ООО «Тент –Плюс», ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, иск удовлетворен. С ООО «Тент-Плюс», ФИО12, ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Балтийский инвестиционный банк» взысканы денежные средства по кредитному договору в сумме 3056 589 руб. 39 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по 7828 руб. 65 коп. в долевом порядке с каждого ответчика. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Тент – Плюс», путем продажи с торгов: - грузового тягача седельного <данные изъяты> определив начальную продажную цену 1485000 руб.; - грузового тягача седельного <данные изъяты> определив начальную продажную цену 1380000 руб.; - грузового тягача седельного <данные изъяты> определив начальную продажную цену 1485000 руб.; - грузового самосвала <данные изъяты> определив начальную продажную цену 1722000 руб.; - грузового самосвала <данные изъяты> определив начальную продажную цену 1722000 руб.; - полуприцепа фургона <данные изъяты> определив начальную продажную цену 775000 руб.; - грузового тягача седельного <данные изъяты> определив начальную продажную цену 1150000 руб. (том №2 л.д.-146-152).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Тент-Плюс», путем продажи с публичных торгов: - грузового тягача седельного <данные изъяты> определив начальную продажную цену 1485000 руб.; - грузового тягача седельного <данные изъяты> определив начальную продажную цену 1380000 руб.; - грузового тягача седельного <данные изъяты> определив начальную продажную цену 1485000 руб. (том №2 л.д.-153-155).

Кроме того, ПАО «Балтинвестбанк» представлены в материалы дела акты проверки залогов за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие нахождение спорных транспортных средств во владении ООО «Тент-Плюс».

Нахождение спорных транспортных средств во владении ООО «Тент-Плюс» подтверждается также иными документами.

Так, согласно представленным в материалы дела Отчетам по основным средствам ООО «Тент-Плюс» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, инвентарной книге учета объектов основных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорные автомобили находились на балансе ООО «Тент-Плюс».

В обоснование своей позиции истцом Гореловым А.В. представлены копии запросов в страховые компания «Ресо-Гарантия», «ВСК», «Альфа-Страхование», «Согласие», в которых Горелов А.В. просит подтвердить факт заключения им договоров страхования. Согласно отметкам, содержащимся в указанных запросах, страховые компании подтвердили легитимность договоров. Однако, по мнению суда, подтверждение легитимности договоров не свидетельствует о нахождении имущества во владении истцов.

Кроме того, по запросу суда ОАО «Альфа-Страхование» представлены копия договора ОСАГО серии ССС №, копия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в рамках международной системы страхования «Зеленая карта», в соответствии с которыми в ОАО «Альфа-Страхование» было застраховано одно из спорных транспортных средств – грузовой тягач <данные изъяты>. Страхователем выступило ООО «Тент-Плюс».

СПАО «Ресо-Гарантия» представлены сведения о страховании грузового тягача седельного <данные изъяты>, полуприцепа марки <данные изъяты>. Страхователем выступило ООО «Тент-Плюс».

Аналогичные сведения представлены ООО «СК «Согласие» в отношении грузового тягача седельного <данные изъяты>.

Паспорта спорных транспортных средств с отметками о смене владельца истцами также не предоставлены.

В соответствии с п. 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежатправавладения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственниквправепо своему усмотрению совершать вотношениипринадлежащего ему имущества любыедействия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающиеправаи охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником,прававладения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст.218 ГК РФ правособственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества названного Кодекса.

Согласно ст.210ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о фактической (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом) принадлежности истцам спорных транспортных средств направесобственности, истцами суду представлено не было.

Также истцами не представлено доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на принадлежащие им транспортные средства (оплаты транспортного налога, несения расходов на ремонт и т.д.).

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что транспортные средства из владения ООО «Тент-плюс» не выбывали.

Согласно п. 4 Правилрегистрацииавтотранспортного средства и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации N 1001 от 24.11.2008, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядкезарегистрироватьих или изменитьрегистрационныеданные в течение срокадействиярегистрационногознака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия срегистрационногоучета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменениярегистрационныхданных (далее по тексту - Правиларегистрации).

В силу п. 6 Правилрегистрацииизменениерегистрационныхданных осуществляется при изменении сведений, указанных врегистрационныхдокументах, выдаваемыхрегистрационнымиподразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

В течение длительного периода - с даты заключения, указанной в договорах купли-продажи транспортных средств, по ДД.ММ.ГГГГ (наложение первого ограничения в видезапретанарегистрационныедействия) истцами не предпринималисьдействияпо постановке транспортных средств на учет, при отсутствии доказательств объективной невозможности для обращения в органы ГИБДД для осуществлениярегистрационныхдействий.

Осуществлениерегистрациисведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать своиправаи обязанности. Неосуществление же такой регистрации в течение длительного периода времени свидетельствует, по мнению суда, о недобросовестности данного лица.

При таких обстоятельствах, представленные истцами договоры купли-продажи транспортных средств не являются достаточными и достоверными доказательствами возникновения у истцов всего объемаправсобственников до даты наложения судебным приставом-исполнителемзапретоврегистрационныхдействий.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом приведенных требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колякиной А. В., Горелова А. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.