Решение по делу № 7-196/2017 от 17.03.2017

Судья Лыкова Т.В. Дело № 7-196/2017

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2017 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Ариелем П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Казанцева Е. В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 31 октября 2016 года № и решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15 февраля 2017 года,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 31 октября 2016 года № на основании части 4 статьи 12.16 КоАП РФ собственнику (владельцу) транспортного средства НИССАН ПАТРОЛ, государственный регистрационный знак №, Казанцеву Е.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с постановлением, Казанцев Е.В. обжаловал его в суд в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15 февраля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.19-21).

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Казанцев Е.В. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебное решение принято необъективно, без всестороннего исследования фактических обстоятельств дела. В судебном заседании была допрошена свидетель Кучерявая Е.В., которая подтвердила, что управляла автомобилем в указанную дату и действительно парковала автомобиль в указанном в протоколе месте, ею было представлено водительское удостоверение. Полис ОСАГО не был представлен, поскольку предыдущий страховой полис истек в ноябре 2014 года, с тех пор автомобиль находится на ремонте и по нему шел судебный процесс, действующий полис ОСАГО отсутствовал. Ссылается на то, что автомобиль заявителя был припаркован в парковочном кармане, на который действие знака 3.27 ПДД РФ не распространяется.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Казанцева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2016 года в 14 час. 41 мин. по адресу: г.Новосибирск, ул. Ленина, д. 88 стр. водитель транспортного средства марки НИССАН ПАТРОЛ, государственный регистрационный знак А753ХМ154, собственником которого является Казанцев Е.В., в нарушение требований знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1, а также пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия указанного дорожного знака.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, доказательства стоянки транспортного средства НИССАНПАТРОЛ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Казанцев Е.В., были получено с применением, работающего вавтоматическом режиме специального технического средства «ПаркРайт», заводской (№) 509, свидетельство о поверке 183714, действительно до 17.11.2016.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Однако, таких доказательств Казанцев Е.В. не представил.

Показаниям свидетеля Кучерявой Е.В. судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований для иной оценки данных показаний указанного свидетеля не нахожу.

При этом судьей районного суда обоснованно указано, что показания близкого родственника, в отсутствие иных доказательств того, что в момент фиксации автомобиля Кучерявая Е.В. была допущена к управлению автомобилем, при условии, что ранее, в том числе в поданной жалобе Казанцев Е.В. лицо, управлявшее автомобилем не указывал, не могут быть признаны достаточными доказательствами того обстоятельства, что в момент фиксации правонарушения Казанцев Е.В. транспортным средством не управлял.

Учитывая приведенные обстоятельства и не предоставление Казанцевым Е.В. доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из его владения, выводы судьи районного суда и должностного лица о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, являются правильными.

Довод жалобы о том, что автомобиль Казанцева Е.В. был припаркован вне зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ в парковочном кармане, не может быть признан обоснованным и влекущим отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку основан на ином толковании закона, и является субъективной оценкой Казанцева Е.В. Правил дорожного движения РФ, направленной на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы из фотографий, представленных в деле, следует, что транспортное средство заявителя находился в зоне действия запрещающего знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ 19 октября 2016 года в 14 час.30 мин и 14 час.41 час., конфигурация парковочного кармана, на что указано подателем жалобы, отсутствует.

При рассмотрении жалобы судьей исследованы все обстоятельства дела, выводы судьи мотивированы и, исходя из изложенного, доводов жалобы, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи районного суда и должностного лица, не нахожу.

В судебном заседании Казанцев Е.В. указал, что дорожный знак закреплен ненадлежащим образом, кроме того, имеется выезд с прилегающей территории, что влечет прекращение действия знака 3.27. Однако, полагаю, что данные доводы также не являются основанием к отмене состоявшихся по делу актов, поскольку в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения водители должны знать и соблюдать требования дорожных знаков, действие дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Выезд с прилегающей территории, на что указано Казанцевым Е.В. к данным основания прекращения действия знака 3.27 не относится, таким образом, данные доводы состоятельными признать нельзя.

То обстоятельство, что отсутствует полис ОСАГО, в связи с чем никто не мог управлять транспортным средством, как дополнил доводы жалобы Казанцев Е.В., также не является основанием к удовлетворению жалобы, поскольку, как указано выше, ответственность за правонарушения, выявленные в порядке фото-видео- фиксации несет собственник транспортного средства, которым является Казанцев Е.В.

Постановление о привлечении Казанцева Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание назначено Казанцеву Е.В. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 31 октября 2016 года № и решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу Казанцева Е.В. без удовлетворения.

Судья