Решение по делу № 33-3360/2020 от 02.03.2020

УИД 52RS0022-01-2019-000208-64

судья Зимина Е.Е. № 33-3360/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя истца Ширяева В.В. Луковниковой Е.С. - по доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании убытков с причинителя вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Бутурлинского районного суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, мотивируя тем, что [дата] в р.[адрес] около [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ВАЗ 21074 гос. номер [номер] под управлением водителя ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ гос. номер [номер], собственником которого является ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца не застрахована. В результате ДТП автомобилю КАМАЗ причинены механические повреждения. [дата], [дата] потерпевший подавал страховщику заявления о наступлении страхового случая, [дата] – претензию, указывая на необходимость осмотра своего ТС по месту его нахождения по причине наличия скрытых повреждений. Однако страховой организацией свои обязательства не выполнены. Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца ИП ФИО11, стоимость ремонта автомобиля КАМАЗ гос. номер [номер] составляет без учета износа 158859 рублей, с учетом износа – 82336,50 рублей.

С учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 82336,50 рублей, расходы по оплате оценочных услуг 3628,10 рублей, компенсацию морального вреда 55000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15549 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы за нарушение прав потребителя; взыскать с ФИО2 76522,50 рублей - разницу между стоимостью устранения дефектов транспортного средства без учета износа и стоимостью с учетом износа; расходы по оплате оценочных услуг 3371,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14451 рубль.

ФИО2 и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что заявленные истцом повреждения КАМАЗ получены не в ДТП [дата].

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что истец не представил ТС на осмотр, несмотря на то, что страховщик дважды направлял ему телеграммы об организации осмотра. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска представитель просил снизить расходы по оплату оценочных услуг и услуг представителя, полагая их завышенными, а также взыскать с ФИО1 расходы по производству судебной экспертизы 20000 рублей, оплаченные ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 63-67, 237-239, т. 2 л.д. 33-34).

Решением Бутурлинского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования удовлетворены частично. Взысканы в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 2900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1500 рублей, по оплате оценочных услуг 245 рублей; с ФИО2 - в возмещение вреда 2570 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1500 рублей, по оплате оценочных услуг 238 рублей, по оплате госпошлины 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в местный бюджет 400 рублей. Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по производству судебной экспертизы в размере 19300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО8 просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела. По мнению автора жалобы, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, в связи с чем в качестве подтверждения размера причиненного ущерба должно быть принято заключение ИП ФИО11

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просила оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда в части удовлетворения иска не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.

В соответствии с п.п. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа деталей, подлежащих замене, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2016 в р.[адрес] около [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ВАЗ 21074 гос. номер [номер] под управлением водителя ФИО2 совершил столкновение с припаркованным около дома автомобилем КАМАЗ гос. номер [номер], собственником которого является ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ [номер], срок страхования с [дата] по [дата] (т. 1 л.д. 151). Гражданская ответственность истца не застрахована.

В справке о ДТП указаны повреждения автомобиля КАМАЗ: задний габарит, кронштейн крыла, крылья задние правые, нарушение геометрии заднего моста, кронштейн правого бокового отбойника, подножка правая, крыло правое переднее (т. 1 л.д. 6, 185).

Согласно справке ГИБДД, автомобиль ВАЗ 21074 гос. номер [номер] снят с учета [дата] в связи с утилизацией.

Актом осмотра от [дата] транспортного средства КАМАЗ гос. номер [номер] ИП ФИО11 зафиксированы следующие повреждения: мост задний, панель задней части переднего крыла, подножка правая. Также указано на возможность скрытых дефектов (т. 1 л.д. 138-139).

По экспертному заключению, выполненному по заказу истца ИП ФИО11, стоимость ремонта автомобиля КАМАЗ гос. номер [номер] составляет без учета износа 158859 рублей, с учетом износа 82336,50 рублей.

В ответ на заявление ФИО1 о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» направляло в его адрес телеграммы [дата] и [дата] с требованием предоставить поврежденное ТС для проведения осмотра и независимой экспертизы (т. 1 л.д. 80, 81).

Установлено, что последнюю телеграмму истец получил, однако ТС на осмотр не предоставил, время и место для проведения выездного осмотра не согласовал, в связи с чем письмом от [дата] ПАО СК «Росгосстрах» возвратило ему представленные документы с разъяснением, что при выполнении им положений законодательства об ОСАГО страховщик повторно рассмотрит заявление о страховой выплате (т. 1 л.д. 31).

Из договора купли-продажи от [дата] следует, что транспортное средство КАМАЗ гос. номер [номер] ФИО1 продал (т. 1 л.д. 144).

Судом установлено и представленными документами подтверждается, что осмотр автомобиля был возможен в период после подачи ФИО1 страховщику надлежащим образом оформленного заявления от [дата] и до [дата] (дата, когда автомобиль уже эксплуатировался).

Письмом от 23.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию ФИО1 отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований (т. 1 л.д. 39-40).

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначалась и проводилась судебная экспертиза. По заключению с дополнениями [номер]С от 02.10.2019 эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» комплекс заявленных повреждений транспортного средства КАМАЗ гос. номер [номер] не соответствуют обстоятельствам ДТП 19.06.2016 с участием транспортного средства ВАЗ 21074 гос. номер [номер]. Экспертом установлены повреждения переднего и заднего правого грязезащитного щитков, отсутствующие в акте осмотра ТС, соответствующие обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта КАМАЗ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 [номер]-П, по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 2900 рублей; рыночная стоимость ремонта без учета износа - 5470 рублей (т. 1 л.д. 207-226).

Разрешая спор по существу, районный суд принял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем пришел к выводу, что из заявленного истцом имущественного ущерба возмещению подлежат только 5470 рублей, из которых 2900 рублей за счет страховщика, 2570 рублей – за счет виновного в ДТП; ущерб в остальной части не мог быть причинен в результате указанного истцом события.

Такой вывод соответствует приведенным положениям законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иного вывода и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

В силу ст. 1 Федерального закона от [дата] [номер]-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

С учетом норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец обязан доказать наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений ТС и требуемый в связи с наступлением этого страхового случая размер убытков, ПАО СК «Росгосстрах» - факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере, поскольку последний не доказал, что механические повреждения его автомобиля получены при наступлении рассматриваемого страхового случая – ДТП [дата].

Условий не согласиться с произведенной судом оценкой заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Вопреки мнению стороны истца, заключение судебной экспертизы выполнено на научной основе (соответствующие ссылки содержатся в тексте заключения); на все поставленные судом вопросы даны полные ответы, проиллюстрированные фотоматериалами; выводы эксперта обоснованы и логичны с технической точки зрения, основаны на представленных материалах, включая справку о ДТП, объяснения водителей и фотографии к акту осмотра, выполненного ИП ФИО11 Заключение судебной экспертизы выполнено по правилам, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

По результатам анализа представленных материалов судебный эксперт указал, что в ходе столкновения взаимодействие произошло между правой боковой частью автомобиля КАМАЗ и левой боковой частью автомобиля ВАЗ. Учитывая, что ВАЗ совершал движение вдоль неподвижного КАМАЗ на правой боковой части данного ТС должен был образоваться массив горизонтальных царапин, сопровождаемый вмятинами. На правом колесе задней оси автомобиля КАМАЗ было установлено наличие широкого массива потертостей, который сопровождается деформацией грязезащитного щитка заднего правого в переднем направлении. Также деформация в переднем направлении присутствует на грязезащитном щитке переднем правом, характер повреждения которого соответствует направлению перемещения автомобиля ВАЗ. Представленные фотоматериалы деформацию заднего моста не демонстрируют. Заявленные повреждения крыла кабины заднего правого и панели правых ступней расположены в передней части КАМАЗ, в области кабины, однако по схеме ДТП автомобиль ВАЗ до кабины не доехал, остановившись в области средней оси. Кроме того, поврежденные и прилегающие к ним области деталей кабины не содержат следов скользящего воздействия, соответствующего характеру взаимодействия исследуемых транспортных средств. Исследуемому ДТП соответствуют повреждения переднего и заднего правого грязезащитного щитков, отсутствующие в акте осмотра ТС.

Несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения, выполненного на основании определения суда.

Ссылки автора жалобы на то, что судебный эксперт руководствовался только фотоматериалами поврежденных ТС, без их осмотра, несостоятельны, поскольку именно сторона истца не предоставила ни страховщику, ни суду поврежденный КАМАЗ, произведя его отчуждение до обращения в суд с рассматриваемым иском.

Предъявленный акт осмотра автомобиля КАМАЗ экспертом-техником ФИО11 по форме и содержанию не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Банка России от [дата] [номер]-П; в нем не имеется указаний на событие, послужившее причиной осмотра повреждений ТС (т. 1 л.д. 18).

Суд первой инстанции правильно отклонил предъявленное истцом заключение от [дата] ИП ФИО11 Вывод данного заключения о том, что все повреждения автомобиля КАМАЗ, зафиксированные в акте осмотра, относятся к рассматриваемому ДТП, не подкреплен какой-либо исследовательской частью; результаты трасологического исследования в заключении отсутствуют. Кроме того, составившее заключение лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждалось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить причиной отмены постановленного решения, поскольку оценка доказательств по делу относится к дискреционным полномочиям суда при разрешении гражданских споров.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика и виновного в ДТП обязанности по выплате возмещения в требуемом потерпевшим размере, так как в рассматриваемом случае последним не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными ТС повреждениями.

В силу изложенного отказ суда в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ширяева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи