Решение по делу № 22-4853/2019 от 09.10.2019

Судья Диденко С.А. дело № 22-4853/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 5 ноября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Н.В.,

с участием:

защитника осуждённого Степанова А.В. – адвоката Ивахненко Е.В. (назначенного судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ), представившего ордер № <...> от 28 октября 2019 года и удостоверение № <...> от 20 октября 2017 года,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 5 ноября 2019 года апелляционное представление старшего помощника прокурора по Еланскому району Волгоградской области Бондаренко М.В., апелляционные жалобы защитника осуждённого Степанова А.В. – адвоката Макарова Т.Г. и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2019 года, в соответствии с которым

Степанов А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, состоящий в барке, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён поп. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Постановлено Степанову А.В. следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Степанова А.В. в колонию-поселение.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора Горбунову И.В., просившую изменить приговор по доводам апелляционного представления, а в остальной части оставить его без изменения, защитника осуждённого Степанова А.В. – адвоката Ивахненко Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего назначить Степанову А.В. наказание, не связанное с лишением свободы, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Степанов А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения

Преступление совершено 24 апреля 2019 года в Еланском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанов А.В. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, заявленного после консультации с защитником, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора по Еланскому району Волгоградской области Бондаренко М.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий осуждённого, просит приговор изменить: назначить Степанову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование, приводя п. «а» ч. 4 ст. 264, ст. 47 УК РФ, указывает на неправильное применение судом уголовного закона, поскольку суд, назначив Степанову А.В. в качестве дополнительного наказания — лишение права управления транспортными средствами, вышел за пределы уголовного закона, так как данный вид наказания не предусмотрен.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Степанова А.В. – адвокат Макаров Т.Г., не оспаривая виновность и квалификацию действий осуждённого, просит приговор изменить и назначить Степанову А.В. наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает на незаконность приговора ввиду его чрезмерной суровости. Приводя положения ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отмечает, что Степанов А.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности по неосторожности за преступление средней тяжести, вину в предъявленном ему преступлении признал в полном объёме, активно оказывал содействие правоохранительным органов в раскрытии преступления, давал правдивые последовательные показания, повлиявшие на быстрое расследовании и направление уголовного дела в суд, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории Еланского района, женат, военнообязанный, на его иждивении находятся престарелые родители супруги, положительно характеризуется как по месту жительства, так и участковым уполномоченным, на стадии предварительного расследования заявлял об особом порядке судебного разбирательства, а также потерпевший просил о назначении наказания Степанову А.В., не связанного с реальным лишением свободы, однако судом данные обстоятельства не были учтены, в связи с чем, и не применены, в том числе, положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что в данном неосторожном преступлении, смерть была причинена матери осуждённого Степанова А.В., в связи с чем, последний в судебном заседании сообщал, что раскаялся, и это для него большее наказание. Кроме того, Степанов А.В. извинился перед потерпевшим, попросил прощения, и загладил причинённый вред, в связи с чем, потерпевший в судебном заседании просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием последнему вреда, однако, суд в заявленном ходатайстве незаконно и необоснованно отказал, чем было нарушено право потерпевшего. Указывает, что на стадии следствия Степанов А.В. заявлял ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении судебного штрафа в связи с чем, его ходатайство было удовлетворено, однако в связи с изменившимся у него финансовым состоянием, поскольку он был уволен с работы, Степанов А.В. не стал скрывать данные обстоятельства, и сообщил об этом суду, и материал был возвращён в МО МВД по Еланскому району. Считает, что Степанов А.В. имел реальную возможность, введя в заблуждение суд, избежать уголовной ответственности на стадии предварительного следствия, однако этого делать не стал, что характеризует его, как ответственного, правдивого и осознанного человека.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая виновность и квалификацию действий осуждённого, просит приговор изменить и назначить Степанову А.В. наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает на незаконность приговора ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает, что Степанов А.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности по неосторожности за преступление средней тяжести, вину признал в полном объёме, имеет ряд смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, загладил причинённый преступлением вред, извинился, и он простил Степанова А.В., в связи с чем, в судебном заседании заявил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако, судом в его удовлетворении было отказано. Обращает внимание, что в приговоре отсутствует его позиция о назначении Степанову А.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Указывает, что Степанов А.В. его родной брат, который остался единственным близким родственником, и единственным человеком, который следит за его недвижимым имуществом и собственностью по месту их регистрации. Отмечает, что после совершённого преступления он видел психологическое состояние Степанова А.В. и раскаяние в совершении преступления. Кроме того, Степанов А.В. имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории Еланского района, женат, военнообязанный, на его иждивении находятся престарелые родители супруги, он положительно характеризуются не только им, но и главой сельского поселения по месту жительства, а также участковым уполномоченным.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора по Еланскому району Волгоградской области Бондаренко М.В.просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в апелляционных жалобах, а также в письменных возражениях на апелляционные жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Степанова А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что Степанов А.В. в судебном заседании в присутствии адвоката пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Возражений по рассмотрению дела в особом порядке не поступало.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился Степанов А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены и обстоятельства, препятствующие такому разбирательству, отсутствовали.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая квалификация по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), соответствующая доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

Наказание в виде лишения свободы Степанову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, в том числе, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом первой инстанции все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания.

Выводы суда мотивированы, их правильность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам потерпевшего, суд не связан доводами потерпевшей стороны по делу о виде и размере наказания, подлежащего назначению.

Выводы суда о мере наказания Степанову А.В. и невозможности применения к нему иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, или назначения наказания в соответствии с положениями ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона. Суд мотивировано не нашёл оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Данные выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно – процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

На основании п. «б» ст. 44 УК РФ одним из видов наказаний является - лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Как видно из судебного решения, формулировка дополнительного наказания, изложенная в его резолютивной части, не соответствует действующему уголовному закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ подлежит назначению Степанову А.В. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно определив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, что Степанову А.В. необходимо следовать к месту отбытия наказания самостоятельно, не зачёл время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчёта один день за один день, как того требует указанная норма закона.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2019 года в отношении Степанова А. В. изменить:

- исключить из приговора указание на лишение Степанова А.В. права управлять транспортными средствами на 2 года;

- назначить Степанову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- зачесть время следования Степанова А.В. к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ в срок отбытия назначенного наказания из расчёта один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора по Еланскому району Волгоградской области Бондаренко М.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

Справка: осуждённый Степанов А.В. под стражей не содержится.