Решение по делу № 2-6408/2017 от 05.09.2017

      Дело №2-6408/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» октября 2017 года                                                                     г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ООО «АСКОН-Системы проектирования» к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АСКОН-Системы проектирования» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указало, что из постановления Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК РФ за незаконное хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере.

Из данного постановления следует, что ФИО из корыстных побуждений с целью извлечения прибыли причинил правообладателю ООО «Аскон-Сстемы» ущерб в крупном размере на 903 800 рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В рамках данного уголовного дела между сторонами было заключено мировое соглашение о заглаживании вреда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счет частичного заглаживания вреда произвести оплату в размере 30 000 рублей.

До настоящего времени оплата от ответчика не поступила.

Просит взыскать с ФИО в пользу ООО «АСКОН-Системы проектирования» сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 903 800 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации: Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли он данным лицом.

Судом установлено, что из постановления Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК РФ за незаконное хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере.

Из данного постановления следует, что ФИО из корыстных побуждений с целью извлечения прибыли причинил правообладателю ООО «Аскон-Сстемы» ущерб в крупном размере на 903 800 рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В рамках данного уголовного дела между сторонами было заключено мировое соглашение о заглаживании вреда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счет частичного заглаживания вреда произвести оплату в размере 30 000 рублей.

До настоящего времени оплата от ответчика не поступила.

В связи с тем, что ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер ущерба до 110 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 3 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «АСКОН-Системы проектирования» к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «АСКОН-Системы проектирования» сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 110 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «АСКОН-Системы проектирования» к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

    Судья:                                         Е.А. Могильная