Решение по делу № 2-516/2019 от 01.08.2019

Гражд. дело №2-516/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года с. Новокаякент

    Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре Гусейнове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Бадырханову М.А., Темирханову М.Р. о взыскании с них в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 25 600 рублей, а также расходов за уплату государственной пошлины в размере 968 рублей, а также по встречному иску Бадырханова М.А. к ФИО3, Лукмановой М.Г. о взыскании с Темирханова М.Р. суммы неосновательного обогащения в размере 126 000 рублей и о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Темирхановым М.Р. и Лукмановой М.Г. ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Бадырханову М.А., Темирханову М.Р. о взыскании с них в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 25 600 рублей, а также расходов за уплату государственной пошлины в размере 968 рублей указывая на то, что 02.09.2016г., на 940 км. +800 м. автодороги «Кавказ» произошло ДТП с участием а/машин: «ВАЗ-2106» за государственными регистрационными знаками № находившейся под управлением ФИО4, «ВАЗ-2104» за государственными регистрационными знаками К 561 ОТ 05 находившейся под управлением ФИО5, «Лада-111730» за государственными регистрационными знаками №, находившейся под управлением ФИО6, и марки «Тойота Королла» за государственными регистрационными знаками № РУС находившаяся под управлением Бадырханова М.А.

Представитель Бадырханова М.А. по доверенности Темирханов М.Р. обратился в ООО « СК «Согласие с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 400 руб.

Также, ООО СК «Согласие» произвело выплату в размере 25 600 руб.

Однако, 02.09.2016г. между Бадырхановым ФИО7 М.Р.- Цедент и Лукмановой М.Г.- Цессионарий заключен договор цессии., по которому передано право требования по ДТП от 02.05.2016г. Цессионарию.

Таким образом, ответчик ФИО8 без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 25 600 рублей.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства, которые составили неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное) обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли(п.2 ст.1102 ГК РФ).

В связи с вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 25 600 рублей.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с этого времени, когда узнало или должно узнать о неосновательном обогащении.

Бадырханов М.А. обратился в суд с встречным иском к Темирханову М.Р., Лукмановой М.Г. о взыскании с Темирханова М.Р. суммы неосновательного обогащения в размере 126 000 рублей и о признании договора Цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Темирхановым М.Р. и Лукмановой М.Г., ничтожным по тем основаниям, что в действительности, для представления его интересов в ООО «СК «Согласие» по страховому случаю им была выдана доверенность Темирханову М.Р.

Темирханов М.Р., действуя в его интересах должен был получить сумму страхового возмещения и передать ему. Однако, Темирханов М.Р. не передал ему полученную сумму страхового возмещения. Более того, как ему стало известно в настоящем судебном заседании, Темирханов М.Р. заключил без его согласия с Лукмановой М.Г. договор цессии, по условиям которого его доверенное лицо продает право на получение страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно главы 49 ГК Ф по договору поручения одна сторона(поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны(доверителя) определенные юридические действия.

В силу положений п.3 ст.974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнения поручения.

Согласно статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Считает, что Темирханов М.Р. должен ему суммы неосновательного обогащения в размере 26 000 рублей, а договор цессии должен быть признан ничтожным.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрении дела.

Ответчик Бадырханов М.А. при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Бадырханов М.А. по доверенности Мустафаев М.А. при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Темирханов М.Р. при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Лукманова М.Г. при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимала, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

В части встречных исковых требований Бадырханова М.А. к ФИО3, Лукмановой М.Г. о взыскании с Темирханова М.Р. суммы неосновательного обогащения в размере 126 000 рублей и о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Темирхановым М.Р. и Лукмановой М.Г. ничтожным судом принято определение об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Бадырханову М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 600 рублей следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, 02.05.2016г. на 940 км. 02.09.2016г., на 940 км. +800 м. автодороги «Кавказ» произошло ДТП с участием а/машин: «ВАЗ-2106» за государственными регистрационными знаками М 436 ТХ 05, находившейся под управлением ФИО4 и марки «Тойота Королла» за государственными регистрационными знаками М 724 ХУ 05 РУС находившаяся под управлением Бадырханова М.А.

Виновником ДТП является водитель а/машины марки ««ВАЗ-2106» за государственными регистрационными знаками М 436 ТХ 05 ФИО10, гражданская ответственность которого зарегистрирована в ООО СК «Согласие».

Согласно заключения эксперта № от 09.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта а/машины марки «Тойтоа-Королла» за государственными регистрационными знаками М 724 ХУ 05 РУС с учетом износа составила 125 990 рублей.

Представитель Бадырханова М.А. по доверенности Темирханов М.Р. обратился в ООО « СК «Согласие с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в счет возмещения вреда произвело выплату страхового возмещения в размере 100 400 рублей представителю истца Темирханову М.Р.

Также, 26.09.2016г. ООО СК «Согласие» в счет возмещения причиненного вреда произвело выплату в размере 25 600 рублей представителю истца Темирханову М.Р.

02.09.2016г. между представителем ФИО8 по доверенности Темирхановым М.Р.- Цедент и Лукмановой М.Г.- Цессионарий заключен договор цессии., по которому Лукмановой М.Г.передано право требования по ДТП от 02.05.2016г. Цессионарию.

Согласно соглашения о расторжении договора Цессии от ДД.ММ.ГГГГ достигнутого между представителем Бадырханова М.А. по доверенности ФИО7 с одной стороны и Лукмановой М.Г. с другой, договор Цессии заключенный между ними от 02.09.2019г. расторгнут.

Поскольку, по состоянию на 26.09.2016г., т.е. на дату перечисления денежных средств в сумме 25 600 рублей ООО «СК «Согласие» имело обязательство перед представителем Бадырханова М.А. по доверенности Темирхановым М.Р. на указанную сумму денег, и заключившая 02.09.2016г. Лукманова М.Г.договор Цессии с Темирхановым М.Р. не обратилась с требованием к ООО «СК «Согласие» о перечислении денежных средств в сумме 25 600 рублей, то исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Бадырханову М.А. и Темирханову М.Р. о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 25 600 рублей и о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 968 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов.