Решение по делу № 2-504/2020 от 14.01.2020

37RS0010-01-2020-000098-63

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года

Дело № 2-504/2020                  11 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Солона Дмитрия Борисовича к Разгуляеву Александру Максимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

Солон Д.Б. обратился в суд с иском к Разгуляеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 октября 2019 года в г. Иваново у дома 14 по Кохомскому шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовало четыре транспортных средства: автомобиль марки «ВАЗ - 2105» государственный номер №, которым управлял ответчик Разгуляев А.М., автомобиль марки «Рено Сандеро» государственный номер № принадлежащий истцу Солону Д.Б., автомобиль марки «Фольксваген Кади» государственный номер №, принадлежащий Иванову В.Ю., автомобиль марки «Форд Фокус» государственный номер №, принадлежащий Захарову А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика водителя Разгуляева А.М., который, управляя транспортным средством марки «ВАЗ - 2105» государственный номер № совершил наезд на припаркованные транспортные средства, в том числе и на автомобиль истца марки «Рено Седеро» государственный номер №

В результате данного наезда транспортное средство истца автомобиль «Рено Сандеро» государственный номер № получило механические повреждения, ущерб от которых, согласно отчета, составленного ООО «Норма права», составил 74359,0 руб.

Поскольку автогражданская ответственность виновником ДТП от 13 октября 2019 года ответчика Разгуляева А.М. не была застрахована в установленном законом порядке, истец обратился за возмещением причиненного ему ущерба к непосредственному виновнику – Разгуляеву А.М., который от возмещения вреда отказался.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика с Разгуляева А.М. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 74359,0 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2431,0 руб., почтовые расходы 740 руб., расходы по оплате стоимости отчета № 0048-19 в размере 6000,0 руб.

В судебное заседание истец Солон Д.Б. не явился, доверил ведение дела в суде своему представителю по доверенности – Задвороновой М.А., которая в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Разгуляев А.М. в судебном заседании свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии признал, размер ущерба не оспаривал, указал, что решил 13 октября 2019 года утром покататься на автомобиле «ВАЗ-2105» и не справился с управлением и совершил наезд на припаркованные во дворе автомобили, в том числе автомобиль истца «Рено Сандеро». В судебном заседании признал исковые требования, представил в суд соответствующее заявление.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов В.Ю., Захаров А.А, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывов на исковое заявление не представили, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного заседания в суд не обращались.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал административного дела ЖУИ № по факту ДТП, приходит к следующему.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК Российской Федерации).

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство устанавливает определенные критерии для средств доказывания определенных обстоятельств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ, исходя из распределения бремени доказывания между сторонами, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике, обязанность по доказыванию остальных обстоятельств – на истце.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как следует из п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, не оспаривалось участниками процесса и подтверждено материалами дела, что истец Солон Д.Б. является собственником транспортного средства «Рено Сандеро» государственный номер №

Ответчик Разгуляев А.М., исходя из материалов дела, материалов административного дела ЖУИ № по факту ДТП 13 октября 2019 года, управлял транспортным средством «ВАЗ - 2105» государственный номер № – 13 октября 2019 года.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13 октября 2019 года в 08 час. 10 мин. у <адрес> города Иванова произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ответчик Разгуляев А.М., управляя транспортным средством марки «ВАЗ - 2105» государственный номер № совершил наезд на стоящие транспортные средства: марки «Рено Сандеро» государственный номер №, принадлежащее Солону Д.Б. (истцу), марки «Фольксваген Кади» государственный номер №, принадлежащее Иванову В.Ю., марки «Форд Фокус» государственный номер №, принадлежащее Захарову А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца - автомобиль «Рено Сандеро» государственный номер № получил механические повреждения.

Из материалов дела, а так же материалов проверки по факту ДТП, пояснений сторон в судебном заседании следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ - 2105» государственный номер № Разгуляева А.М., который управлял транспортным средством марки «ВАЗ - 2105» государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и не имея права управления транспортным средством, чем нарушил пункты 2.7 и 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: водитель Разгуляев А.М., управляя транспортным средством «ВАЗ - 2105» государственный номер № двигаясь во дворе дома № 14 по Кохомскому шоссе, города Иванова, совершил столкновение с припаркованными на этой территории транспортными средствами: марки «Рено Сандеро» государственный номер №, принадлежащее Солону Д.Б. (истцу), марки «Фольксваген Кади» государственный номер №, принадлежащее Иванову В.Ю., марки «Форд Фокус» государственный номер №, принадлежащий Захарову А.А.

Из объяснений Иванова В.Ю., имеющихся в административном деле по факту ДТП, следует, что 13 октября 2019 года ему позвонили из квартиры № № и сообщили, что принадлежащую ему машину ударил автомобиль «ВАЗ» государственный знак №

Из объяснений Солона Д.Б., имеющихся в административном деле по факту ДТП, следует, что 13 октября 2019 года в 08:10 час., находясь у себя дома по адресу: город <адрес>, он услышал звук, похожий на тот, «когда машина садится на днище», он посмотрел в окно и увидел, что его машина стоит разбитая (разбита фара, задний багажник), после этого он вышел на улицу, и обнаружил, что в его машину врезалась машина с государственным номером № водитель оказался пьян, свою вину он не отрицал, пояснил, что не справился с управлением.

Из объяснений Захарова А.А., имеющихся в административном деле по факту ДТП, следует, что 13 октября 2019 года он находился дома по адресу: город <адрес>, примерно в 08:10 час. у него сработал брелок сигнализации, он быстро оделся и вышел во двор и обнаружил, что его автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе с вечера, поврежден, поблизости находились еще два поврежденных автомобиля, виновник ДТП находился рядом на автомобиле марки «ВАЗ» государственный регистрационный знак № после произошедшего он вызвал сотрудников ДПС.Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В силу п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: … водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; …

    Из протокола 37 ОВ № 635134 об административном правонарушении от 13 октября 2019 года, составленного в отношении ответчика Разгуляева А.М., следует, что 13 октября 2019 года в 08:10 час. по адресу: город <адрес>, <адрес>, Разгуляев А.М., на автомобиле «ВАЗ-2105» государственный регистрационный знак №, являясь водителем, управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, и не имея права управлять транспортным средством, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, показания прибора (алкотестера Юпитер) 1,023 мг/л. Протокол подписан Разгуляевым А.М без замечаний и ходатайств.

    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, чч. 1 и 2 ст. 12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

    Из материалов дела следует, что Разгуляев А.М. отстранен должным лицом от управления транспортным средством марки «ВАЗ-2105» государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло данным транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

    Об отстранении Разгуляева А.М. от управления транспортным средством марки «ВАЗ-2105» государственный регистрационный знак № составлен протокол 37 АМ № 236567, копия которого вручена Разгуляеву А.М.

    Должностным лицом принято решение о задержании транспортного средства марки «ВАЗ-2105» государственный регистрационный знак №, о чем составлен протокол 37 АМ № 182436.

Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2019 года проведено освидетельствование Разгуляева А.М. на состояние алкогольного опьянения. Исследование проводилось с применением технических средств измерения «алкотестер Юпитер», а также видеозаписи. В акте 37 АА № 051861 освидетельствования Разгуляева А.М., на наличие у него признаков алкогольного опьянения отражены показания прибора измерения «алкотестер Юпитер» - 1,023 мг/л, результаты освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Разгуляева А.М., рассмотрено 13 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Иваново.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Иванова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Иванова, Разгуляев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток с содержанием в специальных учреждениях УМВД России по Ивановской области.

Мировой судья, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения административного правонарушения Разгуляевым А.М., квалифицировал действия Разгуляева А.М. по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортным средством, вина правонарушителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана полностью, вследствие нарушения Разгуляевым А.М. требований пункта 2.7 и пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. Данное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это Постановление (решение).

В данном случае, при наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, судом в настоящем деле разрешается вопрос о гражданско-правовых последствиях действий Разгуляева А.М., поскольку по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, выводы постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, причинение материального вреда автомобилю истца марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №, произошло по вине ответчика Разгуляева А.М., нарушившего требования пункта 2.7 и пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Разгуляева А.М. в нарушении пункта 2.7 и пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 октября 2019 года.

    Факт повреждения автомобиля истца Солон Д.Б. «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № и перечень повреждений при указанных обстоятельствах, так же подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком Разгуляевым А.М. в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Учитывая все вышеизложенное, суд установил наличие вины в действиях водителя Разгуляева А.М., допустившего нарушение пункта 2.7 и пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 октября 2019 года, находился под управлением ответчика Разгуляева А.М. При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу Солону Д.Б. в результате ДТП, в полном объеме должна быть возложена на ответчика Разгуляева А.М.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание не оспоренный ответчиком отчет об оценке, составленный ООО <данные изъяты>» № 0048-19 от 28 октября 2019 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено Сандеро» государственный номер Н 663 НС 37 без учета износа составляет 74359,0 руб. Услуги эксперта оплачены истцом в размере 6000 руб., что подтверждается представленным в материалы платежным поручением № 313244.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, отчет составлен в соответствии с нормами действующего законодательства и в установленном порядке ответчиком не оспорено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Размер ущерба ответчик Разгуляев А.М. не оспорил и не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от него не поступило. Более того, ответчик Разгуляев А.М. признал исковые требования в полном объеме.

При этом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В данном случае, замена поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам независимого оценщика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 74359,0 руб.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание ответчиком Разгуляевым А.М. исковых требований выполнено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела, занесено в протокол судебного заседания, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, в силу ст. 198 того же Кодекса, в этом случае, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, имеющееся в материалах дела письменное признание иска ответчиком, суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Разгуляева А.М. в пользу истца Солона Д.Б. ущерба в сумме 74359,0 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.

     В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы по оплате стоимости за составление отчета об оценке в сумме 6000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2431,0 руб., а также почтовые расходы в сумме 740,0 руб. на оправку телеграммы ответчика с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства истца, а так же по направлению иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования Солона Дмитрия Борисовича к Разгуляеву Александру Максимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Разгуляева Александра Максимовича в пользу Солона Дмитрия Борисовича ущерб в сумме 74359,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2431,0 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 6000,0 руб., почтовые расходы 740,0 руб., а всего взыскать 83530,0 руб. (восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                 Пластова Т.В.

Дело № 2-504/2020                  11 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Солона Дмитрия Борисовича к Разгуляеву Александру Максимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования Солона Дмитрия Борисовича к Разгуляеву Александру Максимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Разгуляева Александра Максимовича в пользу Солона Дмитрия Борисовича ущерб в сумме 74359,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2431,0 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 6000,0 руб., почтовые расходы 740,0 руб., а всего взыскать 83530,0 руб. (восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                 Пластова Т.В.