Решение от 04.04.2019 по делу № 2-70/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-70/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года с. Ельцовка

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,

при секретаре Клестер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилева В.М. к Ставиле Ф.И., Ставила Д.Ф. о прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Гилев В.М., действующий в лице представителя Гилева А.В., обратился в суд с иском к Ставиле Ф.И., Ставила Д.Ф. о прекращении ипотеки, ссылаясь на то, что его отец Гилев В.М., как ветеран Великой отечественной войны, в рамках ФЗ «О ветеранах» и в соответствии с Указом Президента РФ «Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ 1941-1945 годов» по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее по тексту решения – спорная квартира). ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру зарегистрировано право собственности с обременением права в виде ипотеки в силу закона. На основании распоряжения администрации Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р денежные средства в размере 916200 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи были переведены на счет продавца квартиры. Таким образом обязательства истца перед ответчиками исполнены в полном объеме, однако снятие обременения во внесудебном порядке невозможно, ввиду уклонения ответчиков от обращения в регистрирующий орган. Истец просил прекратить ипотеку в силу закона на указанную квартиру.

Истец Гилев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, действовал в лице своего представителя Гилева А.В.

Представитель истца Гилев А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что для снятия обременения во внесудебном порядке необходимо совместное обращение продавцов и покупателя в Росреестр, однако продавец Ставила Д.Ф. не проживает по месту регистрации.

Ответчик Ставила Ф.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что расчет по договору купли-продажи истцом произведен полностью путем перечисления денежных средств на счет, открытый на его имя. Вместе с тем, ввиду отсутствия его дочери Ставила Д.Ф., место нахождения которой он называть отказывается, снятие обременения во внесудебном порядке невозможно.

Ответчик Ставила Д.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему, известному суду месту ее жительства и регистрации по адресу: <адрес>. Адрес места регистрации ответчика подтвержден сведениями, предоставленными в распоряжение суда МП ПП по Ельцовскому району МО МВД России «Целинный». Почтовое отправление возвратилось в адрес суда без вручения с пометкой «отсутствие адресата».

В материалах дела представлен акт о фактическом непроживании Ставила Д.Ф. по указанному месту жительства, составленный работниками администрации Ельцовского сельсовета Ельцовского района Алтайского края.

Поскольку место жительства ответчика суду неизвестно, определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГПК РФ) суд назначил ответчику Ставила Д.Ф. представителя – адвоката адвокатской палаты Алтайского края Сотникову И.А.

В судебное заседание также не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – межмуниципального Целинного отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю, администрации Ельцовского района Алтайского края, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск в суд не представили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 119 и 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Представитель ответчика, назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, адвокат Сотникова И.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указав на неизвестность причин неявки ее доверителя в судебное заседание, позиции по иску.

Выслушав представителя истца, ответчика Ставилу Ф.И., представителя ответчика Ставила Д.Ф. – Сотникову И.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в статье 35 определяет, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Ставилой Ф.И., Ставила Д.Ф. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, которой продавцы владели на праве общей долевой собственности. Согласно пункту 5 данного договора соглашением сторон определена продажная цена отчуждаемого объекта недвижимости в размере 916200 рублей. При этом подпунктом 5.2 установлено, что по соглашению сторон сумма в размере 916200 рублей оплачивается путем перечисления за счет средств федерального бюджета в виде социальной выплаты в рамках Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах», в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2008 №714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой отечественной войны 1941-1945 годов», распоряжением администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р, распоряжением администрации Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в безналичном порядке со счета администрации Ельцовского района на счет продавца №, открытого в дополнительном офисе № Бийского отделения № СБ РФ в <адрес> после регистрации договора и перехода права собственности от продавца к покупателю в Целинном отделе Управления Росреестра по Алтайскому краю.

Судом установлено, что истец является собственником спорной квартиры, на которую зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств в пользу Ставилы Ф.И., Ставила Д.Ф. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалах дела выпиской из ЕГРН на спорную квартиру.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В материалах дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым со счета администрации Ельцовского района Алтайского края на счет №, открытый на имя Ставилы Ф.И., перечислена сумма в размере 916200 рублей, назначение – средства федерального бюджета, субсидия ветерану ВОВ Гилеву В.М. во вклад продавцу.

Данное обстоятельство, получение денежных средств в указанном размере подтверждено ответчиком Ставилой Ф.И. в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено полное исполнение обязательств истцом по оплате приобретенного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Наличие непогашенной записи об ипотеке препятствует истцу свободно владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

С учетом изложенного, суд считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2019 ░░░░