Решение по делу № 2-559/2019 от 29.10.2018

Дело №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                   Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием истца Виноградова А.В., представителя истца Кирлеева С.А., представителя МВД России, ГУ МВД РФ по НСО Иневатовой Т.В., представителя Минфин РФ Гринь М.Л., представителя ОМВ по <адрес> НСО                 Смирнова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова А. В. к Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Виноградов А.В. обратился в суд с указанным иском и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ГУ МВД России по НСО и Министерства финансов России стоимость утраченного груза в размере 1 680 000 рублей, убытки в размере 1 520 000 рублей.

В обоснование заявленного требований указал, что в связи с виновными действиями сотрудников МВД по незаконному изъятию и передаче на хранение технической конопли, принадлежащей ООО «ТК Сибирь Энерджи», истцу были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгодны. В связи с изложенным, Виноградов А.В. обратился в суд с указанным иском.

Виноградов А.В., представитель истца Кирлеев С.А. в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Представитель ГУ МВД РФ по НСО, МВД России против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве (л.д.№).

Представитель Министерства финансов России против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.№).

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> НСО против удовлетворения требований возражал, полагал, что действия сотрудников полиции являются законными.

Третье лицо Кириченко Д.Ю. извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между М С.Г. и ООО «ТК Сибирь-Энерджи» был заключен договор №-пс, по условиям которого М С.Г. обязался передать ООО «ТК Сибирь-Энерджи» коноплю техническую марки «Надежда» в количестве № тонн по цене № рублей за № кг. Приемка товара согласно договору производится путем передачи товара по количеству и качеству на территории покупателя по адресу: <адрес> (л.д.№).

Указанный договор не содержал условий о сроках передачи товара.

ДД.ММ.ГГГГ год года М С.Г. и ООО «Патриот Агро» заключили договор контрактации (поставки сельскохозяйственной продукции), по условиям которого ООО «Патриот Агро» (производитель) обязалось вырастить и передать заготовителю сельскохозяйственную продукцию урожая ДД.ММ.ГГГГ года (семена конопли сорта «Надежда» рядовой репродукции в количестве 50% намола), а заготовитель обязался принять и оплатить продукцию на условиях определенных договором (л.д.№).

В материалы дела представлен акт приема-передачи товара без даты, по условиям которого ООО «ТК Сибирь-Энерджи» приняло от М С.Г. коноплю техническую марки «Надежда» массой № кг на сумму 1 680 000 рублей (л.д.№). Сведения о месте передачи конопли от продавца к покупателю в акте не указаны.

В материалах проверки КУСП № имеется иной акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче М С.Г. конопли ООО «ТК Сибирь-Энерджи» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ М С.Г. получил денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 680 000 рублей (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Сибирь-Энерджи» и С А.Н. заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ООО ТК «Сибирь-Энерджи» арендовало автомобиль МАЗ для перевозки конопли.

Договором установлено, что перевозка производится от точки «А» до точки «В», указанные заказчиком (л.д.№).

Актом приема груза от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отправной точкой является городской аэропорт Новосибирска, конечная тока <адрес>, груз принятый на борт автомобиля – № тонн (л.д.№).

Также в деле представлена товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой М С.Г. отправил в адрес ООО ТК «Сибирь-Энерджи» коноплю сорта «Надежда» в объеме № тонн (л.д.№).

Постановлением и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД <адрес> НСО поступило сообщение Кириченко Д.Ю. о том, что с территории <адрес> неизвестные лица незаконно загружают и вывозят принадлежащие Кириченко семена конопли (л.д.№).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки материала ОМВД РФ по <адрес> НСО КУСП № было установлено, что между М С.Г. и ООО «Патриот Агро» был заключен договор контрактации ДД.ММ.ГГГГ. После сбора урожая ДД.ММ.ГГГГ М С.Г. совместно со своим партнером Виноградовым А.В. приехали в ООО «Патриот Агро», без ведома директора ООО «Патриот Агро» Кириченко Д.Ю. загрузили все хранившиеся на складе семена конопли и при попытке покинуть территорию были задержаны сотрудниками полиции.

Из пояснений Кириченко, данных в ходе проверки, следует, что М С.Г. забрал с территории его предприятия семена без разрешения, семена не были высушены, переработаны, взвешены. В связи с чем, собственником семян являлся ООО «Патриот Агро», а не М С.Г.

Сотрудниками полиции было принято решение об изъятии семян.

ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Д.Ю. получил от сотрудников полиции семена конопли весом № кг на хранение.

Постановлением и.о. дознавателя УУП, ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Д.Ю. было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку данные отношения сложились в рамках гражданско-правовых отношения.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «ТК Сибирь-Энерджи» (л.д.№).

Виноградов А.В. являлся единственным участником ООО «ТК Сибирь-Энерджи» (л.д.№).

Истец обращается в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчиков убытки, поскольку в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения деятельности ООО «ТК Сибирь-Энерджи» к нему перешло право требования убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников ОМВД по <адрес> в виде передачи на хранение семян конопли Кириченко Д.Ю. и не возвращению их собственнику – ООО «ТК Сибирь-Энерджи», а также упущенной выгоды в виде неполученных ООО «ТК Сибирь-Энероджи» доходов от реализации продукции семян конопли на основании договора с ООО «Актронг» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Между тем, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств факта причинения истцу убытков незаконными действиями сотрудников полиции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу, что продавец обязан передать Товар, принадлежащий ему на момент фактической передачи на праве собственности.

Между тем, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Патриот Арго» не исполнило свои обязательства по договору контрактации, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с М С.Г., а следовательно, семена конопли, переданные на хранение Кириченко Д.Ю., не являлись собственностью М С.Г. и не могли быть им проданы ООО «ТК Сибирь-Энерджи».

В соответствии с пунктом 1 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им хозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Так, решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), по делу № по иску М С.Г. к ООО «Патриот Агро» о взыскании задолженности по договору, было установлено, что ООО «Патриот Агро» не осуществило передачу семян конопли в соответствии с договором контрактации М С.Г., в связи с чем, суд обязал ответчика исполнить обязанности по договору контрактации и передать М С.Г. № центнеров семян конопли сорта «Надежда» рядовой репродукции (л.д.№).

С учетом изложенного, сам по себе факт передачи М С.Г. ООО «ТК Сибирь-Энеоджи» сельскохозяйственной продукции со склада ООО «Патриот Агро» без перехода собственности на семена конопли к М С.Г. в установленном законом и договором порядке, не порождает у ООО «ТК Сибирь-Энерджи» права собственности на такие семена. А следовательно, действия сотрудников по изъятию и передаче на хранение семян конопли, принадлежащих ООО «Патриот Агро» директору указанной организации не повлекли для истца возникновение убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает, что договор между М С.Г. и ООО «ТК «Сибирь-Энерджи» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее договора контрактации, заключённого М С.Г. и ООО «Патриот Агро», а следовательно, М С.Г. обязан был передать покупателю семена вне зависимости от исполнения ООО «Патриот Арго» обязательств по договору контрактации.

Между тем, М С.Г. не передал ООО «ТК Сибирь-Энерджи» товар, принадлежащий ему на праве собственности, согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, именно на продавце лежит обязанность по надлежащему исполнения обязательств по возмещению истцу убытков.

Факт того, что М С.Г. не исполнил свои обязательства подтверждается также и тем, что 26 октября от ООО «ТК Сибирь-Энерджи» в адрес М С.Г. была направлена претензия о том, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сибирь-Энедржи» произвел оплату, однако, до сегодняшнего дня груз не получен (л.д.№).

Таким образом, акты приема-передачи товара, подписанные М С.Г. и ООО «ТК Сибирь-Энерджи» ДД.ММ.ГГГГ не могут служить относимым и допустимым доказательством возникновения права собственности у ООО «ТК Сибирь-Энерджи» на семена конопли.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в пользу Виноградова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковое заявление Виноградова А. В. к Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ