Решение по делу № 33-6162/2019 от 16.05.2019

Судья: Гульнова Н.В.	№ 33-6162
Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе председательствующего: Бугровой Н.М.

судей: Овчаренко О.А., Слепцовой Е.В.

при секретаре: Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Трушлякова Александра Юрьевича – Телешева Алексея Сергеевича

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2019 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская» к Трушлякову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК Анжерская» обратилось в суд с иском к Трушлякову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивирует тем, что Трушляков А.Ю является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Жилой <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «Управляющая компания Анжерская».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил оплату услуг на содержание и ремонт общего имущества жилого дома в полном объеме, в результате чего сформировалась задолженность в размере 1 531 364 руб.

На основании ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в сумме 402 401, 84 руб.

Просят взыскать задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 531 364,01 руб. Пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 401,84 руб. Расходы по оплате госпошлины в размере 18 168,83 руб. Судебные расходы на оплату запроса о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 230 руб., расходы на оплату запроса в БТИ о предоставлении сведений о собственниках помещений, в размере 300 руб. (3600 : 12 объектов = 300).

В судебном заседании представитель истца ООО «УК Анжерская» Бондаренко О.Н., действующая на основании доверенности от 16.03.2018 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Трушляков А.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Трушлякова А.Ю. – Телешев А.С., действующий на основании доверенности от 28.02.2019, исковые требования не признал.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2019 года постановлено:

«Взыскать с Трушлякова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская», находящегося по адресу: 652470, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Камышинская,15, зарегистрированного в ЕГРЮЛ 01.11.2011 года за ОГРН 1114246001066, ИНН 4246000826, КПП 424601001, задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 531 364,01 руб., пени в размере 402 401,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 17 868,83 руб., судебные расходы на оплату запроса о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 230 руб., судебные расходы на оплату запроса в БТИ о предоставлении сведений о собственниках помещений в размере 300 руб.

Во взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб. отказать».

В апелляционной жалобе представитель Трушлякова А.Ю. – Телешев А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав Трушлякова А.Ю. и его представителя Телешева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца ООО «УК Анжерская» Ружицкого Д.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям филиала № БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по адресу: <адрес>, на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Трушлякову А.Ю. на основании договора купли-продажи муниципального предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь нежилого помещения на дату инвентаризации составляет <данные изъяты> кв.м (л.д. 19).

    Согласно уведомлению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правопритязания на объект недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 16)

    Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией было выбрано ООО «Управляющая компания Анжерская», что подтверждается протоколом общего собрания (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> и ООО «Управляющая компания Анжерская» заключен договор управления и эксплуатации объектами жилищного фонда, согласно которому управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 24).

Согласно представленного истцом расчета, ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производил оплату услуг на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в результате чего сформировалась задолженность в размере 1 531 364,01 рублей (л.д. 5,6).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 39, ст. ст. 153,154, 155, 156, 158 ЖК РФ, дал оценку представленным доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принял во внимание представленный истцом расчет, который не оспаривался ответчиком и пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате пени в размере 402 401,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка автора жалобы на то, что собственником нежилого помещения, согласно сведениям из выписки ЕГРН Трушляков А.Ю. стал только ДД.ММ.ГГГГ, после государственной регистрации, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основана на неверном толковании и применении норм материального права.

Факт того, что Трушляков А.Ю. имеет в собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на которое возникло в ДД.ММ.ГГГГ году и было зарегистрировано в органах юстиции в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчиком не оспаривался, это подтверждается материалами дела, в том числе, и выпиской из ЕГРН (л.д. 94-97), из которой следует, что право собственности Трушлякова А.Ю. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, документы-основания: Акт приема-передачи имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол собрания учредителей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, изначально принимая участие в судебном разбирательстве, Трушляков А.Ю. не оспаривал факт, что является собственником данного нежилого помещения, а был не согласен только с подведомственностью рассмотрения спора, но уже к моменту вынесения судом решения ответчик произвел государственную регистрацию права собственности на данное нежилое помещение. Данное обстоятельство, между тем, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку сторона ответчика не отрицает, что основанием для возникновения права собственности и последующей государственной регистрации послужили правоотношения, возникшие в ДД.ММ.ГГГГ г.г. по отчуждению данного нежилого помещения Трушлякову А.Ю. и это подтверждается содержанием предоставленной в материалы дела выписки из ЕГРН.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к выводу, что Трушляков А.Ю. является собственником нежилого помещения на основании документов ДД.ММ.ГГГГ года, не проверив их, подлежит отклонению, поскольку данные документы были оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласуются с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными и непротиворечивыми. Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований не доверять данным документам, отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что истец не уведомлял ответчика о задолженности и не предъявлял претензии по оплате коммунальных услуг, поскольку обязанность по внесению платы предусмотрена законом. Неполучение ответчиком платежных документов не может рассматриваться как основание для освобождения от исполнения обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Ссылка автора жалобы на то, что поскольку ответчику, кроме искового заявления ничего не было направлено, то в связи с этим ему не представилось возможным представить в суд контррасчет, является несостоятельной и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 3.3.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что собственник помещения обязан до 20 числа месяца, следующего за расчетным своевременно и в полном объеме оплачивать жилищные, коммунальные и иные услуги, предоставляемые в соответствии с договором управления многоквартирным домом (л.д. 29).

Тарифы, примененные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствуют тарифам, установленным постановлениями администрации Анжеро-Судженского городского округа: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тарифы на содержание жилого помещения, примененные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствуют тарифам, утвержденным на общем собрании собственников помещений МКД № по <адрес>, а именно: протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на содержание жилого помещения в размере 16,83 рублей на 1кв.м; протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на содержание жилого помещения в размере 17,67 рублей на 1кв.м.(л.д.38,39)

Размер взносов на капитальный ремонт, примененный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствуют минимальному размеру взносов установленных постановлениями администрации Анжеро-Судженского городского округа: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета, ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производил оплату услуг на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в результате чего сформировалась задолженность в размере 1 531 364,01 руб.

Все расчеты платы за пользование коммунальными услугами представлены истцом в материалы дела при подаче иска (л.д. 5-10), у ответчика имелась возможность ознакомиться с ними и представить контррасчет.

Ответчик своим правом не воспользовался, контррасчет не представил не только в суд первой инстанции, но и в суд апелляционной инстанции. Доказательств внесения платежей за пользование коммунальными услугами за указанный истцом период, ответчик также не представил.

Судом проверен представленный представителем истца расчет, он соответствует закону. Ответчик, возражая против заявленных требований, расчёт не оспаривал.

Доводы апеллянта о том, что спорный объект недвижимости не имеет общего имущества с многоквартирным домом, что у ответчика заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, находится на отдельном земельном участке, не могут служить основаниями к отмене законного по существу решения суда первой инстанции. В данном случае сторона ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила относимых и допустимых доказательств своих возражений. Напротив, материалами дела подтверждается, что это единый объект недвижимости с многоквартирным домом по <адрес>, является встроено-пристроенным помещением, как пояснил представитель истца, предметом взыскания является задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, ответчик, являясь собственником нежилого помещения данного МКД (что подтверждается, в том числе, техническим паспортом МКД по <адрес> – л.д. 90-91), в силу закона обязан нести эти расходы.

Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: