Решение по делу № 2-2739/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-2739/2019

Принято в окончательной форме 25 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года                          город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Е.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Артамонов Е.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Артамонова Е.В. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично в сумме 2 953 245,42 руб.

Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 090,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 300 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 202 руб.

Истец Артамонов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Верташов И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку в данном случае подлежит исчислению неустойка в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов, а также положения ст. 100 ГПК РФ в отношении услуг представителя, полагая их завышенными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 43, 44 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (действующая редакция) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

При этом, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Артамоновым Е.В. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования № транспортного средства    марки <данные изъяты>, по рискам <данные изъяты>

Период действия договора определен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма сторонами по договору определена в размере 3 100 000 рублей, страховая премия уплачена в полном объеме, безусловная франшиза составляет 30 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является Артамонов Е.В.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автомобиль истца съехал в кювет с наездом на препятствие. В результате данного события автомобилю истца были причинены множественные повреждения.

После осмотра поврежденного имущества, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, указав, что согласно транспортно-трасологическому исследованию <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс и локализация повреждений отраженных в представленных по факту происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в представленных документах.

Не согласившись, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составила 2 132 200 руб., годные остатки составили 535 000 руб.

В ходе судебного разбирательства определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов судебного эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля    <данные изъяты>    после повреждения в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ может составлять без учета износа 3 734 294 рубля 12 копеек, с учетом износа 2 401 632 рубля 17 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Артамонова Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 2 535 000 рублей, убытки в размере 102 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 300 000 рублей, судебные расходы в размере 14 645 рублей 42 копейки, а всего 2 953 245 рублей 42 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнено ответчиком двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2535000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 418245,42 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата) - в размере 99 823,74 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исполнено решение суда в полном объеме) - в размере 266,42 руб.

Принимая во внимание, что у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом, исполненное с нарушением сроков выплаты денежных средств, данные о том, что соглашением сторон договора страхования установлена неустойка, в материалах дела отсутствуют, при этом проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут начисляться только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В данном случае, обязанность уплаты процентов, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, установленным за неисполнение денежных обязательств.

Поскольку оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ до дня вступления в силу решения Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ в следующем размере: за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата), то есть за <данные изъяты> дней: <данные изъяты> 24 455 рублей 30 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исполнено решение суда в полном объеме), то есть за <данные изъяты> дня: <данные изъяты> 266 рублей 42 копеек.

Исходя из разъяснений в абз.4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 721 рубль 72 копейки.

При этом, истец не лишен возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 11 300 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3202 рубля, которые он просит взыскать с ответчика.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично в размере <данные изъяты>%, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 791,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 790,89 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 3 581,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артамонова Е.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Артамонова Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 721 рубль 72 копейки, судебные расходы в размере 3 581 рублей 99 копейки, а всего – 28 303 (двадцать восемь тысяч триста три) рубля 71 копейка.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: М.В. Канева