Решение по делу № 22-1703/2019 от 03.06.2019

Судья Коннов А.Г. № 22-1703/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 2 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Будника Е.М.,

судей областного суда – Калугиной Т.В., Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

представителя потерпевшего – ФИО30

осуждённого - Левина Е.В.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя- помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Кудашева А.А. и апелляционной жалобе осужденного Левина Е.В. на приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 марта 2019 года, которым

Левин Е.В., *** не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400?000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ постановлено назначить Левину Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по осуществлению административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в коммерческих организациях на срок 2 года.

Мера пресечения осужденному оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск МИФНС России № 7 по Оренбургской области удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Левина Е.В. в пользу бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 289 767 рублей.

Арест на имущество Левина Е.В. в виде запрета распоряжаться имуществом: автомобилем марки «*** сохранен до начала исполнительного производства по исполнению приговора суда в части удовлетворенных исковых требований.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будника Е.М., пояснения осужденного Левина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Клименко О.В. и представителя потерпевшего– ФИО6, поддержавших апелляционное представление, исследовав предоставленные доказательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Судом Левин Е.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Левин Е.В. вину при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель- помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Кудашев А.А., считает постановленный приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливым в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что органами предварительного расследования Левин Е.В. обвинялся в том, что в период с 1 апреля 2013 г. по 31 июля 2014 г., являясь единственным акционером, а также единоличным исполнительным органом- генеральным директором ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» (далее-«НИПИЭП»), будучи наделенным организационно- распорядительными и административно- хозяйственными функциями в коммерческой организации, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения федеральных бюджетных средств, находясь в г. Оренбурге, совершил обман сотрудников Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области, похитил с использованием своего служебного положения в крупном размере денежные средства из федерального бюджета в размере 418 541 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив российской Федерации материальный ущерб на указанную сумму.

За тем, умышленно, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению, из вышеуказанных денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступления денежным средствам в сумме 154 000 рублей, с использованием своего служебного положения, совершил с ними финансовые операции по сделкам между ОАО «НИПИЭП» и ООО *** и ИП Левиным Е.В., связанные с перечислением данных денежных средств на расчетные счета указанных юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Полагает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии у Левина Е.В. специальной цели при совершении с денежными средствами финансовых операций, а именно придания им правомерного вида владению, пользованию, распоряжению.

Поступившие на расчетный счет ОАО «НИПИЭП» денежные средства, как указал суд по внешне легальному основанию, оказались там в результате совершенного преступления.

Незаконность получения денежных средств Левиным Е.В. в сумме 418 547 рублей, то есть в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлена на основании исследования всей совокупности доказательств по делу и подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО16, ФИО20 и др., заключением налоговой экспертизы от (дата), заключением судебной почерковедческой экспертизы от (дата), протоколом осмотра места происшествия от (дата).

Факт совершения Левиным Е.В. финансовых операций с денежными средствами на сумму 154?000 рублей не оспаривается осужденным, установлен в судебном заседании и имеет документальное подтверждение, в частности, в заключении судебной налоговой экспертизы от (дата).

Финансовые операции и сделки, проведенные осужденным с ИП Левиным Е.В. и *** заведомо для виновного маскировали связь легализуемого имущества - денежных средств, с преступным источником его происхождения - незаконным возмещением НДС, т.е. похищенным путем обмана федеральным денежным средствам придавался законный вид владения, пользования и распоряжения.

При этом исследованными по делу доказательствами подтверждается, что Левин Е.В., получив преступным путем денежные средства в размере 418 547 рублей, осознавая их преступное происхождение, совершил финансовые операции, вложив похищенные денежные средства в сумме 124 000 рублей в оплату производимых *** металлоконструкций и получив за них оплату со стороны заказчика *** а также выдал ИП Левину Е.В. беспроцентный займ в сумме 30 000 рублей, который в последующем возвращен 31.10.2014 года.

Факт передачи денежных средств в сумме 30 000 рублей в качестве займа подтверждается ответом на запрос ИП Левин Е.В., которым предоставлены следующие документы: договор займа от (дата) на сумму 30 000 рублей, который был впоследствии возвращен, что подтверждается копией платежного поручения ИП Левина Е.В. № от 31 октября 2014 года.

Автор представления указывает, что Левин Е.В. также вложил похищенные денежные средства в коммерческую деятельность своей организации по сделке с *** заключив договор подряда б/н от (дата), по которому в последующем *** изготовил металлоконструкции, 18.11.2014г. и 31.12.2014 г. получило оплату за оборудование по контракту от ***», тем самым Левиным Е.В., вложены вышеуказанным способом похищенные денежные средства в сумме 124 000 рублей в оплату производимых *** металлоконструкций и получена за них оплата со стороны заказчика ***

Утверждает, что действия Левина Е.В. в период с 31.07.2014г. по 31.12.2014г. носят характер умышленного придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения денежными средствами в общей сумме 154 000 рублей, то есть вид полученной на законных основаниях выручки от осуществления ОАО «НИПИЭП» предпринимательской деятельности.

Полагает, что делая вывод об исключении п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ из объема предъявленного Левину Е.В. обвинения, как излишне вмененной, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Кроме того, выражает несогласие с приговором суда и в части назначенного наказания, считая назначенное основное наказание в виде штрафа в сумме 400 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по осуществлению административно-хозяйственных и организационно- распорядительных полномочий в коммерческих организациях на срок 2 года, чрезмерно мягким не отвечающим принципу справедливости.

Полагает, что судом не дана всесторонняя и объективная оценка степени общественной опасности содеянного, не приняты во внимание обстоятельства совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести, были направлены против собственности и интересов государства, что повлекло причинение реального ущерба в крупном размере, при этом Левиным Е.В. использовалось свое служебное положение, что свидетельствует о еще большей общественной опасности.

Также, по мнению автора представления, судом оставлено без внимания отношение Левина Е.В. к содеянному, а также то обстоятельство, что ущерб, причиненный преступлением им не возмещен, Левин Е.В. характеризуется по месту жительства посредственно.

Просит приговор суда отменить, вынести по делу новый приговор в соответствии с которым: признать Левина Е.В. виновным по ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 40 000 рублей, по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 450 000 рублей, с лишением права заниматься деятельность по осуществлению административно-хозяйственных и организационно- распорядительных полномочий в коммерческих организациях на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Левину Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 470 000 рублей с лишением права заниматься деятельность по осуществлению административно-хозяйственных и организационно- распорядительных полномочий в коммерческих организациях на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Левин Е.В. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства неопровержимых доказательств его вины не представлено, по причине отсутствия у него умысла на хищение денежных средств.

Указывает, что на всем протяжении расследования уголовного дела он не отказывался от дачи показаний, не менял позицию, подробно и последовательно изложил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что выводы суда о том, что он силами своих подчиненных изготовил КНС и использовал ее для получения налогового вычета, а также то, что в его распоряжении имелись подчиненные, которые могли быть привлечены к изготовлению КНС, ни чем не подтверждены.

Считает, что приговор суда основан на предположениях. Просит приговор отменить и постановить, его оправдать.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Левин Е.В. в период с (дата) по (дата), являясь единственным акционером и единоличным исполнительным органом – генеральным директором ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» (далее ОАО «НИПИЭП»), будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, незаконно, умышленно, с целью хищения федеральных бюджетных средств, организовал изготовление и предоставление в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 7 России по Оренбургской области, уточненной налоговой декларации ОАО «НИПИЭП» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, содержащей заведомо недостоверные сведения о подлежащей вычету сумме налога в размере 497 765 рублей 44 копейки по фиктивной сделке на выполнение подрядных работ, связанных с изготовлением канализационно-насосной станции *** и дающую право ОАО «НИПИЭП» на возмещение из бюджета НДС на сумму 418 547 рублей, а также копий фиктивных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком указанных налоговых вычетов, путем обмана сотрудников вышеуказанного налогового органа, с использованием своего служебного положения совершил хищение в крупном размере денежных средств Российской Федерации в сумме 418 547 рублей, причинив своими действиями Российской Федерации материальный ущерб на указанную сумму.

Осуждённый Левин Е.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, настаивая, что данный налоговый вычет был произведен на законных основаниях.

Однако судебная коллегия считает, что вина осуждённого в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Левина Е.В. об отсутствии по делу доказательств его причастности к преступлению, за которое он осуждён, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности его вины и постановке незаконного и необоснованного приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Его причастность к совершению инкриминируемого преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

Так, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в МИФНС России № 7 по Оренбургской области в указанные в обвинении периоды были представлена первоначальная, а затем – уточненная налоговые декларации ОАО «НИПИЭП» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года.

Данный факт нашел свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего ФИО6, пояснившего, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой было установлено, что в обоснование заявленного ОАО «НИПИЭП» в декларации за 2 квартал 2013 года вычета по НДС обществом представлены документы, подтверждающие проведение сделки с *** при отсутствии между ними финансовых отношений, которая решением Арбитражного суда Оренбургской области признана незаключенной.

Свидетели ФИО31 и ФИО32 – сотрудник налогового органа, пояснили, что в январе 2014 года инспекцией проводилась камеральная проверка ОАО «НИПИЭП» в связи с подачей обществом уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, в которой был заявлен налоговый вычет. Проверкой установлено необоснованное возмещение НДС по налоговой декларации за 2 квартал 2013 года в размере 418 547 рублей.

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что в установленный период они занимались подготовкой налоговых деклараций для ОАО «НИПИЭП», подтвердили факт согласования информации, содержащейся в декларациях с Левин Е.В. При этом, свидетель ФИО13 указал, что он подготовил уточненную налоговую декларацию, перед отправкой которую также согласовывал с Левин Е.В.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что в 2011-2015 гг. она работала бухгалтером материального стола в ОАО «НИПИЭП». По требованию налогового органа она подготавливала первичные документы в подтверждение сведений, отраженных в декларации по НДС за 2 квартал 2013 года. Также подтвердила, что ФИО15 оказывал помощь в составлении документов и направлении их в налоговую инспекцию.

Свидетель ФИО16 в суде пояснила, что готовила бухгалтерские отчеты, в том числе декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года. Декларацию она готовила в программном комплексе «1С: Бухгалтерия» по имеющимся в ней данным, согласовывала сведения в декларации с Левин Е.В., который подписал декларацию, затем подписала ее электронным ключом ОАО «НИПИЭП» и направила в налоговую инспекцию. В декларации был отражен налоговый вычет. Вместе с декларацией она также приносила книгу покупок и книгу продаж, в которых содержались сведения в обоснование налогового вычета, с которыми Левин Е.В. знакомился при согласовании.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО17 следует, что какие-либо *** со склада ОАО «НИПИЭП» не выдавались. *** в 2013 году, а также в другие периоды времени, отгрузку каких-либо ТМЦ, в том числе входящих в комплекс очистных сооружений, а также КНС, в адрес ОАО «НИПИЭП» не осуществляло. Согласно первичным документам никаких поставок готовых КНС от *** не было, соответственно от данной организации ею ни какие КНС не принимались.

Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20 следует, что в штате ***» в период его существования состоял только директор, общество занималось торгово-закупочной деятельностью, производственного участка у общества не имелось. При этом, свидетель ФИО20 пояснял, что сделка по поставке КНС ОАО «НИПИЭП» реализована не была.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не было, поскольку они существенных противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с иными доказательствами, в том числе, с исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора свидетелями осужденного в судебном заседании не установлено, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина осуждённого в мошенничестве подтверждается также материалами дела, а именно:

-договором поставки оборудования от (дата) между ОАО «НИПИЭП», в лице Левина Е.В., и *** в лице ФИО20;

- протоколом обыска от (дата) и протоколом осмотра от (дата), согласно которым в жилище Левина Е.В. изъяты, а за тем осмотрены договор № от (дата) между *** в лице генерального директора ФИО21, и ОАО «НИПИЭП», в лице генерального директора Левина Е.В.;

- копией письма ***» от (дата) на имя генерального директора ОАО «НИПИЭП» Левина Е.В.;

- копией писем генерального директора ОАО «НИПИЭП» Левина Е.В. от (дата) и от (дата) на имя генерального директора ***» ФИО21;

- счётом-фактурой № от 19.12.2013г., согласно которой ОАО «НИПИЭП» поставил в адрес ***» оборудование (*** стоимостью 18 000 000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 2 745 762 рубля 71 копейка;

- протоколом выемки от (дата) и протоколом осмотра от (дата), ***

Заключением экспертизы № от (дата) установлено, что по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года ОАО «НИПИЭП» был возмещен налог в размере 418 547 рублей путем перечисления на расчетный счет общества. Основанием к налоговому вычету ОАО «НИПИЭП» явились документально-оформленные финансово-хозяйственные отношения с *** в рамках сделки по изготовлению ОАО «НИПИЭП» КНС.

Заключением эксперта № № от (дата) установлено, что подписи от имени Левин Е.В. в заявлении ОАО «НИПИЭП» о возмещении и зачете НДС, в справке по форме КС-3 о стоимости выполненных работ *** № от (дата) и в акте по форме КС-2 о приемке выполненных работ № от (дата), выполнены Левиным Е.В.; подписи от имени ФИО20 в счете-фактуре *** № от (дата), в справке по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и в акте по форме КС-2 о приемке выполненных работ № от (дата), выполнены не ФИО20, а вероятно ФИО19

Оценив представленные доказательства в совокупности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанная в обоснование сделки в документах канализационно-насосная станция *** для ОАО «НИПИЭП» не изготавливалась и не поставлялась, а документы являются фиктивными.

При этом, судом первой инстанции верно учтены выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Оренбургской области от (дата), согласно которым между ОАО «НИПИЭП» и *** имел место формальный документооборот по сделкам (бестоварная схема), и представленные к налоговой проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

В подтверждение данного довода, суд первой инстанции обоснованно сослался и на материалы выездной налоговой проверки ОАО «НИПИЭП», №дсп от (дата), из которых следует, что *** имеет признаки фирмы-однодневки.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда, сделанными на основе анализа совокупности показаний, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО14, ФИО17, ФИО27, ФИО24, ФИО25, ФИО26, о том, что в ОАО «НИПИЭП» существовали достаточный штат работников для самостоятельного производства КНС, а также производственный участок для этого, необходимое оборудование и техническая документация, что также подтверждает вывод суда об организации формального документооборота по сделкам.

При этом, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО25, ФИО26 и ФИО23, установлено, что во 2 квартале 2013 года ОАО «НИПИЭП» изготавливалась КНС для поставки в Республику Дагестан, что также объективно подтверждается данными карточки бухгалтерского счета 10 о списании (дата) ФИО25 в производство материалов в рамках исполнения договора от (дата) с *** который предусматривал поставку в г. Южно-Сухокумск Республики Дагестан, в том числе, и КНС.

Свидетель ФИО27 подтвердил, что на продемонстрированной ему следователем фотографии КНС, обнаруженной на территории ООО «ЮС-Строй», изображена КНС, которая была ему загружена на территории по (адрес) А.

Факт поставки ООО «НИПИЭП» КНС, в *** подтверждается показаниями свидетеля ФИО21

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд пришел к верному выводу, что осужденный, непосредственно участвуя в изготовлении заявления о перечислении налогового вычета на расчетный счет общества в обоснование фиктивной сделки ОАО «НИПИЭП» с *** по изготовлению КНС, и совершая иные действия, связанные с подачей в налоговый орган деклараций по НДС за 2 квартал 2013 года, преследовал цель незаконного возмещения суммы налогового вычета из бюджета, то есть хищения мошенническим путем бюджетных средств.

Имеющиеся в деле письменные доказательства получены установленным законом способом.

Экспертизы проведены в государственных, специализированных, экспертных учреждениях, высококвалифицированными специалистами, имеющими необходимый стаж работы.

Протоколы всех следственных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами, их содержание подтверждает обстоятельства, установленные в суде и подлежащие доказыванию.

Кроме того, все имеющиеся по делу доказательства взаимосвязаны, выстраивают единую логичную цепочку последовательности событий, взаимодополняют и подтверждают друг друга.

Вопросы, касающиеся допустимости отдельных доказательств, судом первой инстанции разрешены в приговоре с приведением убедительных мотивов такого решения, что не является нарушением норм уголовно-процессуального закона, не лишило и не ограничило стороны в их процессуальных правах, в нем закрепленных.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия, категоричны и не носят предположительный характер, доказательств опровергающих причастность осужденного Левина Е.В. к инкриминируемому преступлению стороной защиты не представлено.

Довод жалобы осуждённого о том, что сделка с *** по поставке КНС была реальной, а у ОАО «НИПИЭП» имелось право на налоговый вычет, судебная коллегия находит несостоятельным. Так, совокупностью исследованных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО18- директора *** и ФИО20- учредителя ООО «*** установлено, что в штате ***» в период его существования состоял только директор, общество занималось торгово-закупочной деятельностью, производственного участка у общества не имелось, сделка по поставке КНС ОАО «НИПИЭП» реализована не была.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что вина Левина Е.В. в совершении мошенничества в крупном размере, с использованием своего служебного положения нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства

О наличии в действиях Левина Е.В. квалифицирующего признака совершение преступления в крупном размере, свидетельствует размер похищенных денежных средств.

Квалифицирующий признак мошенничества "с использованием своего служебного положения" обоснованно вменен в вину осужденному, поскольку Левин Е.В. на момент совершения преступления являлся генеральным директором ОАО «НИПИЭП», наделенным необходимыми полномочиями, действовал и использовал свое служебное положение в целях хищения денежных средств.

При этом, указание в описательно-мотивировочной части приговора на обороте (т. 13 л.д. 144), что «подсудимый использовал свое положение генерального директора *** судебная коллегия признает технической ошибкой, не влияющей на суть дела, поскольку из материалов дела следует, что Левин Е.В. являлся генеральным директором ОАО «НИПИЭП».

Исследовав в совокупности все доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал действия Левина Е.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Оснований для оправдания осуждённого, либо для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Органами предварительного расследования Левин Е.В. также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 171.1 УК РФ, то есть в совершении с использованием своего служебного положения финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, которые выразились в предоставлении осуждённому из объема похищенных денежных средств денежного займа в сумме 30 тысяч рублей и вложении 124 тысяч рублей в оплату производимых *** металлоконструкций, с последующим получением за них оплаты со стороны заказчика ***

В апелляционном представлении государственным обвинителем ставится вопрос о необоснованном исключении из объема обвинения осужденного Левина Е.В. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ легализация (отмывание) денежных средств.

Довод апелляционного представления о том, что финансовые операции с *** и ИП Левиным Е.В. на сумму 154 000 рублей осужденный совершил с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежным средствам, приобретенным им в результате совершения преступления, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу закона уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, наступает, когда лицо, совершая финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, имеет цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, то есть желает, чтобы источники доходов казались законными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который счел данный состав преступления излишне вмененным, исходя из следующего.

Похищенные денежные средства поступили на расчетный счет ОАО «НИПИЭП» по внешне легальному основанию, а именно в качестве налогового вычета по НДС, действия Левина Е.В. по их вложению в сумме 124 000 рублей в оплату производимых *** металлоконструкций, на счет которого производились и другие перечисления на основании реально существующих обязательств, а также выдача ИП Левину Е.В. беспроцентного займа в сумме 30 000 рублей, являются распоряжением похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Как установлено судом, Левин Е.В. исполнил обязательства по возврату суммы займа, что наряду с показаниями осужденного подтверждается копией платежного поручения ИП Левина Е.В. № от (дата).

Таким образом, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, в действиях осужденного Левина Е.В. отсутствуют, поскольку при совершении осужденным указанных финансовых операций не происходило сокрытие преступного происхождения похищенных им денежных средств.

Факт наличия у осужденного умысла на то, что он действовал именно в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, в качестве незаконно полученного налогового вычета по НДС, вопреки доводам представления, не подтвержден без сомнений доказательствами, исследованными в судебном заседании, и на которые ссылается прокурор в своем апелляционном представлении, при этом установлены факты лишь движения денежных средств, по указанным счетам.

При назначении наказания осужденному Левину Е.В., суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд достаточно полно установил обстоятельства, смягчающие наказание осужденному Левину Е.В., к которым отнес: наличие на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, внесение осуждённым на счет МИФНС России № 7 по Оренбургской области денежных средств в сумме 128 780 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Левину Е.В., суд не установил.

Изучением личности осужденного установлено, что Левин Е.В. впервые совершил тяжкое преступление против собственности; он имеет семью, постоянное место жительства и работы; награждался медалью за вклад в развитие изобретательства; имеет многочисленные патенты на изобретения; по месту жительства участковым характеризуется посредственно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вопреки доводам апелляционного представления, проанализировав обстоятельства деяния, личность осужденного, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Левина Е.В. с назначением ему наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Мотивировка принятого решения содержится в приговоре и соответствует материалам дела.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, фактических и правовых оснований для применения Левину Е.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Решение суда о назначении Левину Е.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по осуществлению административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в коммерческих организациях на срок 2 года, суд первой инстанции в приговоре достаточно мотивировал.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым, не являющимся чрезмерно мягким, как на это ошибочно указывается в апелляционном представлении.

Судебная коллегия также считает, что гражданский иск о возмещении материального вреда, разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2019 года в отношении Левина Е.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: