Решение по делу № 33-9676/2017 от 02.08.2017

Дело № 33-9676/2017

Судья Вязовская М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Романова Д.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

«Договор о совместной деятельности №**, заключенный 2.03.2012г. между Балакиным Н.И. и ИП Романовым Д.В. признать недействительной ничтожной сделкой.

Взыскать с ИП Романова Д.В. пользу Балакина Н.И. денежную сумму в размере 1846000 (один миллион восемьсот сорок шесть тысяч) рублей и в возврат госпошлину в размере 17430 рублей».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя ответчика Мелкомукова С.И., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Милюкова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Балакин Н.И. обратился в суд с иском к ИП Романову Д.В. о признании договора недействительным.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит индивидуальный предприниматель Романов Д.В., указывая, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку на момент рассмотрения дела был зарегистрирован по адресу: ****. Решение суда основано на представленных истцом доказательствах. Истец предоставил суду приложение №3 к договору о совместной деятельности №**, в котором отражены не все внесенные ответчиком платежи. Ответчик произвел вклад в совместную деятельность в размере 4348000 рублей, а истец – 3635000 рублей. Таким образом истец должен вернуть ответчику 4348000 рублей, а ответчик истцу – 3635000 рублей.

От истца Балакина Н.И. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия считает необходимым его отменить по следующим основаниям.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчика содержится довод о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела, а в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу, коллегия определением от 11 сентября 2017 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Романова Д.В. о дате и времени судебного разбирательства по делу, решение суда подлежит безусловной отмене.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исковое заявление к ИП Романову Д.В. истец Балакин Н.И. направил почтой в Мотовилихинский районный суд г.Перми 16 января 2016 г. (л.д.18), указав адрес места жительства ответчика: г.Пермь, ул.**** (л.д.5).

Определением от 21 января 2016 г. заявление принято к производству Мотовилихинского районного суда г.Перми по указанному истцом месту жительства ответчика и рассмотрено судом по существу.

Из апелляционной жалобы Романова Д.В. следует, что на момент предъявления истцом исковых требований он проживал по адресу: ****.

В подтверждении доводов жалобы ответчик представил копию паспорта с данными о регистрации с 13 ноября 2015 г. по адресу: ****; копию нотариальной доверенности от 16 февраля 2017 г. с данным о регистрации по тому же адресу.

Согласно информации с сайта Главного управления по вопросам миграции МВД России паспортные данные Романова Демьяна Владимировича соответствуют адресу регистрации по месту жительства по адресу: ****.

О регистрации ответчика на момент подачи иска за пределами г.Перми свидетельствует так же имеющиеся в материалах дела сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которых следует, что 19 ноября 2015 г. сведения об индивидуальном предпринимателе Романове Д.В. зарегистрированы в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Брянской области (п.11-13 выписки л.д.56, п.10-16 выписки л.д.83). При решении вопроса о подсудности спора Мотовилихинскому районному суду г.Перми суд не дал должной оценки указанным сведениям.

Сведения отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю о регистрации ответчика с 18 июля 2000 г. по адресу: **** (л.д.21), противоречащие сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подлежали проверке судом.

Таким образом, на момент предъявления и рассмотрения судом иска установленным местом жительства ответчика является адрес, относящийся к подсудности Навлинского районного суда Брянской области.

Согласно ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст.26, 27 и 30 этого кодекса.

Как разъяснено в абз.3 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что в апелляционной жалобе ответчиком указано на факт его проживания на момент подачи иска в Брянской области, и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о нарушении судом правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ, и у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия на основании ст.47 Конституции РФ, ч.2 ст.33, ч.3 ст.330 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и передать дело по подсудности в Навлинский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

Договором о совместной деятельности № ** от 02 марта 2012 г., заключенным сторонами, предусмотрено, что все споры по настоящему договору и вытекающие из него подлежат рассмотрению в Арбитражном суде первой стороны.

Однако судебная коллегия не находит правовых оснований для вывода о подведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии со ст.28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст.26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Балакин Н.И. в исковом заявлении указал, что не является индивидуальным предпринимателем, данное дело не относится к подведомственности арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части касаются проверки обоснованности заявленных требований и будут предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.39, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03 марта 2016 года отменить, передать гражданское дело по иску Балакина Н.И. к ИП Романову Д.В. о признании договора недействительным по подсудности в Навлинский районный суд Брянской области.

Председательствующий:

Судьи: