Решение от 21.05.2020 по делу № 2-10/2020 от 03.09.2019

УИД № 57RS0027-01-2019-001113-63

Производство № 2-10/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года                             г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Прониной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Грекова Ивана Александровича к ООО «БНМ-Орёл», ООО «БНМ-3» и ООО «БНМ-2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Греков И. А. обратился в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением к ООО «БНМ-Орёл», ООО «БНМ-3» и ООО «БНМ-2» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 15.05.2018 года по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ООО «БНМ-Орёл» автомобиль марки Lada Vesta SW Cross, VIN №, 2018 года выпуска, цвет кузова – белый. Гарантийный срок эксплуатации составляет 3 горда или 100 000 км пробега с момента передачи. Во время эксплуатации автомобиля, 07.07.2019 года была выявлена неисправность: плохо работал двигатель, «троил», на панели приборов загорелся значок неисправности двигателя. 09.07.2019 года он обратился в тот же офис, где оформлялся договор купли-продажи по адресу: г. орел, Московское шоссе, д. 132 с требованием устранить выявленные недостатки автомобиля. Автомобиль приняло ООО «БНМ-3», однако акт приема-передачи был составлен спустя семь дней после обращения, 16.07.2019 года. В акте специалисты ООО «БНМ-3» указали, что причиной неисправности является прогар выпускных клапанов четвертого цилиндра вследствие использования топлива, не соответствующего ГОСТ Р 32513-2013, ГОСТ Р 51866-2001. Наличие силиконовых и железосодержащих присадок и как следствие образование налета белого и красного цвета на клапанах, датчиках кислорода. Мастером-консультантом ему было сообщено, что поломка автомобиля не может быть устранена по гарантийному ремонту. Он потребовал проведение соответствующей экспертизы. Так как со стороны ООО «БНМ-3» не предпринималось действий по проведению экспертизы, 29.07.2019 года он обратился с требованием о замене товара ненадлежащего качества. После этого, 31.07.209 года был произведен отбор проб. Согласно протоколу испытаний № 1484/9/5нп от 02.08.2019 года бензин, находящийся в баке автомобиля соответствует ГОСТу. 09.08.2019 года от представителя Группы компаний БМ-Моторс поступило предложение отремонтировать автомобиль за счет организации. Истец согласился на гарантийный ремонт автомобиля с возмещением ему понесенных убытков, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя, однако на это связь с ответчиками прервалась, автомобиль до настоящего времени находится у ответчиков. По изложенным основаниям просит суд обязать ответчиков произвести ремонт автомобиля Lada Vesta SW Cross, VIN №, 2018 года выпуска по гарантии, взыскать с ответчиков неустойку в размере 87 549 рублей за период с 24.08.2019 года по 03.09.2019 года, убытки в размере 30 000 рублей, связанные с арендой транспортного средства, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено АО «Автоваз», истец увеличил размер исковых требований, просил суд обязать ответчиков произвести ремонт автомобиля Lada Vesta SW Cross, VIN №, 2018 года выпуска по гарантии, взыскать с ответчиков неустойку в размере 1 368 948 рублей за период с 24.08.2019 года по 11.02.2020 года, убытки в размере 195 000 рублей, связанные с арендой транспортного средства, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Греков И. А., надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Симонову Р. М.

Представитель истца по доверенности Симонов Р. М. уточненные исковые требования поддержал, с выводами экспертов о том, что причиной дефектов (неисправностей, недостатков) автомобиля является нарушение правил эксплуатации автомобиля, не согласился. Полагает, что причиной неисправности автомобиля является производственный дефект.

Представитель ответчиков ООО «БНМ-Орёл», ООО «БНМ-3» и ООО «БНМ-2» по доверенностям Гончарова Л. В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле производственных дефектов. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «БНМ-Орёл» по доверенности Аршан С. В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию второго представителя Гончаровой Л. В. В дополнение суду пояснил, что в случае неисправности контролера системы управления двигателем он меняется целиком вместе с программным обеспечением и сдается заводу-изготовителю как дефектная деталь. Прошивка испорченного контролера не осуществляется. Производитель запрещает вносить изменения в программное обеспечение контролера системы управления двигателем, поскольку оно установлено производителем блока управления, но есть программное обеспечение кустарного производства, которое владельцы автомобилей устанавливают по собственному усмотрению для изменения характеристик автомобиля.

Третье лицо АО «Автоваз», надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений не представило.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, допросив экспертов, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2018 г. между истцом и ООО «БНМ-Орёл» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 0402181240.

В соответствии с этим договором и актом приема-передачи транспортного средства к договору от 15.05.2018 года Греков И. А. приобрел в ООО «БНМ-Орёл» автомобиль Lada Vesta SW Cross, VIN №, 2018 года выпуска, цвет кузова – белый, стоимостью 795 000 рублей ( т. 1 л.д. 9-11).

Согласно сервисной книжке автомобиля 10.05.2018 года продавцом была проведена предпродажная подготовка (т. 1 л.д. 22).

Покупателю был выдан гарантийный талон, согласно которому изготовителем на новые автомобили Lada Vesta SW Cross установлен гарантийный срок, который для переднеприводных автомобилей составляет 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее), для полноприводных и заднеприводных автомобилей – 24 месяца или 50 тыс. км. пробега, изготовитель обязался в течение гарантийного срока устранять неисправности (дефекты материала, изготовления или сборки), возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не являются следствием нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки автомобиля, указанных в руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций, сервисной книжке и гарантийном талоне, естественного износа деталей и автомобиля в целом, действий третьих лиц, непреодолимой силы (пожара, природной катастрофы и т. д.) ( т. 1 л.д. 18).

Судом установлено, что 24.03.2019 года истец прошел ТО 1 в ООО «БНМ-3», являющимся официальным дилером завода-изготовителя АО «АВТОВАЗ».

В связи с наличием неисправности в автомобиле истец в установленный изготовителем гарантийный срок, 07.07.2019 года обратился к официальному дилеру завода-изготовителя - ООО «БНМ-3» для устранения этих недостатков.

В соответствии с результатами диагностики, проведенной ООО «БНМ-3», в автомобиле имеется неисправность - прогар выпускных клапанов четвертого цилиндра вследствие использования топлива не соответствующего ГОСТ Р 32513-2013, ГОСТ Р 51866-2002, наличие силиконовых и железосодержащих присадок и как следствие образование налета белого и красного цвета на клапанах, датчиках кислорода.

29.07.2019 года истец обратился к дилерам ООО «БНМ-Орёл», ООО «БНМ-3» и ООО «БНМ-2» с претензией, в которой требовал замены автомобиля на товар этой же марки.

В соответствии с протоколом испытаний № 1484/9-5нп от 02.08.2019 года образец бензина неэтилированного марки АИ-95-К5, проба которого была отобрана 31.07.2019 года на территории ДЦ LADA г. Орел, Московское шоссе, д. 132, из разъёма топливной магистрали, расположенной после топливного фильтра, соответствует требованиям ГОСТ 32513-2013 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия» по испытанным показателям. Испытания проводились Аккредитованным испытательным центром ФБУ «Тульский ЦСМ».

На письменное обращение истца ООО «БНМ-Орёл» 23.08.2019 года был дан ответ, что ООО «БНМ-Орёл» приняло решение за свой счет и своими силами произвести ремонт ДВС от автомобиля Lada Vesta SW Cross, государственный регистрационный знак Н 994 УА 46, при этом согласованные работы по ремонту не носят статус гарантийных работ и не могут быть расценены как удовлетворение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», а выполняются в рамках программы лояльности к клиентам марки Lada. С таким предложением истец не согласился и обратился в суд с настоящими требованиями.

В целях проверки доводов истца о наличии в автомобиле производственных дефектов определением суда от 11.10.2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2.

Согласно выводам эксперта ФИО2 в представленном на исследование автомобиле LADA Vesta SW Cross, VIN №, 2018 года выпуска (двигателе внутреннего сгорания), имеются заявленные истцом дефекты (недостатки). К ним относятся: поршни в сборе – значительный нагар на днище поршней 1-4 цилиндров; ГБЦ – значительный нагар; выпускной клапан 4-го цилиндра (№) – прогар; выпускной клапан 4-го цилиндра (№8) – прогар; каталитический нейтрализатор – разрушение и трещина внутренней структуры керамического блока. Причина дефектов (неисправностей, недостатков) – применение топлива ненадлежащего качества. Условие возникновения – интенсивное образование нагара из топлива. Характер (следствие) – результат эксплуатации транспортного средства. Выявленные дефекты (неисправности, недостатки) устранимы, материальные затраты на устранение дефектов составляют 101515 рублей 99 копеек. Временные затраты (норматив трудоемкости) на устранение дефектов составляют 24,01 часа ( т. 2 л.д. 1-56).

В судебном заседании эксперт ФИО2 выводы своего заключения поддержал, суду пояснил, что экспертиза проводилась с осмотром транспортного средства и деталей сборочных единиц транспортного средства, а именно двигателя внутреннего сгорания в сборе. Экспертное исследование проводилось именно в этом объеме. Были намечены четыре вероятные причины, рабочие гипотезы возникновения дефектов (неисправностей): первая - зависание клапанов; вторая- неправильная работа топливной системы, то есть форсунки «переливают» топливо либо недостаточно распыляют или распыляют струячкой; третья - нарушение подвижности колец, неудовлетворительная работа маслосъёмных колец, забрасывание масла в камеру сгорания и четвертая -некачественное топливо. В результате проведенных исследований, замеров деталей сборочных единиц, сравнивая их с нормативными техническими документами, представленными заводом-изготовителем в материалы дела, им были произведены измерения зазора, в результате - зазор в клапанном соединении соответствует, поэтому зависание клапанов было исключено. Исследовалась система топливной подачи, перелива не было установлено, форсунки работали в штатном режиме. Дальше исследовалась подвижность маслосъёмных колец на предмет забрасывания моторного масла в камеру сгорания. Перегрев двигателя установлен не был. Было выявлено, что форсунки не забиты, система хонингования, которая образует на стенках цилиндров сетку царапин, присутствует заводская, нигде потертостей, следов образивного изнашивания, а также следов схватывания и контактного взаимодействия нет. Кольца в поршнях подвижные, отсутствуют пригорания колец к канавкам, то есть подвижность колец обеспечена, поэтому причина, которая связана с забрасыванием масла в камеру сгорания, исключена. Основной версией причин образования этого дефекта (неисправностей) была гипотеза использования некачественного топлива. На фотографиях видны конкретные наслоения нагара, которые имеют значительные наслоения на деталях поршней и на внутренней части головки блока цилиндра. Также интенсивное нагарообразование наблюдается на клапанах, на тарелках клапанов. В результате интенсивного нагарообразования образовалась так называемая неплотность. По замороженным данным автомобиль с данной неисправностью проработал 87 минут. В результате интенсивного нагара детали подверглись газоэрозионному изнашиванию, изнашиванию в потоке горячего, раскаленного газа, сопоставимого с температурой плавления материала. В результате этих неплотностей потоки раскаленного газа привели к расплавлению клапанов и выхода из строя. Для данного вида двигателя это катастрофический вид изнашивания, полная потеря работоспособности. Версия использования некачественного топлива подтвердилась. Иных источников поступления в камеру сгорания веществ, которые приводят к интенсивному нагарообразованию не выявлено.

В ходе рассмотрения дела в качестве специалиста по ходатайству стороны истца был допрошен ФИО7, который суду пояснил, что версионный анализ допустим, когда количество версий ограничено. В данном случае версий причин возникновения такого дефекта (недостатка) гораздо больше чем четыре, экспертом проведены исследования не по всем возможным версиям. В автотехнике такая методология не применяется. Нет такого понятия как некачественное топливо. Есть понятие несоответствия определенным стандартам. Экспертом приведено общее понятие, которое неприменимо в экспертной деятельности. Топливо проверяется на те требования ГОСТ, по которым это топливо продается. Завод-изготовитель, проводя анализ обращений владельцев автомобилей, вызванных некачественным топливом и осмолением двигателя, выпускает технические бюллетени, технические обзоры и рекомендации. В УПД ДТР завод-изготовитель указал, из-за чего происходит осмоление двигателя. Наиболее подвержены в первую очередь впускные клапана, потому что они работают при гораздо больших температурах, происходит вспышка и она попадает в первую очередь на впускные клапана, а у истца дефекты выпускных клапанов, выпускающих отработанные газы, которые холоднее. Производитель в своем описании указывает как раз на наличие дефектов на впускных клапанах. В данном случае таких дефектов экспертом обнаружено не было. Возможных причин проявления такого дефекта много. Одна из таких причин может быть заводской дефект клапанов, это его неоднородность, дефекты ковки, включение в сплавы посторонних веществ и др. Каталитический нейтрализатор имеет механические повреждения.

Определением суда от 18.02.2020 года по делу была назначена повторная комиссионная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз (НИЛСЭ - БГТУ) при ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет».

Согласно выводам экспертов НИЛСЭ - БГТУ при ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» в заключении № 2020-03 (13.2) в автомобиле Lada Vesta SW Cross, VIN №, 2018 года выпуска, представленном на исследование имеются дефекты (неисправности, повреждения) заявленные истцом. В двигателе автомобиля Lada Vesta SW Cross, VIN №, представленном на исследование имеются следующие дефекты (неисправности, повреждения): нагар на днищах поршней всех цилиндров, а также стенках камер сгорания в головке блока цилиндров; прогар выпускных клапанов четвертого цилиндра; повреждение керамического блока каталитического нейтрализатора. Образование нагара на днищах всех поршней, а также на стенках камер сгорания в головке блока цилиндров связано с применением некачественного топлива. Прогорание выпускных клапанов четвертого цилиндра, а также повреждение керамического блока каталитического нейтрализатора вызвано несанкционированной модификацией программного обеспечения контролера системы управления двигателем (КСУД). Обнаруженные в двигателе исследуемого автомобиля дефекты (неисправности, повреждения) являются эксплуатационными, и были вызваны несоблюдением владельцем транспортного средства правил и норм эксплуатации. Некорректное и неквалифицированное изменение программного обеспечения контролера системы управления двигателем (КСУД) может привести к обеднению топливно-воздушной смеси при больших нагрузках на двигатель, перегреву выпускных клапанов и, как следствие, детонации двигателя. Наличие обедненной топливно-воздушной смеси подтверждается светлым (белёсым) нагаром на электродах трех свечей зажигания. Темный нагар на одной из свечей сформировался в результате прогорания выпускных клапанов четвертого цилиндра двигателя. Из-за конструктивных особенностей системы охлаждения двигателей ВАЗ -21129 производства АО «АВТОВАЗ», выпускные клапана четвертого цилиндра при работе двигателя имеют более высокую температуру нагрева. При этом длительная работа на обедненной топливно-воздушной смеси приводит к еще большему нагреву выпускных клапанов двигателя, поэтому при некачественной модификации программного обеспечения контролера в первую очередь, как правило, прогорают клапана именно четвертого цилиндра двигателя, что и произошло в двигателе исследуемого автомобиля. Ситуацию усугубило также использование несоответствующего требованиям ГОСТов топлива, которое в течение определенного периода времени применялось при эксплуатации данного автомобиля. Этот факт подтвердился тем, что после демонтажа на выпускных клапанах второго цилиндра исследуемого двигателя были обнаружены светлые отложения, образующиеся из-за некачественного топлива. Прогорание выпускных клапанов четвертого цилиндра двигателя автомобиля вызвано несанкционированной модификацией программного обеспечения контролера системы управления двигателем и применением некачественного топлива. Отказ двигателя автомобиля вызван несоблюдением владельцем транспортного средства правил и норм эксплуатации. Выявленные дефекты (неисправности) деталей и узлов двигателя автомобиля Lada Vesta SW Cross, VIN № являются устранимыми по технологии завода-изготовителя. Общая трудоемкость ремонтных работ составит около 30,56 нормочасов, общая стоимость восстановительного ремонта двигателя – 124 970,40 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 выводы комиссионного экспертного заключения поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в ходе экспертного исследования было установлено, что есть признаки, свидетельствующие об изменении программного обеспечения. В связи с этим суду был направлен запрос о предоставлении дополнительной информации. В ответе на запрос было указано, что расхождения фактических параметров автомобиля и показаний контролера системы управления двигателем указывает на несанкционированное изменение программного обеспечения. Данную операцию «чип-тюнинг» обычно делают, чтобы добиться каких-либо иных характеристик от двигателя автомобиля, в частности, увеличение мощности, что влияет на интенсивность разгона автомобиля, его максимальную скорость. Некоторые владельцы «чипуют» свои автомобили, чтобы снизить расход топлива. Если в блоке управления присутствует опция «ограничение максимальной скорости», то с помощью «чип-тюнинга» обычно обходят данное ограничение. В данном случае установить, что было изменено в программе невозможно, так как существуют разные программы модификаций, направленные на достижение разных целей. В данном случае важен сам факт, что заводские программные настройки автомобиля были изменены. Для того, чтобы внести данные изменения необходимо специализированное оборудование. Программа устанавливается в модуль управления, а уже потом встраивается в автомобиль. Поэтому на заводе-изготовителе в данный автомобиль был установлен блок управления с номером 8450032183, что соответствует бирке, с которой эксперты его получили. Серийные номера, указанные на блоке управления и бирке также совпадают. Но определить, какая модификация программы была установлена, не представляется возможным, но категорично эксперты утверждают, что она была установлена уже после изготовления автомобиля. Далее автомобиль находился у владельца, факт прогара клапанов был установлен после нахождения данного автомобиля у владельца, а после прогара клапанов менять программное обеспечение никто не будет, просто нет такой возможности. В данном случае поврежден 4-й блок цилиндров, который работает в самых сложных условиях с точки зрения температурной нагруженности, так как охлаждается в последнюю очередь. В данном случае работа на обедненной воздушной смеси и особенность системы охлаждения привели к повреждению цилиндров данного блока. Завод-изготовитель учитывает данную особенность системы охлаждения в конструкции автомобиля, поэтому, если бы модификация программного обеспечения не проводилась, то не было бы и поломки, поскольку заводское программное обеспечение учитывает и особенности системы охлаждения, и предельную скорость автомобиля, и объемы потребляемого топлива, необходимые для нормальной работы автомобиля, поэтому изменение настроек губительно сказывается на его работе. Характер прогара, наличие сразу двух поврежденных клапанов в одном блоке цилиндра – все это делает версию производственного брака невозможной. Изгиб клапанов, их неполное прилегание к седлу – эти версии также не подтвердились при осмотре автомобиля, как и версия искривления стержня клапана. В случае искривления клапана, его бы постоянно подклинивало. Никаких признаков производственного брака обнаружено не было. Факта перегрева двигателя в системе диагностики автомобиля зафиксировано не было, поэтому неисправность деталей системы охлаждения мы также исключили, потому что неисправность таких деталей, к примеру термостата, незамедлительно вызвала бы перегрев двигателя, что неизбежно бы отразилось в системе самодиагностики автомобиля. В системе самодиагностики такой информации нет, значит и эту причину можно исключить. Контроллер системы управления двигателем фиксировал режим работы двигателя с детонацией, то есть неестественный процессом сгорания топлива, это когда увеличивается скорость сгорания топлива и температура, происходит ненормальное сгорание топлива. Выпускные клапаны – наиболее нагревающиеся в процессе работы автомобиля, так как они обдуваются непосредственно сгоревшими, отработанными газами, имеющими значительную температуру, в отличии от впускных клапанов, которые обдуваются более холодными газами, еще не нагретой воздушной смесью. Именно поэтому завод-изготовитель делает выпускные клапаны из более жаропрочного материала. Патрубок или система вентиляции картера предназначен для поддержания в картере двигателя определенного давления и удалять газы, которые прорываются через замки поршневых колец. В данном случае на прогар клапанов данная деталь абсолютно не влияет. Обедненная топливно-воздушная смесь однозначно приводит к росту температур в процессе сгорания, что приводит к обдуву выпускных клапанов более горячими газами. Характер нагара на поршнях и стенках камеры сгорания был идентичен, объем, цвет, характер этих отложений, поэтому с полной уверенностью можно сказать, что головка блока цилиндров и клапаны были теми, которые исследовались в первичном экспертном заключении. Наиболее весомой причиной неисправностей является изменение параметров работы системы управления двигателем. Пробы топлива соответствуют норме, но октановое число на один показатель выше стандартного, а повышение октанового числа также приводит к росту температуры. Но это не столь значимый факт, так как при пробеге автомобиля в 19 000 км, если средний расход топлива около 8 литров на 100 км, то это в среднем около 2 000 литров бензина, израсходованного автомобилем. За это время емкость топливного бака (около 50 литров) заполнялась около 40 раз, поэтому в момент отбора топлива там вполне мог быть и качественный бензин, но не тот, что вызвал прогар клапанов.

Оценивая заключения экспертов в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание выводы повторной экспертизы, поскольку заключение представляется убедительным, мотивированным и обоснованным, не содержит противоречий и неясностей, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Суд не принимает критическую оценку истцом заключения Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз (НИЛСЭ БГТУ) при ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет», поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов о причинах возникновения неисправности автомобиля истца подтверждены исследовательским путем. Заключение выполнено экспертами, имеющими специальное высшее образование, опыт экспертной работы. Компетентность экспертов в соответствующей области знания подтверждена приложенными к заключению документами.

Допустимых и бесспорных доказательств, ставящих под сомнение выводы комиссии экспертов, истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто. Рецензию на заключение комиссии экспертов № 2020-03 (13.2) ФИО7 суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку специалистом ФИО7 не проводились исследования спорного автомобиля.

Доказательств тому, что изменение программного обеспечения контролера системы управления двигателем в целях изменения отдельных характеристик двигателя автомобиля выполнено ответчиками, стороной истца не представлено. Напротив, судом было установлено, что признак несанкционированного изменения данных был обнаружен дилером еще при диагностике автомобиля в связи с заявленной владельцем неисправностью транспортного средства, что подтверждается скриншотом протокола диагностики автомобиля ( т. 1 л.д. 95-101). Как было установлено экспертами, в период с 17.07.2019 года и до 13.03.2020 года контролер, установленный на осматриваемом автомобиле не демонтировался с данного транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по устранению выявленной в автомобиле неисправности и взыскания с них неустойки, убытков и денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что расходы по проведению первичной экспертизы в сумме 50 000 рублей понесены ответчиками ООО «БНМ-Орел» и ООО «БНМ-3» в равных долях, по 25 000 рублей каждым.

Оплата стоимости повторной автотехнической экспертизы, которая составляет 71 839,15 рублей, не произведена ответчиками.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Грекова И. А. отказано, то в соответствии со ст. ст. 94, 95, 103 ГПК РФ с истца Грекова И. А. в пользу ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» подлежат взысканию расходы по проведению повторной автотехнической экспертизы в сумме 71 839 рублей 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░», ░░░ «░░░-3» ░ ░░░ «░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 71 839 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░