Решение по делу № 2-1224/2019 от 07.05.2019

Дело № 2- 1224/2019

УИД 76RS0022-01-2018-002568-31

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 ноября 2019 года                                г. Ярославль

    Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Чагиной Екатерине Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

    ООО «СК «Согласие» 25.10.2018 обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 12.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Гершевицкого Е.Я., и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Чагиной Е.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Чагиной Е.А. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 г/н. № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Центр-Сервис Ярославль». Поврежденное ТС было отремонтировано, стоимость ремонта составила 478 777,41 руб. Оплата за ремонт произведена ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в «Межотраслевой страховой центр» по договору обязательного страхования № №. В связи с отзывом у «МСЦ» лицензии, требование по выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО произведено Российским союзом автостраховщиков с учетом износа в сумме 187 800 руб. Ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика за причиненный ущерб разницу между фактически понесенными затратами на ремонт и размером страховой выплаты по ОСАГО в размере 290 977,41 руб. /478 777,41 – 187 800/, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 109, 77 руб.

    Заочным решением суда от 21.11.2018 исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены в полном объеме.

    Определением суда от 07.05.2019 заочное решение от 21.11.2018 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

    Определениями суда от 18.06.2019, 03.07.2019, 09.10.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гершевицкий Е.Я., Серова Е.В., Российский Союз Автостраховщиков, ООО «Центр-Сервис Ярославль».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кутырова Т.В. исковые требования поддержала. Дала пояснения согласно заявленного. Дополнила, что истец лишен возможности передать ответчику детали, замененные в результате ремонта автомашины потерпевшего. Результаты судебной экспертизы не оспаривала, указав, что ущерб определен страховой компанией верно и находится в пределах статистической погрешности (10%).

Ответчик Чагина Е.А. и ее представитель по доверенности Бузов В.И., не оспаривая вину в совершении ДТП, исковые требования признали частично в размере 112 135,73 руб., в соответствии с судебной экспертизой исходя из средних цен на запчасти в регионе. Не оспаривали того обстоятельства, что автомобиль потерпевшего находился на гарантийном обслуживании у официального дилера. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил уменьшить размер возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения Чагиной Е.А., которая имеет на иждивении двух малолетних детей, престарелую бабушку, незначительный размер ежемесячного дохода - 15 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 12.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Серовой Е.В., под управлением водителя Гершевицкого Е.Я., и а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Д., под управлением водителя Чагиной Е.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Чагиной Е.А. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н. № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Центр-Сервис Ярославль». Поврежденное ТС было отремонтировано, стоимость ремонта составила 478 777,41 руб. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ООО «СК «Согласие» оплатило страхователю ремонт транспортного средства, который был осуществлен ООО «Центр-Сервис Ярославль», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 478 777,41 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в «Межотраслевой страховой центр» по договору обязательного страхования №. В связи с отзывом у «МСЦ» лицензии, требование по выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО произведено Российским союзом автостраховщиков с учетом износа в сумме 187 800 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика по иску возражала, ссылаясь на то, что расходы на восстановление автомобиля <данные изъяты>, заявленные стороной истца, чрезмерно завышены. Имелся наиболее рациональный по стоимости вариант восстановления автомобиля потерпевшего. А именно, по мнению представителя ответчика, потерпевший мог самостоятельно, а не через официального дилера, приобретать запчасти для ремонта своего автомобиля, что удешевило бы ремонт, в соответствии с судебной экспертизой до 299 935,72 руб. При этом стороной ответчика не оспаривалось, что автомобиль <данные изъяты> гарантийный, проходил обслуживание только у официального дилера.

С указанными доводами суд не соглашается и полагает, что у истца имеются законные основания для взыскания с ответчика ущерба исходя из затрат, понесенных на восстановительный ремонт транспортного средства по ценам официального дилера. Как следует из материалов дела и признано ответчиком, автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП и производства ремонта находился на гарантии, проходил обслуживание только у официального дилера. При таких обстоятельствах, утверждение о том, что потерпевшим (страхователем), а также истцом (страховщиком) выбран нерациональный способ восстановления транспортного средства, является неубедительным. Потерпевший был вправе рассчитывать на ремонт своего автомобиля у официального дилера, чем он и воспользовался.

Таким образом, стоимость ремонтных работ для гарантийного автомобиля должна определяться по ценам соответствующих дилеров, поскольку собственник транспортного средства на момент причинения ему ущерба имел право на проведение восстановительного ремонта в сервисных центрах официальных дилеров. Это право собственника вытекает из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Соответственно, страховая компания, с учетом нахождения автомобиля на гарантии на момент ДТП и на момент обращения застрахованного лица с заявлением о выплате страхового возмещения, обоснованно произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем, приобрела в соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченной страховой суммы.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, согласно которому для транспортных средств, на которые распространялась гарантия производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормочасов по видам работ определяется по данным соответствующих дилеров.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С целью определения размера ущерба, причиненного автомашине Toyota Land Cruiser 200, в результате заявленного ДТП, по ходатайству истца по делу проведена судебная автотехническая экспертиза №368/09/19 от 04.10.2019 /эксперт-техник ИП Малышев С.А./, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, без учета износа по ценам официального дилера на дату ДТП определена в размере 450 432,32 руб.

Выводы по заключению судебной экспертизы сторонами не оспорены и под сомнение не поставлены, а поэтому суд признает их достоверными.

Суд полагает, что заключение эксперта №368/09/19 от 04.10.2019 /эксперт-техник ИП Малышев С.А./ является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует установленным требованиям, квалификация эксперта подтверждена и сомнений не вызывает, сведений о заинтересованности специалиста в исходе дела не имеется. Данное заключение содержит объективные данные о техническом состоянии автомобиля после ДТП, о стоимости восстановительного ремонта. Не доверять сведениям, изложенным в заключении, оснований не имеется, поскольку они аргументированы, согласуются между собой и материалами дела.

Доводы стороны истца о необходимости при определении размера ущерба руководствоваться стоимостью ремонта транспортного средства (478 777,41 руб.), а не стоимостью устранения повреждений а/м, определенной по результатом судебной экспертизы (450 432,32 руб.), поскольку разница находится в пределах статистической погрешности, суд отклоняет. Из заключения судебной экспертизы следует, что не все повреждения, зафиксированные при ремонте а/м, отнесены экспертом к ДТП от 12.01.2017. В заключении эксперт приводит подробный анализ сведений о повреждениях ТС, среди которых указывает на ряд запчастей, не требующих замены.

Учитывая изложенное, суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, берет за основу размер ущерба, определенный по заключению эксперта-техника ИП Малышева С.А., определяя размер ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта а/м по ценам официального дилера на дату ДТП без учета износа – 450 432,32 руб.

Поскольку истец лишен возможности передать ответчику замененные в результате ремонта автомобиля потерпевшего запасные части, утилизационная стоимость которых согласована сторонами в 1 500 руб., о чем заявлено сторонами в судебном заседании, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба подлежит снижению на эту сумму.

При таком положении дела, учитывая, что размер фактического ущерба, причиненного в результате действий ответчика, превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, с Чагиной Е.А. в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных фактических затрат в размере 261 132,32 руб. (450 432,32 – 187 800 – 1 500).

Окончательно определяясь с размером денежной суммы, подлежащей взысканию с Чагиной Е.А. в порядке суброгации, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ, признает возможным снизить ее до 210 000 руб. При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, субъектный состав, неумышленное причинение ответчиком ущерба, <данные изъяты>, степень ее вины в ДТП, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Обстоятельств, препятствующих снижению размера ущерба, по делу не установлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 300 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истцом представлены доказательства в обоснование своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Чагиной Екатерине Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

    Взыскать с Чагиной Екатерины Александровны в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 210 000 руб., в счет уплаты государственной пошлины 5 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2019.