Решение по делу № 33-2219/2010 от 09.07.2010

Судья Слиж Н.Ю. № 33–2219/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2010 года  г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Леоновой Л.П. и Злобина А.В.,

при секретаре Лисовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2010 года по иску Соловьевой А.В. к Карпину С.И. о производстве государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения истицы Соловьевой А.В. и ее представителя – адвоката Казанской Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика – адвоката Величко С.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица обратилась в суд с названным иском по тем мотивам, что 10.08.09 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 7000 кв.м. с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: ......). Цена земельного участка определена по соглашению продавца и покупателя в сумме 200000 руб. (п.3.1 Договора). Согласно п.3.4 Договора деньги в сумме 200 000 руб. ответчик получил полностью, материальных претензий не имеет. Истица указала, что после заключения указанного договора Карпин С.И. стал уклоняться от государственной регистрации перехода права собственности на проданный им земельный участок, кроме того, ей стало известно, что ответчиком в Кондопожский отдел УФРС по РК для государственной регистрации права сдан другой договор купли-продажи спорного земельного участка. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кондопожского муниципального района и Лелявин А.А.

В судебном заседании истица Соловьева А.В. и ее представитель - адвокат Казанская Е.В. требования поддержали, пояснили, что составление нескольких договоров купли-продажи, а также дарения спорного земельного участка свидетельствуют о намерении и воли истицы купить, а ответчика продать земельный участок. Поскольку на 06.06.08 г. земельный участок не состоял на кадастровом учете, возможность зарегистрировать договор купли-продажи отсутствовала. Оговоренная стоимость участка была передана ответчику в полном объеме путем покупки гаража, стоимостью 80000 руб., выплатой наличных денежных средств в сумме 70000 руб., оплатой межевых работ в сумме 25000 руб. и последующей передачей денег небольшими суммами по 500 руб., 1000 руб., последняя сумма 3000 рублей была ему передана в момент подписания договора в печатном виде. Передача денежных средств не оформлялась расписками, но подтверждается свидетельскими показаниями. Полагали, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, в то время как истица выполнила взятые на себя обязательства.

В судебное заседание Карпин С.И. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель - адвокат Величко С.И., с иском не согласился, пояснил, что истица не обращалась в УФРС с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок и не извещала ответчика о необходимости явки для сдачи документов на регистрацию. Указал, что между сторонами заключено два варианта договора купли-продажи и договор дарения одного и того же земельного участка, при этом договор от 06.06.08 г. не содержит сведений о кадастровом номере земельного участка, следовательно, условие о предмете договора не считается согласованным сторонами, а сам договор не признается заключенным. Также полагал, что истицей не выполнено существенное условие договора о цене и о порядке осуществления расчетов, в том числе потому, что у истицы на момент заключения договора не было оговоренной суммы 200000 руб. Отрицал факт передачи истицей ответчику каких-либо денежных сумм. Выразил сомнения о необходимости и фактическом составлении и подписании Карпиным С.И. печатного варианта договора купли-продажи от 10.08.09 г., поскольку последний имеет ряд юридических дефектов, в том числе в разделе 4 - нет подпунктов; в разделе 5 - указаны пункты 7.1 и 7.2; предусмотрена, но отсутствует подпись свидетеля Волкановой Н.С.; самой истицей договор не подписан, а подписан только передаточный акт. Третий договор – договор дарения от 18.11.09 г. не содержит подписи одаряемого, следовательно, договор считается незаключенным. Настаивал, что лодочный гараж в ПГК «Вихрь-5» ответчик приобрел на денежные средства, переданные ему его матерью.

Третье лицо Лелявин А.А. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал позицию, высказанную солидарную с представителем ответчика. Пояснил также, что давно знаком с Карпиным С.И., который занимается изготовлением лодок, весной 2008г. решали с ним вопрос о купле-продаже спорного земельного участка, но сделку не заключили из-за отсутствия полного пакета документов. В декабре 2009г. заключили договор купли-продажи земельного участка и сдали документы на регистрацию в Кондопожский отдел УФРС по РК. Цена договора определена в 300000 рублей, которая подлежит выплате продавцу после регистрации данного договора.

Представитель администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений, заявлений, ходатайств не представили.

Суд в удовлетворении иска отказал.

 С таким решением не согласна истица, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает, что суд неправильно оценил представленные доказательства и пришел к неверным выводам о недоказанности передачи ответчику денежных средств.

В возражениях на кассационную жалобу Карпин С.И. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Карпин С.И. имеет на праве собственности земельный участок, кадастровый Номер, площадью 7000 кв.м., расположенный: ......, кадастровый квартал Номер, что подтверждается выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.10 г.

Стороной истца в обоснование требований представлены:

- договор купли-продажи от 06.06.08 г., согласно которому Карпин С.И. продал Соловьевой А.В. земельный участок 0,7 га в районе ......). Цена договора определена сторонами в сумме 200000 руб. Указанный договор подписан Карпиным С.И. и свидетелями В.Н.С., П.О.А., подпись Соловьевой А.В. в договоре отсутствует. Согласно п. 4 Договора Карпин С.И. деньги в сумме 200000 руб. получил полностью, материальных претензий не имеет.

- договор купли-продажи от 10.08.09 г., согласно которому Карпин С.И. продал Соловьевой А.В. земельный участок площадью 7000 кв.м. с кадастровым № Номер, находящийся в кадастровом квартале Номер ...... на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении Администрации Кондопожского района, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Цена земельного участка определена по соглашению сторон 200000 руб. (п.3.1 договора); деньги в сумме 200000 руб. Карпин С.И. получил полностью, материальных претензий не имеет (п.3.4 договора). Данный пункт договора содержит подпись Карпина С.И., при этом сам договор не содержит подписи как Карпина С.И., так и Соловьевой А.В., имеет ссылку на свидетелей В.Н.С.., П.О.А. и ее подпись. Передаточный акт подписан обеими сторонами.

- договор дарения от 18.11.09 г., согласно которому Карпин С.И. подарил Соловьевой А.В. указанный земельный участок. Договор содержит только подпись Карпина С.И.

Судом также установлено, не оспаривалось стороной истца, что на момент составления как первого (от 06.06.08 г.), так и второго (от 10.08.09 г.) договора купли-продажи оговоренная стоимость земельного участка в размере 200000 руб., ответчику не передавалась, в том числе потому, что данной денежной суммы у Соловьевой А.В. не было в наличии.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца не представлено доказательств передачи ответчику вышеуказанных денежных средств (в сумме 200000 руб.), при этом суд с учетом ст. 60 ГПК РФ правильно указал в решении, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания, в том числе свидетельскими показаниями в силу ст. 162 ГК РФ.

Установив данные обстоятельства, суд правильно указал в решении, что исполнение обязательств Соловьевой А.В. по передаче денежных средств в счет оплаты спорного земельного участка, письменными доказательствами по делу не подтверждено.

Стороной истца также не представлено доказательств обращения к ответчику с предложением явиться в Отдел Управления Федеральной регистрационной службы по РК в г. Кондопога с целью регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, а также доказательств его отказа от прибытия в УФРС по РК г. Кондопога с указанной целью.

С учетом названных обстоятельств, положений ст. ст. 8, 130, 131, 223, 454, 550, 551, 555 ГК РФ, также абз. 3 п. 1 ст. 16 ФЗ № 122 от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства и пришел к неверным выводам о недоказанности передачи ответчику денежных средств (в том числе путем передачи имущества), являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда. При этом судом выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и в решении указано, по каким мотивам суд тем или иным образом оценил представленные доказательства. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований к чему судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи