Решение по делу № 33-2749/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-1157/2016 Председательствующий – судья Кайдалов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 - 2749/2017

гор. Брянск 04 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Раковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Барановского А.Ю. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 29 декабря 2016 года по иску Барановского А.Ю. к Барановской ФИО15 о признании договора приватизации жилого помещения недействительным.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения Барановского А.Ю., возражения Барановской А.Ф. и представителя администрации Дятьковского района Брянской области Шемякина Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барановский А.Ю. обратился в суд с иском к Барановской А.Ф. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, указывая на то, что ответчиком в 2013 году без его участия приватизировано жилое помещение по адресу: <адрес>. Ввиду ограниченных возможностей <данные изъяты>, введения в заблуждение со стороны Барановской А.Ф. и незнанием правил приватизации, он, полагая, что жилое помещение будет впоследствии принадлежать ему, поставил подпись на выданном ему 14.02.2013 бланке-заявлении об отказе в приватизации жилого помещения. В 2016 году ему стало известно о том, что он не имеет права собственности на вышеуказанное жилое помещение. В связи с изложенным просил суд признать недействительным договор приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> и бланк заявление с его подписью от 14.02.2013.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 29 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Барановский А.Ю. просит отменить решение, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции Барановский А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Барановская А.Ф. и представитель администрации Дятьковского района Брянской области Шемякин Н.М. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент совершения сделки) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

На основании ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент приватизации спорной квартиры, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 15.02.2013 и свидетельства о государственной регистрации права 32-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ Барановская А.Ф. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

На момент заключения договора приватизации в данной квартире были зарегистрированы Барановская А.Ф. и ее сын Барановский А.Ю.

Заключению договора предшествовало заявление Барановского А.Ю. от 14.02.2013, в котором он просил не включать его в число участников общей долевой собственности приватизируемого жилого помещения.

В судебном заседании Барановский А.Ю. подтвердил, что указанное заявление он написал лично, на него никто не оказывал давление, не угрожал и не принуждал к подписанию данного заявления.

Таким образом, истец выразил свою волю на отказ от участия в приватизации жилого помещения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, исходя из оснований заявленного иска, суду не представлено.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Статья 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая, что с настоящим иском Барановский А.Ю. обратился 09.11.2016, тогда как договор приватизации жилого помещения заключен 15.02.2013, заявление об отказе в приватизации написано истцом 14.02.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом к моменту обращения в суд с иском пропущен срок исковой давности. Оснований для восстановления пропущенного срока давности для предъявления иска суд не усмотрел.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 29 декабря 2016 года по делу по иску Барановского А.Ю. к Барановской А.Ф. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барановского А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи Ю. В. Горбачевская

А. В. Соков