Решение от 18.06.2020 по делу № 7У-1552/2020 от 06.02.2020

77-412/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                      «18» июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Городкова А.В., судей Снегирёва Е.А. и Косицыной-Камаловой И.Р.,

с участием прокурора Дибирова М.Д.

при секретаре Аболиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе адвоката Честикина В.А., поданной в интересах СНТ «Трансмаш» на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 06 августа 2019 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 09 октября 2019 года которыми отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Снегирёва Е.А., изложившего содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления адвоката (заявителя) и прокурора, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 августа 2019 года отказано в принятии к производству жалобы адвоката Честикина В.А. в интересах СНТ «Трансмаш», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 9 октября 2019 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Честикин В.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных решений,    признании действия (бездействия) следователя ФИО6 по не рассмотрению ходатайств, не вынесению процессуальных документов и    доведению их до заинтересованных лиц, непринятию мер по возврату изъятых в ходе обыска документов или предоставлению возможности изготовления их надлежащим образом заверенных копий, незаконными.

Автор жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия 4.02.2019 года был проведен обыск в жилом помещении, принадлежащем свидетелю, в ходе которого были изъяты документы, принадлежащие потерпевшему. До настоящего времени постановление о признании данных документов доказательствами не выносилось и до заинтересованных лиц не доводилось. Указанные документы не признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Изъятые в ходе обыска документы принадлежат потерпевшему и являются как документами организационно-распорядительными, так и затрагивающими хозяйственную деятельность, их отсутствие может причинить существенный вред как правам потерпевшего, так и членов СНТ.

12.02.2019 года следователю ФИО6 было подано ходатайство о возврате изъятых в ходе обыска документов, которые не признаны вещественными доказательствами либо предоставлении надлежащим образом заверенных копий таких документов и документов, признанных вещественными доказательствами согласно перечня, указанного в протоколе обыска. До настоящего времени решения по указанному ходатайству не принято и до заинтересованных лиц не доведено, документы либо их копии не возвращены. Полагает, что бездействием следователя причиняется ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Отмечает, что отказав в принятии жалобы, суд первой инстанции ограничил право заявителя на судебную защиту. При этом, судами первой и апелляционной инстанции дана неверная оценка доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой содержались требования о признании действий (бездействие) следователя незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниям для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Данные требования закона судами первой и апелляционной инстанций не были выполнены в полном объеме.

Согласно ст. 125 УПК РФ, что нашло свое отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» отказ судьи в принятии жалобы предусмотрен в случае направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу либо когда по делу принято окончательное решение. Таких данных представленные материалы не содержат.

По смыслу ст. 21 Конституции Российской Федерации уголовно-процессуальное право требует рассматривать гражданина как равноправного субъекта, способного защищать свои права всеми не запрещенными законом способами, что предполагает не только подавать ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ по всем изложенным в жалобе доводам, иначе нарушаются принципы состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе.

Положения действующего уголовно-процессуального законодательства не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение возникшего спора.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем оспаривалось и действие (бездействие) должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, в порядке главы 15 УПК РФ, согласно которой ходатайство заявителя о возвращении организационно-распорядительных и затрагивающих хозяйственную деятельность документов СНТ «Трансмаш» осталось не рассмотренным.

Отказывая в принятии жалобы суд первой инстанции оставил данный довод заявителя без рассмотрения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая судебный материал по апелляционной жалобе, при наличии процессуальной возможности не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона, признав правильными выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в принятии жалобы адвоката Честикина В.А. в интересах СНТ «Трансмаш», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 401.14 судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░