Решение по делу № 12-1102/2019 от 10.09.2019

Дело № 12-1102/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности

г. Кызыл 1 ноября 2019 года

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Успун И.И., изучив жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» (далее - ООО «ФИО7») ФИО1 обратилось в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю и Республике Тыва ФИО10 по делу об административном правонарушении №-Пр-2 от 2 сентября 2019 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Изучив жалобу и приложенные документы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как видно из материалов дела, Межрегионаольным управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва с 17 июля по 13 августа 2019 года проведена внеплановая выездная проверка ООО «ФИО7» по адресу: <адрес> «а» и <адрес>, месторождение Тарданское.

Из приложения №6 к лицензии № следует, что юридическим адресом ООО «ФИО7» является <адрес>, а непосредственную деятельность по добыче подземных вод, вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения объектов промышленности Общество осуществляет на урочище Тардан, на территории Каа-Хемского района Республики Тыва.

Согласно постановлению старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО10 по делу об административном правонарушении №004-2019-Пр-2 от 2 сентября 2019 года должностное лицо – генеральный директор ООО «ФИО7» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, то есть за отсутствие утвержденного и согласованного в установленном порядке технического проекта разработки Тарданского месторождения на территории Каа-Хемского района Республики Тыва, что является нарушением п. 4.1.5.1 Условий пользования недрами, имеет задолженность по налогу на добычу прочих полезных ископаемых, пени, в нарушение п. 6.3 Условий пользования недрами, а также осуществляет свою деятельность с нарушением и нарушением п.п. 2, 10 ч. 2 ст. 22, ст.23.2, ст.39 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 №2395-1.

Таким образом, учитывая, что ООО «Тардан Голд» непосредственную деятельность по добыче подземных вод, вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения объектов промышленности Общество осуществляет на урочище Тардан, на территории Каа-Хемского района Республики Тыва и должностное лицо – генеральный директор ООО «ФИО7» ФИО1 привлечен к административной ответственности за отсутствие утвержденного и согласованного в установленном порядке технического проекта разработки Тарданского месторождения на территории Каа-Хемского района Республики Тыва, задолженности по налогам, пени, осуществление деятельности с нарушением требований технических проектов в нарушение Условий пользования недрами и Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 №2395-1, местом совершения административного правонарушения является Тарданское месторождение на территории Каа-Хемского района Республики Тыва.

Учитывая, что подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, то данная жалоба не может рассматриваться судьей Кызылского городского суда Республики Тыва, в связи с чем подлежит передаче по подведомственности в Каа-Хемский районный суд Республики Тыва.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ

определил:

Передать жалобу должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю и Республике Тыва ФИО10 по делу об административном правонарушении №004-2019-Пр-2 от 2 сентября 2019 года со всеми материалами дела в Каа-Хемский районный суд Республики Тыва по подведомственности.

Судья И.И. Успун